АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                   Дело № А03-399/2022  

резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай энерджи», г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск, в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул,

о  взыскании 70 251 руб. 10 коп. убытков,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск, в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай энерджи», г. Новосибирск,

о взыскании 1 364 145 руб. 80 коп. неустойки за просрочку сдачи 1,2,3 этапов работ по договору подряда №11.2200.2184.21 от 28.05.2021,

при участии в заседании представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом  124 от 06.07.2015,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3,  по доверенности от 28.04.2022, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратайэнерджи» (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (Заказчик) о  взыскании 70 251 руб. 10 коп.убытков. 

В обоснование исковых требований Подрядчик приводит доводы о том, что оно понесло убытки в связи с транспортировкой давальческих материалов для Заказчика из г. Барнаула на приобъектные склады, стоимость этих услуг не была включена в общую стоимость работ (смету) по договору. 

Ответчик по данному иску в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, он указывает, что в соответствии с условиями Договоров подряда  транспортировка материалов осуществляется за счет Подрядчика. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Подрядчика 1 364 145 руб. 80 коп. неустойки за просрочку сдачи 1, 2, 3 этапов работ по Договору подряда № 11.2200.218421 от 28.05.2021. 

Истец по первоначальному иску против удовлетворения встречного иска возражает, приводит доводы о том, что при исполнении договора он столкнулся со значительными трудностями, связанными с параллельным исполнением других договоров, необходимостью соблюдения подрядчиком карантинных мер в связи с распространением коронавируса. Подрядчик считает это основанием для применения ст. 333 ГК РФ. 

Также Подрядчик указывает, что предусмотренная Договором для него ответственность за нарушение сроков выполнения работ является явно чрезмерной, что исчисленная Заказчиком неустойка многократно превышает его убытки, связанные с нарушением сроков исполнения Договора. 

Подрядчик указывает, что условия Договора нарушают баланс интересов сторон и ставят Подрядчика в заведомо невыгодное положение по сравнению с Заказчиком. Разрабатывая проект Договора, Заказчик предусмотрел для себя размер неустойки в сумме 0,02% в день, причем ограничил неустойку верхним пределом в размере 5% от суммы не исполненного обязательства, в то время как для Подрядчика неустойка определена в размере 1 % в день, причем от общей цены Договора, а не от цены фактически не исполненного обязательства, и общий размер неустойки для Подрядчика вообще не ограничен.

Подрядчик обращает внимание суда в отзыве на встречный иск, что Заказчиком при исчислении неустойки не учтено, что в соответствии с Дополнительным соглашением к договору стоимость этапов работ была уменьшена: стоимость Этапа 1 (ПС «НС-4») составила  592 489 руб. 27 коп., стоимость Этапа 2 (ПС «Баево») составила 708 403  руб. 75 коп., стоимость Этапа 3 (ПС «Зятьково») составила 991 976  руб. 75 коп. Подрядчик отмечает, что на момент подачи встречного иска его автору не могло быть неизвестно об этом, однако он умолчал о данных обстоятельствах, вводит суд в заблуждение, исчисляя неустойку без учета внесения в договор изменений.  

В судебном заседании каждый из истцов на удовлетворении своих исковых требований настаивал, против удовлетворения предъявленных к нему требований возражал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, суд установил следующее. 

Установлено, что 26 апреля 2021 года между сторонами заключен Договор подряда № 11.2200.1692.21. 

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной сметной документацией осуществить работы по Модернизации устройств релейной защиты и автоматики (ОБР) на объектах филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго»: ПС 110/10 кВ «Сибирячихинская» № 44 (Б000030028), ПС – Сростинская 110/35/10 кВ  (Б000053977),  ПС 35/10 кВ № 74 «Смазнево»  (Б000040473), ПС 35 кВ Соколовская (Б000053961). 

Как установлено п. 2.2 Договора, этапы и сроки выполнения Подрядчиком работ установлены календарным планом модернизации объекта (Приложение № 3). В графике выполнения поставок,  работ, услуг должны быть  выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что выполнение работ и подготовка Подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану модернизации объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг. Срок выполнения работ с момента заключения сторонами настоящего договора в течение 160 календарных дней. Сроком завершения работ Подрядчиком на объекте является дата утверждения Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний (п. 3.2). 

Как предусмотрено п. 4.1.5. Договора, Подрядчик обязался: 

Поставить на приобъектный склад  материалы и оборудование, а также осуществить их приемку, разгрузку и хранение в соответствии с обязательствами, предусмотренными разделом 9.  Этим же пунктом Договора предусмотрены адреса приобъектных складов: 

- 

<

...>;

-  

<

...>;

-  Алтайский край, Заринский район, ст. Смазнево, 

-  

<

...>. 

Пунктом 5.6 Договора предусмотрена обязанность Заказчика поставить на склад (

<

...>) необходимые материалы (приложение №4.1 к договору),  а также осуществить их приемку, разгрузку и хранение в соответствии с обязательствами, предусмотренными разделами 9.10. 

В соответствии с п. 9.1 договора стороны пришли к соглашению, что Подрядчик отвечает за упаковку, погрузку, транспортировку, получение, разгрузку, хранение на складе материалов и оборудования (приложение № 4), необходимых для выполнения на объекте работ, предусмотренных настоящим договором, до сдачи объекта по акту приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией и акту приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией.  Подрядчик обязан за свой счет обеспечить поставку всего оборудования и материалов в пункт(ы) назначения, выполнить все формальности для таможенного оформления и заплатить все необходимые таможенные пошлины и сборы. Подрядчик принимает на себя все обязательства по поставке материалов согласно Сводной ведомости и сроков поставки основного электрооборудования для модернизации объекта (приложение № 4). Заказчик принимает на себя все обязательства по поставке следующих строительных материалов (приложение № 4.1).

Как предусмотрено п. 9.7 договора, сторона, обеспечивающая поставку материалов, предупреждает другую сторону за 14 рабочих дней о готовности к доставке поставляемых материалов на приобъектный склад – для материалов поставки Подрядчика: 

-  

<

...>;

-  

<

...>;

-  Алтайский край, Заринский район, ст. Смазнево, 

-  

<

...>, 

на  склад (

<

...>) – для материалов поставки Заказчика. 

Истец по первоначальному иску считает, что он не обязан за свой счет транспортировать давальческие материалы из г. Барнаула на приобъектные склады, отмечает, что в соответствии с пунктами 6.1 договоров установлена цена договоров, пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что цена договоров является твердой. Цена работ по обоим Договорам сформирована в соответствии с локальными сметными расчетами, содержащимися в Приложениях № 1 к Договорам. Указанные расчеты не содержат отдельного пункта  по транспортировке давальческих материалов Подрядчиком из г. Барнаула на  приобъектные склады. Подрядчик не согласен с тем, что указанные услуги не включены в общую стоимость работ по Договорам. 

Заказчик с этим не согласен, возражает против возмещения Подрядчику данных затрат, ссылаясь на п. 9.3 Договоров о том, что транспортировка, приемка материалов и оборудования от поставщиков (приложение № 4, № 4.1), их разгрузка, погрузка, складирование, хранение осуществляется за счет Подрядчика. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами 6 некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.

Следовательно, истец, обращаясь с иском о взыскании убытков,  должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства ответчиком (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Для взыскания убытков истец обязан доказать наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающих событий между поведением ответчика и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности вышеуказанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В первоначальном иске истец просит взыскать расходы по транспортировке  давальческих материалов, ссылаясь на то, что в смету данные расходы не заложены. 

Однако, как правильно указал Заказчик в отзыве на первоначальный иск,  изучение условий заключенного между  сторонами договора показывает, что стороны предусмотрели транспортировку давальческих материалов за счет Подрядчика. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны правила толкования договора:  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 22 раздела "Споры, вытекающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку договором прямо предусмотрена обязанность Подрядчика транспортировать давальческие материалы за свой счет, суд не может расценить эти затраты как убытки, понесенные по вине заказчика. 

Кроме того, суд учитывает, что в сметные локальные расчеты по договору заложены непредвиденные затраты Подрядчика. Подрядчик не лишен возможности возместить свои непредвиденные  затраты как задолженность по договору, но не как убытки, причиненные по вине Заказчика. 

Поэтому суд отказывает в удовлетворении первоначального иска. 

Как указано выше, после принятия иска Подрядчика к производству от Заказчика поступило встречное исковое заявление о взыскании в Подрядчика 1 364 145 руб. 80 коп.неустойки за просрочку сдачи 1, 2, 3 этапов работ по Договору подряда № 11.2200.218421 от 28.05.2021. 

Подрядчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения встречного иска возражает, указывает, что Заказчик при подаче встречного иска неправомерно руководствовался первоначальной редакцией Договора. Между тем, дополнительным соглашением  от 22.03.2022 стоимость этапов 1-3 была изменена. Цена 1 этапа снизилась с 710 987 руб. 12 коп. до 592 489 руб. 27 коп. Цена 2 этапа  снизилась с 850 084 руб. 50  коп. до 708 403  руб. 75 коп. Цена 3 этапа  снизилась с 1 190 372  руб. 10  коп. до 991 976  руб. 75 коп. Таким образом, Подрядчик указывает, что неустойка исчислена Заказчиком неверно, сумма договорной пени составляет по 1 этапу - 592 489 руб. 27 коп. х 1%*95 дней = 562 864 руб. 81 коп.; по 2 этапу - 708 403  руб. 75 коп.х 1%*4 дня = 28 336 руб. 15 коп.; по 3 этапу - 991 976  руб. 75 коп.х 1%*55 дней = 545 587 руб. 21 коп. Общая сумма неустойки, на которую может претендовать Заказчик, составляет 1 135 788 руб. 17 коп. 

В отзыве на встречный  иск Подрядчик просит о применении  ст. 333 ГК РФ, указывает, что просрочка исполнения промежуточных этапов вызвана  необходимостью соблюдения сотрудниками карантинных мер в связи с пандемией. Подрядчик отмечает, что сроки выполнения работ вынужденно сдвигались, однако каких-либо убытков Заказчику в связи с этим не причинено. 

Подрядчик настаивает на снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывает, что  условия Договора нарушают баланс интересов сторон и ставят Подрядчика в крайне невыгодное положение в сравнении с Заказчиком. Так, п. 18.1 договора предусматривает, что при нарушении Заказчиком обязательств по Договору размер неустойки, которую может требовать Подрядчик, составляет 0, 02 % в день от неоплаченной в срок суммы, а также ограничен верхним пределом 5% от суммы неисполненного обязательства,  в то время как Заказчик, на основании пункта 18.2 Договора, за просрочку Подрядчиком исполнения своих обязательств вправе требовать неустойку, исходя из расчета 1% в день от общей цены Договора, а не от цены фактически не исполненных на момент нарушения сроков обязательств, и общий размер требуемой неустойки в этом случае    ничем не ограничен. То есть ежедневная ставка пени по Договору для Подрядчика в 50 раз превышает ставку пени, предусмотренную для Заказчика. 

Оценив данные доводы Подрядчика, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить встречный иск только в части. 

Установлено, что между сторонами 28.05.2021 заключен Договор подряда № 11.2200.2184.21, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить работы по Модернизации релейной защиты и автоматики (ОБР) на объектах филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго». Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора выполнение работ и подготовка Подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану модернизации объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг. 

Срок выполнения работ: с момента заключения Сторонами Договора в течение 190 календарных дней. 

При подаче встречного иска Заказчиком исчислена неустойка, исходя из стоимости этапов 1-3 в первоначальной редакции договора.  

Между тем, как правильно указал Подрядчик, дополнительным соглашением  от 22.03.2022 стоимость этапов 1-3 была изменена. Цена 1 этапа снизилась с 710 987 руб. 12 коп. до 592 489 руб. 27 коп. Цена 2 этапа  снизилась с 850 084 руб. 50  коп. до 708 403  руб. 75 коп. Цена 3 этапа  снизилась с 1 190 372  руб. 10  коп. до 991 976  руб. 75 коп. Таким образом, неустойка исчислена Заказчиком неверно, сумма договорной пени составляет по 1 этапу - 592 489 руб. 27 коп. х 1%*95 дней = 562 864 руб. 81 коп.; по 2 этапу - 708 403  руб. 75 коп. х 1%*4 дня = 28 336 руб. 15 коп.; по 3 этапу - 991 976  руб. 75 коп. х 1%*55 дней = 545 587 руб. 21 коп. Общая сумма неустойки, на которую может претендовать Заказчик, составляет 1 135 788 руб. 17 коп.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление Подрядчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в установленный договором срок, суд счел, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению с учетом доводов ответчика.

Как правильно указал ответчик по встречному иску, условия Договора нарушают баланс интересов сторон и ставят Подрядчика в крайне невыгодное положение в сравнении с Заказчиком. Так, п. 18.1 договора предусматривает, что при нарушении Заказчиком обязательств по Договору размер неустойки, которую может требовать Подрядчик, составляет 0, 02 % в день от неоплаченной в срок суммы, а также ограничен верхним пределом 5% от суммы неисполненного обязательства,  в то время как Заказчик, на основании пункта 18.2 Договора, за просрочку Подрядчиком исполнения своих обязательств вправе требовать неустойку, исходя из расчета 1% в день от общей цены Договора, а не от цены фактически не исполненных на момент нарушения сроков обязательств, и общий размер требуемой неустойки в этом случае    ничем не ограничен. То есть ежедневная ставка пени по Договору для Подрядчика в 50 раз превышает ставку пени, предусмотренную для Заказчика. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при разработке проекта договора Заказчик предусмотрел для себя размер неустойки в виде уплаты 0, 02%  от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд приходит к заключению о возможности применения к Подрядчику такой же меры ответственности. К таким же выводам пришел суд при разрешении спора между этими же сторонами по делу № А45-32021/2020.

С учетом этого, суд считает справедливым рассчитать неустойку следующим образом: по 1 этапу - 592 489 руб. 27 коп. х 0,02%*95 дней = 11 257  руб. 30 коп.; по 2 этапу - 708 403  руб. 75 коп.х 0,02%*4 дня = 566  руб. 72 коп.; по 3 этапу - 991 976  руб. 75 коп.х0.02%*55 дней = 10 911 руб. 74 коп. Общая сумма неустойки, на которую может претендовать Заказчик с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составляет  22 735  руб. 76 коп.

Судебные расходы суд распределяет на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, так как в соответствии с п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай энерджи», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск, в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 22 753 руб. 76 коп. неустойки, 22 181  руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                   С.В. Янушкевич