﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8289/2021

Дело № А57-20244/2020

г. Казань

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Мягкая мебель «Влада»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А57-20244/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этикет-2000» к закрытому акционерному обществу «Мягкая мебель «Влада» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Этикет-2000» (далее – ООО «Этикет-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к закрытому акционерному обществу «Мягкая мебель «Влада» (далее – ЗАО «Мягкая мебель «Влада», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.12.2010 № 1 за период с 01.02.2020 по 03.02.2020 в сумме 32 926 руб., за период с 24.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 84 501 руб., за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 405 609 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2021 исковые требования  удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик не отключал электроэнергию истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2010 между ответчиком и истцом заключен договор аренды № 1 нежилых помещений.

В соответствии условиям договора аренды истец компенсирует часть затрат за электроэнергию по фактическому потреблению, исходя из показаний приборов учета.

Стороны 17.12.2019 подписали соглашение о прекращении действия договора с 31.05.2020, согласно которому арендная плата за май месяц 2020 года оплачивается зачетом стоимости произведенных истцом в период действия договора неотделимых и отделимых улучшений в арендуемых помещениях, подтвержденных актом о выполненных работах к дополнительному соглашению от 01.04.2016, дополнительным соглашением от 12.11.2017 к договору аренды.

Истец, 06.05.2020  направил ответчику письмо № 37 с требованием  прекратить чинить препятствия в пользовании помещениями, связанные с отключением электроэнергии. 

Поскольку в отсутствие электроэнергии истец не имел возможности использовать арендуемые помещения по назначению, истец 12.05.2020 уведомил ответчика об освобождении помещений и готовности передать помещения по акту приема передачи. Ответ на уведомление  не получен.

Истец, считая, что по вине ответчика понес убытки, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей  309-310, 421, 431, 606, 611, 614, 1102   Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд  первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил  из того, что истцом доказана совокупность условий  необходимых для возложения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения на ответчика.

Судом установлено, что в период с 01.02.2020 по 03.02.2020 и с 24.04.2020 по 31.05.2020  производилось отключение электроэнергии в арендованных нежилых помещениях, тогда как  по договору аренды ответчик принял на себя обязательства передать помещения с определёнными характеристиками - помещения с бесперебойной подачей электроэнергии (постоянно) – 120 кв/час.

Таким образом, поскольку в спорный период ООО «Этикет-2000» не могло пользоваться помещениями и осуществлять производственную деятельность, однако обязанности по уплате арендных платежей им исполнялись, у арендодателя возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

Довод о несогласованности произведенных истцом улучшений суд первой инстанции отклонил со ссылкой на акт о выполненных работах от 21.12.2017. В указанном акте отражен конкретный перечень работ и их стоимость. Акт подписан руководителями истца и ответчика, и скреплен печатями организаций. 

При этом суд первой инстанции указал, что условие о зачете арендной платы за последний месяц аренды в счет возмещения расходов за производство неотделимых улучшений согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды от 10.12.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом отклонил доводы ответчика, что пунктом 4.2.3 договора аренды предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в части предоставления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции указал, что абзацем 3 пункта 4.2.3 договора предусмотрено право арендатора заключить договор напрямую с энергоснабжающей организацией в случае невыполнения арендодателем обязательств по подаче электроэнергии, однако это не означает освобождение арендодателя от исполнения принятых обязательств. Ответчиком нарушен установленный порядок ограничения подачи электроэнергии. Кроме того, доступ к приборам учета имелся только у ответчика.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А57-20244/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин