﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87312/2020

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Борисенко  Т.Э.

при участии:  

от истца: Ворон  А.С.,  доверенность от  30.12.2020;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6229/2021)  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-87312/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Комитета по строительству

к  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Мукинову Александру Валерьевичу

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция"

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

Комитет по строительству (далее – заявитель, Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Мукинова Александра Валерьевича (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 14.09.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об  обязании Восточного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС №032150743 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славстройинвест-реконструкция», а также наложить арест на его имущество.

Решением суда от  25.11.2020 постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Мукинова Александра Валерьевича от 14.09.2020 № 78016/20/197467092 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №032150743 признано незаконным и отменено. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Управление,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель правомерно  отказал   в возбуждении исполнительного производства, так как  в отношении должника введена процедура банкротства, из  исполнительного документа неясно  являлось ли требование  текущим или реестровым.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в требованиях. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

         Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу №А56-110996/2019 (далее - Решение) с общества с ограниченной ответственностью «Славстройинвест-реконструкция» (далее - Должник) в пользу Комитета взыскано 33 991 руб. неустойки в рамках государственного контракта от 24.11.2014 № 34/АН-14 (РНК 0172200002614000256) на оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством дошкольного образовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, Северо-Приморская часть, квартал 56 АБ, корп. 43 (ДОУ на 170 мест, школа на 300 мест). 

             Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

             На основании вступившего в законную силу решения 26.12.2019 Комитету выдан исполнительный лист серия ФС № 032150743. 

               Письмом от 03.08.2020 № ЮУ-683/20 исполнительный лист для принудительного исполнения был направлен в Восточный отдел судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Отдел). 

            На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела Мукиновым Александром Валерьевичем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.09.2020 в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению, поскольку поступил в службу судебных приставов после введения процедуры наблюдения в отношении Должника. 

           Комитет оспорил данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

           Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

  Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

           Как  полагает Управление, судебный пристав-исполнитель правомерно  отказал   в возбуждении исполнительного производства, так как  в отношении должника введена процедура банкротства, из  исполнительного документа неясно  являлось ли требование  текущим или реестровым.

         Данные доводы подлежат отклонению.

          Как  следует  из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу №А56-109935/2018 Должник был признан несостоятельным (банкротом). 

           В отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович. 

            В силу абзаца 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 3 статьи 95 Закона № 229-ФЗ взыскание денежных средств по исполнительным документам по текущим требованиям производится по общим правилам исполнительного производства. 

          Поскольку требование по делу №А56-110996/2019 о взыскании 33 991 руб. неустойки возникло после даты принятия заявления о признании Должника банкротом, такое требование в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является текущим. 

         Данное обстоятельство подтверждается копией искового заявления по делу №А56-110996/2019, требования по которому были удовлетворены решением. 

          В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

         Довод представителя Управления о том, что в заявлении должника не указано о том, что требования относятся к текущим, обоснованно  отклонен судом первой инстанции,  так как в материалах дела имеется заявление, в котором взыскатель указал, что настоящее требование является текущим.

        Следовательно, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

         При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил  постановление  судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Мукинова Александра Валерьевича от 14.09.2020 № 78016/20/197467092 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №032150743.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2020 по делу №  А56-87312/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова