204/2018-3383(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30084/2017

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 года

15АП-21630/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 191 от 31.12.2017,  паспорт,  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Александровский» на  резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от  27.11.2017 по делу № А53-30084/2017 по иску акционерного общества «Водоканал  Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Александровский» (ИНН6167123057, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Александровский» (далее – ответчик)  о взыскании пени за период с 26.11.2014 по 31.01.2016, с 11.02.2016 по 25.02.2016,  с 16.02.2016 по 23.06.2017 в размере 37 855,87 руб. (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ  (т. 2, л.д. 116-117)).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и  водоотведению.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Резолютивной частью решения от 27.11.2017 с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Александровский» в пользу  

акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» взыскано 37 855,87 руб.  неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  холодного водоснабжения и водоотведения № 15485 от 28.10.2014 за период с  26.11.2014 по 31.01.2016, с 11.02.2016 по 25.02.2016, с 16.02.2016 по 23.06.2017,  2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В мотивированном виде решение не изготавливалось. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд  первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 ГК РФ и не  снизил размер подлежащей неустойки, а также не обратил свое внимание, что  претензии о взыскании неустойки истец в адрес ответчика не направлял, что  свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» просило  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Как следует из отзыва, в материалах дела имеются  доказательства направления претензии и искового заявления в адрес ответчика.  Кроме того, истец представлял в суд первой инстанции до вынесения решения  копии уведомлений, свидетельствующие, что претензии и исковые заявления в  свой адрес ответчик получал. Кроме того, АО «Ростовводоканал» указал также, что  контррасчет суммы пени ответчиком при рассмотрении дела в суде первой  инстанции представлен не был.  

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным  рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, 28.10.2014 между АО «Ростовводоканал» и  ООО «УК «Александровский» заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 15485, согласно которому организация ВКХ обязалась подавать  ООО «УК «Александровский» через присоединенную водопроводную сеть  холодную (питьевую) воду, абонент, в свою очередь, обязался своевременно  производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды  (пункт 1.1).  

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.  Оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется по  тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.  

Расчеты за воду и стоки осуществляются на основании платежных  документов, выставленных водоканалом на расчетный счет абонента.  

Пунктом 3.4. договора установлено, что если сторонами договора не  согласовано иное, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу  

водоканала не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей  потребителей исполнителю.  

Окончательная оплата за расчетный период производится исполнителем не  позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.5).  

Как следует из искового заявления, ООО «УК «Александровский»  предъявлялись к оплате платежные документы за оказанные услуги по  водоснабжению и водоотведению с октября 2014 года по апрель 2017 года, которые  были оплачены несвоевременно либо до настоящего времени оплачены не в  полном объеме.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании пени.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому  регулированию общими нормами обязательственного права части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию  главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из  правоотношений в сфере потребления энергоресурса, а так же специальному  регулированию положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении».  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения  применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 539-548 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего  Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью  присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые  подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части нарушения сроков  оплаты потребленного коммунального ресурса в рамках договора холодного  водоснабжения и водоотведения от 28.10.2014 № 15485 в период с октября 2014  года по апрель 2017 года.  

Ответчиком доказательств своевременной оплаты не представлено, а из  материалов дела следует, что оплата производилась с нарушением сроков.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом  неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении  управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической  воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанная норма вступила в действие 01.01.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции данного Федерального  закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего  водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров  холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.  

Проверив расчет пени, апелляционный суд считает его обоснованным, не  нарушающим права ответчика. В установленном порядке указанный расчет не  оспорен, конррасчет не представлен.  

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статьи  333 ГК РФ является несостоятельной.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Таким образом, из содержания названной нормы следует, что уменьшение  размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.  

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в  п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства  (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 42 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от  01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ее явной  несоразмерности возлагается на заинтересованное лицо.  

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что  взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды в нарушение положений статьи 65  АПК РФ в суд не представлено, кроме того, в данном случае истцом применена  ответственность, предусмотренная Законом о водоснабжении.  

Пункты 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении введены в  действие Законом № 307-ФЗ, который как следует из его содержания, принят в  целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит  необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на  неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за водоснабжение. Данные нормы с  01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами,  потребляющими энергоресурсы.  

Несостоятелен также доводы апеллянта о несоблюдении истцом мер по  досудебному урегулированию спора в связи с наличием в материалах дела  соответствующей претензии (т.2, л.д. 96), а также доказательств её вручения  ответчику 28.07.2017 (т.2, л.д. 97).  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от  27.11.2017 по делу № А53-30084/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Судья В.Л. Новик