СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-20830/2018

город Томск

19 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИМСМ» (№07АП-9446/2018) на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20830/2018 (судья Храмышкина М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Рент» (191002, 

<

...>, оф. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИМСМ» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 206 881 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Рент» (далее – ООО «Абсолют-Рент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИМСМ» (далее – ООО «ЗМИМСМ», ответчик) о взыскании 204 550 руб. задолженности и 2 331 руб. 87 коп. неустойки по договору аренды № 406 от 29.05.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 14.06.2017, всего 206 881 руб. 87 коп.

Определением от 28.05.2018 материалы дела № А56-23603/2018 переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам территориальной подсудности.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗМИМСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не принимал от истца фасадный подъёмник ZLP-630 (8м.), поскольку отсутствуют акты приема – передачи этого оборудования; универсальные передаточные документы, представленные истцом, составлены не в рамках договора аренды, поскольку не содержат отсылки к договору аренды № 406 от 29.05.2017;  кроме того, универсальные передаточные документы, представленные истцом в подтверждение задолженности на суму 67 950 руб., со стороны ответчика не подписаны, не содержат оттиска печати и не были получены ответчиком. 

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017  между сторонами заключен договор аренды  № 406 и дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2017, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику строительные люльки во временное владение и пользование в состоянии, соответствующем назначению имущества, что подтверждается актами приемки-передачи от 02.06.2017 и 16.06.2017, подписанными между сторонами.

Перечень предоставляемого оборудования, срок на который предоставляется оборудование, место использования оборудования и иные условия в отношении использования оборудования указываются в заявке арендатора. На основании заявки арендодатель выставляет счет и передает арендатору (пункт 1.2 договора аренды 29.05.2017 № 406).

29.05.2017 ответчиком была подписана заявка о предоставлении оборудования согласно договору № 406 от 29.05.2017 – фасадного подъемника ZLP-630 (6м.).

В дополнительном соглашении №1 от 14.06.2017 к договору аренды № 406 от 29.05.2017 ответчик просил предоставить истца оборудование - фасадный подъемник ZLP-630 (8м.).

Истец выставил счета ответчику за услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами: 1) УПД №348 от 30.06.2017; 2) УПД №349 от 30.06.2017; 3) УПД №416 от 31.07.2017; 4)УПД № 417от 31.07.2017; 5) УПД №480 от 31.08.2017; 6) УПД №481 от 31.08.2017; 7) УПД №527 от 30.09.2017; 8) УПД №528 от 30.09.2017; 9) УПД №580 от 31.10.2017; 10) УПД №581 от 31.10.2017; 11) УПД №637 от 30.11.2017; 12 УПД №661 от 21.12.2017.

В период действия договора истец свои обязательства по нему выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора и приложения к нему.

В связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 204 550 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 12.12.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО «ЗМИМСМ» без ответа.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 204 550 руб. задолженности, задолженности по договору аренды  имущества № 406 от 29.05.2017, 2 331 руб. 87 коп. неустойки.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Между тем, с данным доводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. На основании части 5 статьи 148 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил почтовую квитанцию от 15.12.2017 с описью вложения, из которых следует, что по юридическому адресу: 630039, 

<

...>, ответчику была направлена претензия и акт сверки. При этом претензия направлялась истцом, как по юридическому адресу ответчика, так и по адресу, указанному ответчиком в договоре аренды №406 от 29.05.2017, в качестве фактического адреса.

Позиция ответчика о том, что направление претензии не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, поскольку ответчик претензию не получал, отклоняются, поскольку ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения, поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сама организация.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление истцом претензии следует квалифицировать как соблюдение общего досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ в актуальной редакции. К тому же, исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд также отмечает, что процессуальная позиция ответчика, которому известно о предъявляемых к нему требованиях со времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, очевидно свидетельствует об отсутствии намерений урегулировать спор с истцом в досудебном порядке. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции формальное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и оставление иска без рассмотрения не имеет правового смысла.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование ответчику не передано и ФИО1, ФИО2 не уполномочивались на приемку оборудования и подписание актов, доверенности, подтверждающей полномочия данных лиц в материалы дела не представлено, а также что универсальные передаточные документы, представленные истцом в подтверждение задолженности ответчика по договору аренды составлены не в рамках спорного договора аренды, поскольку не содержат отсылки на договор аренды №406 от 29.05.2017, не содержат оттиска печати организации ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, стороны согласовали прядок передачи оборудования в аренду, при этом конкретное лицо в описании актов не указано, а сам порядок передачи оборудования согласован с оформлением двухсторонних актов.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№).

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи имеются в универсальных передаточных документах не являлись работниками ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как получение оборудования не входило в круг должностных обязанностей этих работников, либо они действовали не в интересах ответчика, следовательно, полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы от ответчика, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, содержащиеся данные в спорных универсальных передаточных документах не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по заблаговременному представлению доказательств является его процессуальным риском (статьи 9, 41 АПК РФ).

Кроме того из материалов дела следует, что во исполнение  пункта 4.4 договора аренды № 406 от 29.05.2017 ответчиком было перечислено истцу 32 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 254 от 01.06.2017.

02.06.2017  был оставлен акт приемки-передачи, согласно которому ответчику было передано оборудование.

14.06.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды №406 от 29.05.2017.

15.06.2017 ответчиком на расчетный счет арендодателя было перечислено 33 500 руб.

16.06.2017 составлен акт приема-передачи, согласно которому ответчику было передано оборудование.

Указанные выше обстоятельства, как правомерно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что факт передачи оборудования ответчиком ранее не оспаривался, происходила оплата арендных платежей на расчетный счет истца и заключение дополнительного соглашения от 14.06.2017, что свидетельствует о наличии согласия ООО «ЗМИМСМ» с условиями договора и отсутствии претензий к истцу по факту передачи оборудования.

Кроме того, подписание обеими сторонами универсальных передаточных документов также свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком сложившихся правоотношений по поводу аренды оборудования по договору аренды № 406 от 29.05.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 14.06.2017.

Доказательств наличия каких-то иных правоотношений между сторонами ответчиком не представлено.

При доказанности истцом факта передачи оборудования ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению спорного оборудования ООО «Абсолют-Рент» по акту сдачи-приемки оборудования/возврата оборудования в соответствии с пунктом 3.8 договора аренды № 406.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в заявленном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИМСМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                  М.А. Фертиков