Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12509/2017

23 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Балтийская инжиниринговая компания" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 48/2, литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СинСити" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, пер. Сапёрный, д. 9, литер Л, пом. 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.01.2016

ФИО3, дов. от 12.01.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество «Балтийская инжиниринговая компания» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СинСити» (далее – ответчик) 934 782,18 руб.  неосновательного обогащения 18 812,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 09.02.2016 № 01-2016/ЮР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте на «реконструкция существующего производственного здания для фабрики по производству средств гигиены и уходу за домом Филиала ООО «Юнилевер Русь» в г. Санкт-Петербург, расположенного по адресу: 

<

...>».

07 июня 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №  1 к договору,  согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.08.2016 выполнить отделочные работы.

  С учетом дополнительного соглашения от 07.06.2016 № 1 стоимость работ по договору составила 4 265 394,45 руб.

Платежными поручениями от 16.02.2016 № 285, от 15.04.2016  № 727,  от 06.07.2016  № 1311, от 30.06.2016  № 1283 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 157 033,26 руб. 

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2016 № 1 и справке  о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2016 № 1, ответчик выполнил и сдал истцу работы определенные договором на сумму 1 222 251,08 руб. 

С 04 августа 2016 года ответчик самовольно прекратил выполнение работ на объекте; покинул строительную площадку без уведомления генподрядчика и вывез строительные инструменты и материалы, что подтверждается записью в Общем журнале работ (последний день работы – 03.08.2016 года), докладной производителя работ и служебной запиской руководителя проекта генподрядчика. 

На письмо истца от 07.09.2016 № 453/16 с требованием возвратить аванс, не закрытый последующими работами ответчик не ответил, денежные средства в размере 934 782,18 руб. не возвратил. 

Письмом от 19.10.2016 № 522/16 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  пунктов 16.2.2 и 20.1.2 договора, а также потребовал в течение 5 дней после получения претензии перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере 934 782,18 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию  без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить ранее уплаченный аванс в размере 934 782,18 руб.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору от 09.02.2016 № 01-2016/ЮР прекращены, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата денежных средств в размере 934 782,18 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 06.02.2017 составил 18 812,49 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга и процентов, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийская инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СинСити» 934 782,18 руб. неосновательного обогащения; 18 812,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2017; 22 072 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Стрельчук У.В.