ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24.01.2018 г.                                                                          Дело № А40-201613/17-39-2049

Резолютивная часть решения  подписана 17.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «РЖД»

к ООО «МАКСИМА ЛОГИСТИК»

о взыскании  723,94  руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «РТА - ГОРФИЛД» о взыскании убытков в размере 723,94   руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал. Истец возражений на отзыв не представил. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) от 26.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-22 (далее -Договор), заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Максима Логистик», был выполнен ТР-2 вагона № 28835155, находящийся в аренде ООО «Максима Логистик» (согласно справке ИВЦ 2612).

ОАО «РЖД» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 №А40-91102/16-65-786 взыскана сумма пени в размере 100 000 руб., в том числе по вагону №28835155 в размере 1001 руб. без НДС с последующим уменьшением согласно статье 333 ГК РФ и пени составили 723,94 руб. без НДС.

В данном случае ОАО «РЖД» является Перевозчиком и Подрядчиком работ по ТР-2 грузового вагона, а ООО «Максима Логистик» -грузоотправителем и Заказчиком работ по ТР-2 вагона.

Вагон № 28835155 (порожний) отцеплен в ТР-2 на станции Юдино Горьковской железной дороги 13.01.2016 19:42 (ВУ-23 №310) по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102) и выпущен из ремонта 27.01.2016 17:20 (ВУ-36 №132) в ВЧДЭ-17 Юдино Горьковской дирекции инфраструктуры.

В ходе ТР-2 вагона выполнен ремонт двух колесных пар, снятых с вагона, в соответствии с пунктами 1.2.3, 3.8 Договора, согласно которым в случае принятия Заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, срок работ по ТР-2, регламентированный пунктом 3.5 Договора, продлевается на срок ожидания отремонтированных запасных частей, принадлежащих Заказчику, из вагонных ремонтных депо. Колесные пары № 1175-071113-13 и 1175-068750-13 направлены в ремонт в ВЧДР ФИО1 «ВРК-3» согласно пересылочной ведомости №11 от 15.01.2016 и возвращены обратно согласно пересылочной ведомости и акту приема-передачи №22 от 20.01.2016, а также согласно уведомлениям об окончании ремонта колесных пар №11 и №11-2 от 20.01.2016. После фактического прибытия колесных пар на территорию ВЧДЭ-17 Юдино были проведены работы (услуги) по ТР-2 вагона. Общее время нахождения вагона №28835155 в ТР-2 составило 13,7 суток.

Выполненные работы (оказанные услуги) по ТР-2 вагона №28835155 приняты ООО «Максима Логистик» без замечаний и оплачены. Вагон находится в эксплуатации.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ003 824 вагон №28835155 отправлен со станции Вахитово Горьковской ж.д. 13.01.2016 до станции назначения Куркачи Горьковской ж.д. датой прибытия 17.01.2016; фактическая дата прибытия вагона - 29.01.2016. Согласно отметке Перевозчика в данной накладной № ЭЛ003824 груз/вагон задержан на станции Юдино для исправления технического состояния вагона, возникшего по независящим от перевозчика причинам. Срок доставки увеличивается на 14 суток, о чём составлен акт общей формы №109 от 29.01.2016.

Согласно пункту 6.3 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 №245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от Перевозчика причинам.

Согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005)     код     неисправности     «102»     (тонкий     гребень)     является эксплуатационным, т.е. возникшим вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации вагона. Работы по устранению данной неисправности (тонкий гребень) связаны с восстановлением естественного износа вагона, который он получает при обычных условиях эксплуатации. Таким образом, указанная неисправность не является дефектом качества работы, выполненной ОАО «РЖД», или материала, использованного при проведении ТР-2.

К подготовке вагонов под погрузку относятся мероприятия (действия), направленные на соблюдение сохранности груза в пути следования, в частности очистка от снега, льда и грязи внутренней поверхности вагона, засыпка пола вагона песком в зимнее время, проверка запоров секций разгрузочных люков, торцевых дверей или их закрепление, увязка противоположных секций бортов, закрепление рукояток расцепных рычагов, оборудование вагонов несъемными реквизитами крепления груза и пр. (пункт 3 «Технических условий размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах»). При данном осмотре не выявляются неисправности, которые входят в объем работ по ТР-2.

Несмотря на данные обстоятельства с ОАО «РЖД» взысканы пени в пользу ООО «Максима Логистик» на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 №А40-91102/16-65-786. 

Истец считает требования компании ООО «Максима Логистик» в части просрочки доставки груза в период простоя вагона в ТР-2 не обоснованными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд принимает доводы отзыва.

В своем исковом заявлении Истец указывает на то, что Ответчиком с него были взысканы пени в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по делу № А40-91102/16-65-786, в котором суд определил взыскать с Истца в пользу Ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, в том числе по вагону № 28835155 по которому уменьшена была сумма пени согласно ст. 333 ГК РФ и составила она 723,94 (семьсот двадцать три) рубля 94 копейки. Ответчик ссылается на то, что срок доставки данного вагона был увеличен в связи с его ремонтом, Ответчиком данный ремонт принят и Ответчик сумма в размере 723,94 (семьсот двадцать три) рубля 94 копейки является убытком для Истца.

Ответчик указывает на то, что если обратиться к тексту решения по делу № A40-91102/16-65-786, в нем судом не указано конкретно номеров вагонов по которым взыскана сумма пени, суммы так же не указаны, в данном решении судом в совокупности применена ст. 333 ГК РФ без подробного описания расчетов суммы и номеров вагонов. Мотивировочный текст решения Истцом не запрашивался, с апелляционной жалобой по данному делу (по данному вагону) ранее Истец не обратился, следовательно невозможно установить явилось ли это действительно убытком для Истца или нет и почему именно такая сумма заявляется Истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается в части с доводами ответчика, и обращает внимание истца на то решение суда вступило в законную силу, истец несет риск процессуальных последствий за не совершение процессуальных действий в процессе рассмотрения спора № А40-91102/16-65-786, в том числе и не обжалование судебного акта, при этом действия истца по настоящему делу по сути направлены на ревизию состоявшегося судебного акта, в связи с предоставлением  истцом доказательств, что недопустимо и не предусмотрено АПК РФ посредством подачи самостоятельного иска. 

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1096 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          Ю.Ю.Лакоба