АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5031/2025

Дело № А12-19754/2024

г. Казань

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Хлебникова А.Д., Королёвой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Арслановой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:  

ответчика – ФИО1 по доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2025 по делу № А12-19754/2024 

по исковому заявлению акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» к обществу с ограниченной  

ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее – АО «ТПР «ВгТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (далее – ООО «ВМК «ВгТЗ»», ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании суммы основного долга в размере 488 318 492, 11 руб., штрафных санкций в размере 224 827 061, 61 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2025 иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом не рассмотрены доводы о размере основного долга.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 по делу № А12- 6278/2023 АО «ТПР «ВгТЗ» признано банкротом, в отношении должника  

введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

В обоснование заявленного требования истец указал, что у ответчика имеется задолженность перед АО «ТПР «ВгТЗ» по следующим договорам: договор от 01.11.2018 № ТПР98/02ВМК-972/5162, договор от 01.06.2012 № ТПР98/06ВМК-904/4174, договор от 01.09.2014 № Т1ТР971/08/ВМК-971/4585, договор от 01.01.2011 № ТПР/98/02ВМК-06/3037. договор от 01.01.2011 № ТПР/98/03/ВМК-06/3220, договор от 01.10.2012 № ТПР/98/05/ВМК-66/3813. договор от 15.12.2017 № ТПР/98/14/ВМК-972/5078, договор от 01.04.2010 № ТПР/98/14/ВМК-06/3219, договор от 01.09.2010 № ТПР/98/32ВМК-14/2890.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 606, 614, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по спорным договорам.  

Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности в отсутствие доказательств оплаты.  

Судом на основании положений статей 196, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности. При этом указано, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, подписанный сторонами без возражений, свидетельствует о признании долга и является основанием для перерыва течения срока исковой давности.  

Судом на основании положений статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены доводы ответчика, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом.  

Доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее вышеуказанные акты сверки взаимных расчетов, действовало с  

превышением полномочий, не состояло и не состоит в штате общества, ответчиком не представлено.  

Судом установлено, что в период действия доверенности от 01.01.2023 № 10 (с 01.01.2023 по 31.12.2023) директору по экономике и финансам ООО «ВМК «ВгТЗ» ФИО3 было делегировано организовать ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности, подписывать за руководителя финансовые (банковские) документы (пункт 3 доверенности).  

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности руководителя экономического субъекта или иного должностного лица согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В полномочия главного бухгалтера также входит проверка расчетов с контрагентами,  

Более того, суд указал, что на спорном документе имеется печать общества, об утрате которой ответчик в спорный период не заявлял.  

Иных копий, не тождественных представленным, суду не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Заявленная истцом сумма долга по спорным договорам в размере 488 318 492, 11 руб. полностью совпадает с суммой задолженности указанной в акте сверки по состоянию на 31.12.2023.  

Недобросовестность действий истца судом не установлена. 

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме указанной ответчиком в контррасчете.  

Истец согласился с контррасчетом ответчика и представил заявление об уточнении требования о взыскании штрафных санкций в соответствии с ним, что не противоречит требованиям действующего законодательства.  

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2025 по делу № А12-19754/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи А.Д. Хлебников 

Н.Н. Королёва