ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9744/2021

07 октября 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9591/2021) жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2015» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 по делу № А46-9744/2021 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2015» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644106, 

<

...>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) об отмене постановления № 143 по делу об административном правонарушении от 18.08.2020,  

 

установил:

жилищно-строительный кооператив «Малиновского-2015» (далее – ЖСК «Малиновского-2015», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган) об отмене постановления № 143 по делу об административном правонарушении от 18.08.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 по делу № А46-9744/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, апеллянт обращает внимание на ненадлежащее извещение кооператива о дате и времени рассмотрения административного дела.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы (копия отчетности, бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2021 года).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют, к материалам дела не подлежат приобщению дополнительно представленные с отзывом на апелляционную жалобу документы. Дополнительные документы подлежат направлению Госстройнадзору Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Малиновского-2015» является застройщиком многоквартирного дома № 3 по ул. Малиновского в г. Омске. 

Кооператив 15.07.2020 представил в Госстройнадзор Омской области отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан для строительства жилищно-строительным кооперативом многоквартирного дома, в том числе об исполнении кооперативом обязательств перед его членами и иными лицами за 1 квартал 2020 года.

Установив, что отчетность представлена не в полном объеме, Управлением 20.07.2020 в отношении заявителя составлен протокол № 142 об административном правонарушении.

Постановлением Управления № 143 по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 ЖСК «Малиновского-2015» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Полагая, что постановление от 18.08.2020 № 1436 вынесено административным органом с нарушением требований законодательства Российской Федерации, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.09.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что постановление № 143 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением 18.08.2020, направлено ЖСК «Малиновского-2015» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, действительному на дату его вынесения, заказным письмом с уведомлением о вручении 21.08.2020 (копия конверта с номером почтового идентификатора 80080951311291, список № 87 внутренних почтовых отправлений от 21.08.2020), вместе с тем кооперативом не получено, вследствие чего возвращено 27.01.2021 отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, и в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возврат в административный орган почтового извещения, в котором лицу, привлекаемому к административной ответственности, было направлено постановление по делу об административном правонарушении, по мотиву отсутствия данного лица либо его уклонения от получения постановления свидетельствует о создании указанному лицу условий для реализации права на обжалование постановления. С момента возвращения административному органу копии постановления по делу об административном правонарушении начинает течь срок, установленный для вступления в законную силу постановления и для его обжалования. 

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, срок на реализацию права на обжалование постановления административного органа подлежал исчислению с 27.01.2021, вместе с тем заявление с требованием об отмене постановления № 143 по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 подано в Арбитражный суд Омской области 03.06.2021, что значительно позже установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, кооператив указал на введение мер, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствующих совершению им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументы, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам, ЖСК «Малиновского-2015 не приведены.

Сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к признанию причин пропуска процессуального срока уважительными. 

Режим нерабочих дней, установленный указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продленный указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», прекращён 08.05.2020.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, кооперативом в материалы дела не представлено.

Поскольку уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления кооперативом не приведены, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы ЖСК «Малиновского-2015» по существу спора рассмотрению не подлежат в связи с пропуском кооперативом срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 по делу № А46-9744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова