Дело № А43-1188/2022

19 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу № А43-1188/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318169000188478) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 000 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» (далее - Общество) о взыскании 60 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг от 20.06.2021 № 256 (акт сдачи приемки услуг от 10.07.2021), 3360  руб. пени за просрочку оплаты за период с 13.07.2021 по 06.09.2021, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день вынесения решения судом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в виде компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, возложив судебные расходы по проведению экспертизы и оплате государственной пошлины на ответчика.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на заключение сторонами договора и фактическое его исполнение. Полагает не имеющим правового значения выяснение факта подписания договора директором Общества или иным лицом. Пояснил, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, а также несоблюдение формы сделки или порядка ее совершения. Указал на то, что Общество допустило недобросовестное поведение, отправляя посредством электронной почты договор с заведомо поддельной подписью. Отметил, что истцом представлена переписка с должностным лицом Общества в мессенджере WhatsApp, подлинность которой ответчиком не оспорена и не опровергнута иными доказательствами по делу. Считает, что стороны ответчика имеет место злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил формальный подход, ограничившись проверкой подлинности подписи в договоре и в акте, не проведя никакого анализа и не давая оценки иным доказательствам, представленным в материалы дела истцом, при том, что ответчик постоянно менял свои пояснения по обстоятельствам спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. явку своих представителей в заседание суда от 12.01.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец сослался на заключение между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) договора оказания услуг от 20.06.2021 № 256, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: создание УТП (уникального торгового предложения), обучение сотрудников СПиР (службы приема и размещения), общая оценка деятельности отеля и составление списка рекомендаций по улучшению качества обслуживания гостей отеля, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Оказание услуг производится с 27 июня по 5 июля 2021 года. 

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 60 000 руб. 

Оплата услуг производится в течение двух дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По пояснениям Предпринимателя, услуги, предусмотренные пунктом 1.1 названного договора, ответчику отказаны, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки услуг по договору от 10.07.2021, однако Общество оплату оказанных услуг не произвело.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая в отношении заявленных истцом требований, указал на то, что не заключал представленный в обоснование иска договор, заявив о фальсификации доказательств в отношении договора оказания услуг от 20.06.2021 № 256 и акта от 10.07.2021 сдачи-приемки услуг по договору. Кроме того, Общество пояснило, что названные Предпринимателем услуги ответчику не оказывались. 

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 27.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с постановкой на разрешение следующего вопроса: кем, самой ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре оказания услуг от 20.06.2021 № 256 и акте от 10.07.2021 сдачи-приемки услуг? 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.06.2022 № 3375/02-3, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные: подпись «А» - справа от печатного текста «Заказчик:» в столбце ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИНТ» под пунктом «7. Реквизиты подписи сторон» в средней части 2-го листа договора оказания услуг от 20.06.2021 № 256; подпись «Б» - ниже печатного текста «Заказчик ФИО3.» в средней части листа акта от 10.07.2021 сдачи-приемки услуг по договору от 20.06.2021 № 256, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом (лицами). 

Заключение эксперта от 21.06.2022 № 3375/02-3 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

При указанных обстоятельствах названное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Результаты экспертизы истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

Приняв во внимание заключение эксперта от 21.06.2022 № 3375/02-3, суд первой инстанции правомерно исключил договор оказания услуг от 20.06.2021 № 256 и акт от 10.07.2021 сдачи-приемки услуг по договору из числа доказательств по делу.

Иных относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании истцом ответчику поименованных в иске услуг либо иных услуг, Предпринимателем не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом документально не подтвержден факт оказания ответчику услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом, вопреки доводам заявителя, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильные выводы, не допустив неправильного применения норм права. 

Позиция заявителя жалобы относительно наличия в деле доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг отклоняется ввиду ее необоснованности.

Доказательств, достоверно подтверждающих фактическое оказание истцом ответчику услуг, в деле не имеется.

Содержание переписки в мессенджере WhatsApp, на которую ссылается Предприниматель, не свидетельствует, вопреки мнению последнего, об оказании истцом ответчику поименованных в иске услуг. 

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, такие доказательства истцом не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на злоупотребление ответчиком правом отклоняется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют, по сути, о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить (изменить) обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу № А43-1188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова