ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-3959/2022

г. Севастополь

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей: Рыбиной С.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-К» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023,

принятое по иску администрации Советского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 297200, Республика Крым, Советский район, Советский поселок городского типа, 30 Лет Победы улица, дом 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299040, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица, муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район Республики Крым «ТОРГСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 297200, Республика Крым, Советский район, Советский поселок городского типа, Первомайская улица, дом 9),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

администрация Советского района Республики Крым (далее – Администрация,) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-К» (далее – ООО «Спецстройсервис-К») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3173108,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5868,08 руб. за период с 13.06.2023 по 21.06.2023 с продолжением начисления до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 иск удовлетворен. С ООО «СпецстройсервисК» в пользу Администрации взысканы неосновательное обогащение в размере 3173108,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5868,08 руб.; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.06.2023 по день фактической уплаты долга при сумме долга 3179108,40 руб.

Не согласившись с решением суда от 22.08.2023, ООО «Спецстройсервис-К» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что заключение эксперта от 05.06.2023 № 2684/6-3 не является надлежащим доказательством, так как выводы эксперта относительно дефектов выполненных работ носят предположительный характер, причины появления дефектов – вероятные. В частности, вероятными причинами дефектов покрытия тротуарной плитки, бортовых камней (бордюров), тафтингового покрытия футбольного поля и дефект металлического забора являются: некачественный материалов, нарушение производства работ или неправильная эксплуатация. Подрядчик в рамках своих гарантийных обязательств не отвечает за недостатки, возникшие вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При проведении экспертизы использовались расчетные методы определения стоимости согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (утверждена Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1. «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с МДС 81-35.2004). Однако 06.10.2020 вышел приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 592/пр. об отмене МДС 81-35.2004. Данный приказ вступил в силу со дня вступления в силу приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». Согласно записи в Федеральном реестре сметных нормативов от 30.09.2020 Приказ № 421/пр от 04.08.2020 вступает в силу 05.10.2020, то есть начиная с этой даты МДС 81-35.2004 считается не действующим. Таким образом, вывод эксперта относительно стоимости выполненных работ произведен на основании недействующего норматива и является недопустимым и недостоверным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возразила против её удовлетворения, указала, что работы по контракту от 28.08.2020 № 79/2020 ООО «Спецстройсервис-К» выполнило с недостатками, которые подрядчиком добровольно не были устранены, часть работ не выполнена вообще. Получение подрядчиком от заказчика оплаты в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, влечет за собой обязанность подрядчика возвратить заказчику неосновательно приобретенное. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что качество выполненных работ ООО «Спецстройсервис-К» по объекту частично не соответствует предъявляемым нормативным требованиям и требованиям контракта. Эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям контракта и строительных норм и правил составляет 10998363,6 руб. Администрация оплатила за выполненные работы на 3173108,40 руб. больше, следовательно, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащениям подрядчика и подлежат возврату заказчику.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 25.01.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией (Заказчик) и ООО «Спецстройсервис-К» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.08.2020 № 79/2020 по объекту: «Капитальный ремонт и благоустройство стадиона в МБОУ «Советская средняя школа № 2» Советского района Республики Крым» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт и благоустройство стадиона в МБОУ «Советская средняя школа № 2» Советского района Республики Крым» в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику, в порядке п. 5.2.1. настоящего Контракта и с техническим заданием (приложение № 4 к Контракту) в срок, установленный п. 4.1. Контракта и графиком выполнения работ (приложение № 1 к Контракту), по цене, указанной в п.2.1. Контракта и в соответствии со сводной сметой стоимости строительства (приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения Контракта; окончание работ – 15.12.2020.

Место выполнения работ на Объекте: Республика Крым, Советский район,                      пгт. Советский, ул. Кирова д.23Д. (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 14171472,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта оплата платежей за выполненные работы осуществляется Заказчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (согласно приложению № 1 к Контракту) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 на основании выставленного подрядчиком счёта на оплату работ.

В силу пункта 5.4. Контракта Подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, утвержденным графиком выполнения работ (по форме согласно приложению № 1 к Контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией по цене Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, строительными нормами и правилами, нести всю ответственность перед Заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных для выполнения субподрядным организациям.

Согласно пункту 10.1. Контракта Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном настоящим Контрактом, техническим заданием, проектной, сметной и рабочей документации, полученной Подрядчиком от Заказчика, в сроки, определенные настоящим Контрактом, и действующими нормами Российской Федерации, а также соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации, строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 10.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с статьей 756 Гражданского кодекса РФ устанавливается на 36 (тридцать шесть) календарных месяцев (три года) с даты подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3, а если они подписаны не в один день – от даты последнего из подписанных актов. Гарантийный срок на качество смонтированного в ходе выполнения работ оборудования начинается от даты подписания соответствующего акта по форме КС-2 на монтаж оборудования и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования. В случае если срок гарантии на товар, используемый при выполнении работ, не установлен, то он должен составлять не менее 36 месяцев со дня подписания сторонами актов, указанных в настоящем пункте Контракта.

Согласно пункту 10.3 Контракта течение гарантийного срока прерывается на период устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков, ответственность за которые несет Подрядчик.

Согласно пункту 10.4 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения письменного извещения Заказчика.

Согласно пункту 10.5 Контракта при отказе Подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы по которым при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Согласно пункту 10.6 Контракта Заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) Подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы Заказчика на устранение дефектов (недостатков объекта) в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения соответствующего уведомления от Заказчика.

Администрация платежными поручениями от 23.09.2020 № 297740 на сумму 2967280,80 руб., от 25.11.2020 № 6780 на сумму 1842370,80 руб., от 25.11.2020 № 6781 на сумму 1602453,60 руб., от 11.06.2021 № 137126 на сумму 3029859, 60 руб., от 28.10.2021 № 655543 на сумму 2001440,16 руб., от 21.12.2021 № 388203 на сумму 2728065,84 руб. перечислила ООО «Спецстройсервис-К» за выполненные по Контракту работы денежные средства в общем размере 14171470,80 руб. (т. 1, л.д. 96-99).

Администрацией и ООО «Спецстройсервис-К» подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): от 04.09.2020 № 1 на сумму 2575644,00 руб.; от 04.09.2020 № 2 на сумму 391636,80 руб.; от 09.11.2020 № 3 на сумму 1842370,80 руб.; от 09.11.2020 № 4 на сумму 1324384,80 руб.; от 09.11.2020 № 5 на сумму 278068,80 руб.; от 12.05.2021 № 6 на сумму 1430515,20 руб.; от 12.05.2021 № 7 на сумму 1599344,40 руб.; от 25.10.2021 № 8 на сумму 649751,04 руб.; от 25.10.2021 № 9 на сумму 91200,00 руб.; от 25.10.2021 № 10 на сумму 2742391,20 руб.; от 02.12.2021 № 11 на сумму 1542973,20 руб.; от 07.12.2021 № 12 на сумму 841611,60 руб.; от 07.12.2021 № 13 на сумму 170489,04 руб.; от 07.12.2021 № 14 на сумму 172992,00 руб. на общую сумму 14171472,00 руб. (т. 1, л.д. 85- 93; л.д. 101-109). 

Администрация направила ООО «Спецстройсервис-К» требования от 19.01.2022 № 01-46/321 об устранении дефектов (т. 1, л.д. 26), от 21.02.2022 № 01-46/750 РПО № 29720066005034 (т. 1, л.д. 33), в которых ссылалась на перечень дефектов, отраженных в дефектном акте б/н и б/д.

Администрация направила ООО «Спецстройсервис-К» претензию от 02.03.2022 № 01-46 о возврате денежных средств в связи с не устранением дефектов в порядке исполнения гарантийных обязательств (т. 1, л.д. 34). 

Неисполнение ООО «Спецстройсервис-К» требования о возврате денежных послужило основанием обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования Администрации, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37, статьей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовал в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 от 05.06.2023 № 2684/6-3.

Так, соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, Администрация в период с 04.09.2020 по 07.12.2021 приняла и оплатила в полном объеме результаты работ по Контракту, выполненные ответчиком на общую сумму 14171472,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом пункта 10.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы течет до 06.12.2024.

Администрация в претензиях от 19.01.2022 № 01-46/321 об устранении дефектов и от 21.02.2022 № 01-46/750 ссылается на выявленные после приемки работ дефекты, которые отражены в дефектном акте. При этом истец в материалы настоящего дела не представил дефектный акт с перечнем дефектов, на который он ссылается в претензиях от 19.01.2022 № 01-46/321 и от 21.02.2022 № 01-46/750.

Между тем из вышеуказанных претензионных требований и искового заявления следует, что требования об устранении дефектов выполненных работ от 19.01.2022 № 01-46/321 и от 21.02.2022 № 01-46/750 Администрацией заявлены в порядке пункта 10.4 Контракта о гарантийных обязательствах подрядчика.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, предусматривающим, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что заказчик, применяя положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ, вправе предъявить подрядчику только одно из перечисленных требований.

Из содержания искового заявления следует, что Администрация по существу требует соразмерного уменьшения установленной за работу цены, составляющей стоимость некачественно выполненных работ.

С целью определения качества выполненных ООО «Спецстройсервис-К» работ условиям Контракта; стоимости работ, выполненных ответчиком не качественно; причин возникновения недостатков; стоимости работ по устранению недостатков определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Крымская ЛСЭ») ФИО2.

В экспертном заключении 05.06.2023 № 2684/6-3 экспертом ФБУ «Крымская ЛСЭ» ФИО2 сделаны выводы о том, что качество выполненных ООО «Спецстройсервис-К» работ частично не соответствует предъявляемым нормативным требованиям и требованиям Контракта. На дату проведения экспертного осмотра (18.01.2023) были обнаружены следующие дефекты и несоответствия требованиям нормативной документации:

- неровности, провалы на поверхности тротуарной плитки (местами более 2 см), прорастание травы между швами плитки, в примыканиях к бортовым камням; местами отсутствует плитки;

-  беговая дорожка из резинового бесшовного покрытия выполнена из разных фракций (разный размер гранул), также резиновое покрытие крошится и рвется при незначительных усилиях, отсутствует адгезия у резиновых гранул между собой и у резинового покрытия с основанием;

-  часть панелей металлического ограждения вокруг стадиона не закреплена, частично отсутствуют клипсы и фиксаторы для панелей; присутствуют отклонения по вертикали стоек забора;

-  присутствуют уступы в рядах камней, смещения оси камня относительно разбивочной оси, сколы и трещины на камнях;

-  на покрытии из асфальтобетона имеются выбоины, просадки, частичное разрушение асфальтобетонного слоя, прорастание травы;

-  ковер тафтингового покрытия стадиона частично отслаивается, местами не закреплен, также имеются вздутия покрытия, потертости;

-  на трибунах, спортивных снарядах, беседке, футбольных воротах, выполненных из металлических конструкций, имеются следы коррозии, отслоения покрасочного слоя;

-  часть лавок горизонтально не закреплена в верхней части спинки, из-за чего являются горизонтально неустойчивыми.

Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям Контракта и строительных норм и правил, по объекту: Капитальный ремонт и благоустройство стадиона МБОУ «Советская средняя школа № 2» составляет 10998363,60 руб. (т. 3, л.д. 25 – оборот).

Отвечая на вопросы о причинах возникновения недостатков и о том, являются ли указанные недостатки существенными и неустранимыми, эксперт указал, что вероятными причинами появления данных дефектов на объекте: «Капитальный ремонт и благоустройство стадиона МБОУ «Советская средняя школа № 2» могут быть следующие причины:

-  устройство покрытия из тротуарной плитки – дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных строительных материалов; также данные дефекты могли образоваться из-за неправильной эксплуатации объекта;

-  устройство резинового бесшовного покрытия – дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных строительных материалов;

-  устройство покрытия из асфальтобетона – дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных строительных материалов;

- устройство бортовых каменей – дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных строительных материалов; также данные дефекты могли образоваться из-за неправильной эксплуатации объекта;

-  устройство тафтингового покрытия (футбольное поле) – дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных строительных материалов; также данные дефекты могли образоваться из-за неправильной эксплуатации объекта;

- спортивные снаряды, беседка, футбольные ворота, выполненные из металлических конструкций – дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных строительных материалов;

-  устройство металлического забора – дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных строительных материалов; также данные дефекты могли образоваться из-за неправильной эксплуатации объекта.

Вышеуказанные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются явными, значительными, устранимыми.

В случае наличия недостатков указать стоимость устранения таких недостатков. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов на дату проведения исследований по объекту: «Капитальный ремонт и благоустройство стадиона МБОУ «Советская средняя школа № 2» составляет 5173430,84 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно при оценке заключения судебной строительно-технической экспертизы руководствовался статьями 65, 71, 82 АПК РФ признал заключение эксперта ясными и полными, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана подписка

Основания подвергать сомнению обоснованность данного экспертного заключения судом первой инстанции не установлены.

При проведении экспертизы было установлено наличие недостатков, а также тот факт, что причинами возникновения недостатков являются, в основном, нарушение технологи производства соответствующих строительных работ или из-за использования некачественных строительных материалов.

Действительно, эксперт указал, что дефекты устройства покрытия из тротуарной плитки, бортовых каменей, тафтингового покрытия (футбольное поле), металлического забора могли образоваться из-за неправильной эксплуатации объекта.

Однако в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик в любом случае вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недоказанности истцом (заказчиком) причин возникновения недостатков по обстоятельствам, зависящим от подрядчика.

ООО «Спецстройсервис-К» также не доказало, что выявленные недостатки в течение гарантийного срока возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Довод ООО «Спецстройсервис-К» о необоснованном применении экспертом при расчетах стоимости выполненных работ не действующих с 05.10.2020 МДС 81-35.2004 отклоняется, так как ответы о стоимости работ, выполненных подрядчиком качественно, и с недостатками даются с учетом тех расценок, на основании которых сформирована твердая цена Контракта и был составлен локальный сметный расчет к Контракту, то есть действовавших до 28.08.2020.

Следовательно, вывод эксперта относительно стоимости выполненных работ является достоверным и допустимым.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Администрации о взыскании с ООО «Спецстройсервис-К» в порядке статьи 1103 ГК РФ излишне уплаченных подрядчику во исполнение условий Контракта денежных средств в сумме 3173108,40 руб. (14171472,00 руб. – 10998363,60 руб.).

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчика (апеллянта) определена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 3173108,40 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ с 13.06.2023 (первый рабочий день после поступления экспертного заключения в материалы дела).

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 21.06.2023 (дата, указанная истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 23.06.2023) составляет 5868,08 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно применил пункт 3 статьи 395 ГК РФ и учел разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства в размере 3173108,40 руб.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исковые требования Администрации к ООО «Спецстройсервис-К» удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 по делу № А83-3959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          С.А. Рыбина

 

О.И. Мунтян