Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82319/2022

31 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление):

заявитель: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (адрес: Россия, 109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации залога, обязании устранить допущенные нарушения прав

при участии: 

- от заявителя: представитель ФИО2, на основании доверенности от 14.07.2022,  

- от заинтересованного лица: ФИО3, на основании доверенности от 30.12.2022,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о залоге квартиры площадью 239,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003247:1059, этаж мансарда - 6, по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский 

<

...> в пользу Банка.

В судебном заседании представитель Банка уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение от 12.05.2022 № КУВД-001/2021-47682565/15 об отказе в государственной регистрации залога в пользу Банка, обязать Управление внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о залоге квартиры, площадью 239,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003247:1059, этаж мансарда - 6, по адресу: 

<

...> в пользу Банка.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения заявленных требований.

Представитель Управления просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Также Управление представило документы, которые были поданы Банком в целях государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по делу. Дело рассмотрено в отсутствие Управления на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Банка и Управления, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Авиасталь» (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) 21.06.2012 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор 1), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на срок по 19.06.2017 включительно на следующие цели: пополнение оборотных средств, приобретение недвижимости (пункт 1.2 кредитного договора 1).

Пунктом 1.3 кредитного договора 1 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых.

31.05.2013 между заемщиком и кредитором заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор 2), согласно которому заемщик обязан полностью возвратить полученный кредит в размере 8 500 000 руб. в срок по 24.08.2015. При этом погашение осуществляется в соответствии со следующим графиком: (пункт 1.2 кредитного договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2014 № 3):

Дата платежа

Сумма платежа

24.02.2015

900 000 рублей

24.03.2015

900 000 рублей

24.04.2015

900 000 рублей

25.05.2015

1 450 000 рублей

24.06.2015

1 450 000 рублей

24.07.2015

1 450 000 рублей

24.08.2015

1 450 000 рублей

Итого

8 500 000 рублей

Согласно пункту 1.4 кредитного договора 2 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам 1 и 2 заемщиком передана в залог квартира площадью 239,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003247:1059, этаж мансарда - 6, по адресу: 

<

...> (далее - квартира) в соответствии с кредитными договорами 1 и 2.

ООО «СЗЦН «Квадрум», будучи поручителем по кредитным договорам 1 и 2 (договор поручительства от 15.05.2015 № 

<

***>-11, договор поручительства от 15.05.2015 №

<

***>-9) осуществило 20.11.2015, 25.11.2015 и 01.12.2015 погашение задолженности по кредитным договорам 1 и 2 в полном объеме на общую сумму 10 815 687 руб. 24 коп.

После погашения указанной задолженности обременение ипотекой в пользу Банка в отношении квартиры было снято.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу № А56-77173/2015 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) в отношении ООО «Авиасталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (СОАУ «Континент» (СРО)).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) ООО «Авиасталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В последующем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) по делу № А56-77143/2015/сд.4:

- признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки (платежи), совершенные ООО «СЗЦН «Квадрум» за счет ООО «Авиасталь» в пользу Банка на сумму 10 815 687 руб. 24 коп.;

-применены последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) указанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделок, а именно:

-взыскано с Банка в пользу ООО «Авиасталь» 10 815 687 руб. 24 коп.,

-восстановлена задолженность ООО «Авиасталь» перед Банком в размере 10 815 687 руб. 24 коп. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 исполнение указанных судебных актов приостановлено по ходатайству Банка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) указанные судебные акты оставлены без изменения.

12.04.2019 определение суда от 05.10.2018 исполнено Банком, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 12.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) по делу № А56-77143/2015/сд. 1:

-признан недействительным договор купли-продажи от 15.05.2015 между ООО «Авиасталь» и ООО «СЗЦН «Квадрум»;

- признан недействительным договор купли-продажи от 06.08.2015 между ООО «СЗЦН «Квадрум» и ФИО5;

-применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу квартиры ООО «Авиасталь»;

Управление обязано внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о недействительности записей (признано погашенными) о регистрации права собственности за ООО «СЗЦН «Квадрум» и ФИО5 на квартиру и о признании права собственности (восстановления записи) за ООО «Авиасталь» на квартиру.

Постановлением  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) указанное определение оставлено без изменений.

Таким образом, определение суда от 05.10.2018 вступило в законную силу 27.03.2019 и исполнено Банком 12.04.2019, а определение суда от 30.12.2018 о возврате квартиры в конкурсную массу вступило в законную силу 16.04.2019.

В рамках дела № А56-77143/2015/тр.9 Банк обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении квартиры и о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авиасталь» в размере 10 815 687 руб. 24 коп., как обеспеченного залогом квартиры.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 по делу № А56-77173/2015/тр. 9 требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО «Авиасталь» в размере 10 815 687 руб. 24 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В признании за Банком статуса залогового кредитора в отношении спорной квартиры отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в признании статуса залогового кредитора, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 по делу № А56-77173/2015/тр. 9.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу №А56-77173/2015/тр. 9 указанное определение суда в обжалуемой части отменено, за Банком признан статус залогового кредитора; требование Банка к ООО «Авиасталь» в размере 10 815 687 руб. 24 коп. признано обеспеченным залогом квартиры.

Банком 13.11.2021 подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество № MFC-0575/2021-611240-1 для регистрации залога за Банком.

В соответствии с уведомлением от 12.05.2022 № КУВД-001/2021-47682565/15 в государственной регистрации залога Банку отказано.

Основанием для отказа в регистрации ипотеки послужили выводы Управления о том, что в рамках дела № А56-77143/2015/тр.9 Банком не заявлено требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между Банком и лицами, выдавшими обеспечение (иск о признании) и резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 не содержит решения вопроса о восстановлении ипотеки.

Полагая указанный вывод Управления, не соответствующим действительности и опровергнутым материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиасталь» № А56-77143/2015, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 гласит, что последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что Банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании).

Также кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Банком заявлен и удовлетворен судом иск о признании ипотеки в отношении квартиры и резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 содержит признание судом обременения ипотекой квартиры в пользу Банка.

Так, из постановления следует, что, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции ошибочно не применена норма пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по общему правилу, залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. Приведенная норма отражает принцип следования залога за вещью независимо от перемены лиц в обязательстве на стороне залогодателя, равно как и от перехода права собственности на заложенное имущество. Поскольку в результате оспаривания сделок право собственности на вещь, которая является предметом залога, признано за должником, препятствий для признания за кредитором статуса залогового не имеется. 

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции ошибочно не применена норма пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по общему правилу, залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. Приведенная норма отражает принцип следования залога за вещью независимо от перемены лиц в обязательстве на стороне залогодателя, равно как и от перехода права собственности на заложенное имущество. Поскольку в результате оспаривания сделок право собственности на вещь, которая является предметом залога, признано за должником, препятствий для признания за кредитором статуса залогового не имеется. Факт прекращения залога до осуществления платежей, впоследствии признанных недействительными, в ходе судебного разбирательства не подтвердился. Доказательства, свидетельствующие в пользу данного обстоятельства, в материалах спора не обнаружены. Вопреки выводам, изложенным в обжалуемом определении, факт прекращения ипотеки не установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А56-77143/2015/сд.4, в связи с чем конкурсный управляющий не может быть освобожден от доказывания этого обстоятельства на основании части 2 статьи 69 АПК РФ. Напротив, Банком представлены выписки из ЕГРН, в которых отражено соответствующее обременение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский 

<

...>. Из материалов дела также следует, что доверенность на право подачи заявления о погашении регистрационной записи о залоге квартиры выдана Банку 26.01.2016. В связи с этим запись о прекращении ипотеки не могла быть сделана регистратором до этой даты. Таким образом, определение суда в обжалуемой части следует отменить, заявление кредитора о признании за ним статуса залогового удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Управлением был направлен запрос о порядке исполнения судебного акта - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу  № А56-77173/2015/тр. 9.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в удовлетворении запроса отказано.

Кроме того, в вышеназванном постановлении указано: «Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда от 02.11.2019 в обжалуемой части отменено; за Банком признан статус залогового кредитора; требование Банка к ООО «Авиасталь» в размере 10 815 687 руб. 24 коп. признано обеспеченным залогом квартиры с кадастровым номером 78:07:0003247:1059».

Следовательно, вопреки мнению Управления, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 содержит признание судом обременения ипотекой квартиры в пользу Банка.

Таким образом, суд полагает, что решение Управления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Признавая оспариваемое решение Управления незаконным, суд считает необходимым обязать Управление внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о залоге квартиры площадью 239,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003247:1059, этаж мансарда - 6, по адресу: 

<

...> в пользу Банка.

В данном случае примененная судом правосстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение от 12.05.2022 № КУВД-001/2021-47682565/15 об отказе в государственной регистрации залога в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о залоге квартиры площадью 239,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003247:1059, этаж мансарда - 6, по адресу: 

<

...> в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.