АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47547/2025

10 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой   рассмотрел дело по исковому заявлению  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ПАО КБ "УБРИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО "Сфера Инструмента",  о взыскании 100000 руб. убытков

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 30.09.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  06.10.2025  Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО КБ "УБРИР" о взыскании 100000 руб.убытков

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 304676 руб. 84 коп. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв (приобщено).

Истец заявил ходатайство об истребовании материалов дела № А19-1879/2025, материалов уголовного дела №12501710053000351. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения (ст. 66 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ООО «Сфера Инструмента» был заключен договор поставки № 114644 от 14.11.2024 г. Согласно платежному поручению № 188 от 18.11.2024 г. денежные средства в размере 304 676 руб. 00 коп. были перечислены истцом 18.11.2024 г. на расчетный счет поставщика № 

<

***>, открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Ответчик).

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось гражданское дело № А19-1879/2025 по исковому заявлению Истца к ООО «Сфера Инструмента» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 114644 от 14.11.2024 в размере 304 676 руб. 84 коп., неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.11.2024 по 14.12.2024 в размере 4 874 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2024 по 29.01.2025 в размере 8 055 руб. 34 коп., а также с 30.01.2025 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет аванса, перечисленного истцом по договору поставки, равно как и не доказано заключение договора поставки ответчиком.

При этом, как указывает истец, Арбитражным судом Иркутской области установлено, что согласно постановлению СУ УМВД России по Тюменской области о выделении и возбуждении уголовного дела № 12501710053000351 от 18.04.2025 г. по признакам состава преступлений, предусмотренных части 1 стать 187 Уголовного кодекса Российской Федерации установленными лицами использован паспорт на имя ФИО2 с признаками подделки, а также учредительные документы ООО «Сфера Инструмента» для открытия расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Из Постановления СУ УМВД России по Тюменской области о возбуждении уголовного дела №12501710053000374 и принятии его к производству от 06.05.2025  следует, что установленные лица, используя паспорт на имя ФИО2 с признаками подделки и учредительные документы ООО «Сфера Инструмента», а так же документы на ИП ФИО2 оформили для дальнейшей продажи в ПАО КБ «УБРиР», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО КБ «Юнистрим», ПАО «Промсвязьбанк» банковские счета, а также получили доступы к личным кабинетам онлайн-банков, тем самым приобрели с целью сбыта платежные карты и электронные средства платежа, предназначенные для неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств. Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что ООО «Сфера инструмента» в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» никакого расчетного счета не открывало, указанный расчетный счет открыт установленными лицами с представлением поддельных документов, в том числе паспорта генерального директора ФИО2 и учредительных документов ООО «Сфера инструмента».

Полагая, что в связи с перечислением денежных средств на счет №, открытый ответчиком на основании недостоверных документов, истцу причинены убытки, последний, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела  истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 304676 руб. 84 коп. убытков.(уточнение принято судом)

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев исковые требования, изучив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".

В силу статьи 15 ГК РФ, "под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, "добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (должная осмотрительность).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. N 25-П, по общему правилу, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 25 указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответственность за нарушение обязательства в виде убытков наступает при наличии одновременно четырех условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, вина должника. То есть, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как достаточные для удовлетворения заявленных требований по взысканию денежных средств, с банка, в котором был открыт счет.

Перечисление истцом спорной суммы за товары на счет ООО “Сфера Инструмента” не связаны с действиями Банка по заключению Договора банковского обслуживания.

 Счет  ООО “Сфера Инструмента” был оплачен истцом добровольно, без принуждения, на основании выставленного счета и полученного коммерческого предложения, денежные средства были переведены истцом на счет ООО “Сфера Инструмента” в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А19-179/2025 не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Банка по открытию счета и возникшими у истца убытками. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, судом учтено следующее.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности, перед заключением договоров, должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обязательному обычаю, который используют в своей внутренней хозяйственной деятельности добросовестные участники гражданского оборота (ст. 5 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства, что он принимал решение о заключении договора поставки договор поставки с ООО “Сфера Инструмента”  при наличии известной и проверенной информации о контрагенте, которая обычна для деловой практики. Из представленных истцом документов и пояснений не следует, что истцом у контрагента были запрошены Свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение (протокол) о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа, бухгалтерский баланс.

Истцом не представлены сведения о том, каким образом был заключен указанный им договор поставки, как и кем был подготовлен его проект, каким образом переданы и получены реквизиты, каким образом велись переговоры. Истец не указывает, из каких рекламных источников был осуществлен выбор Поставщика в лице ООО “Сфера Инструмента”, по каким параметрам/признакам добросовестности.

Истцом не представлено сведений о том, что он получил подтверждение наличия товара у контрагента. Однако в отсутствие получения подтверждения наличия товара денежные средства все-таки были перечислены.

Истец не представил доказательств того, что должным образом произвел проверку контрагента: на наличие официального сайта в открытых и иных источниках, рекламы, отзывов других контрагентов; проверку наличия у Поставщика необходимых ресурсов/ оборудования/ производственных мощностей для заключения и исполнения Договора, наличию складов и их адресов. Истцом не представлено сведений о том, что им были задействованы программные ресурсы: ПО "Контр Фокус", ПО "СРМ", ПО "1С бухгалтерия", ПО "Битрикс", ПО "Кейсбук", ПО "Спрут", а также внешние информационные ресурсы: сайты ФНС, ФССП, сайт судов и так далее.

Истцом не представлены доказательства того, что он принял обоснованное преддоговорное решение о заключении Договора поставки с ООО “Сфера Инструмента”, при наличии известной и проверенной информации о контрагенте, которая обычна для деловой практики.

Таким образом, суд исходит из того, что истец не привел доказательства должной осмотрительности при выборе поставщика товара: проверялись ли полномочия директора, его личность при подписании договора поставки, каким образом определялась реальная возможность выполнения поставщиком условий договора, проверялась ли информация о фактическом месте нахождения контрагента и товара, наличие у поставщика торговых и/или производственных площадей, запрашивались ли у контрагента документы (копии документов), подтверждающие право осуществлять вид деятельности, полномочия должностных лиц, которые подписывают договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры (приказ или доверенность от имени организации), в том числе проверялись ли полномочия не только на момент заключения сделки, но и на дату подписания документов, подтверждающих его исполнение.

В то же время перечисление истцом спорной суммы по договору поставки N 114644 от 14.11.2024 г на счет 

<

***> стало возможным именно после ведения переговоров истца с контрагентом - ООО “Сфера Инструмента”, оценки его деятельности и предлагаемого им товара, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета.

Таким образом, суд исходит из того, что истец, не проверив должным образом контрагента - Поставщика, сам не проявил должной осмотрительности и добросовестности. самостоятельно выбрал контрагента, именно истец принял решение о перечислении спорной суммы в адрес выбранного им контрагента, что указывает на отсутствие законных оснований для возложения вины на ответчика.

Следовательно, истцом не доказано наличие вины ответчика в связи с перечислением истцом на спорный счет денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями банка по открытию счета и наступившими последствиями.

Перечисление Индивидуальным предпринимателем ФИО1 спорной суммы за грузовые шины на счет ООО “Сфера Инструмента”, и дальнейшее неисполнение контрагентом условий Договора поставки, никак не связаны с действиями Банка по заключению Договора банковского обслуживания

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны вина банка и наличие причинно-следственной связи между действиями банка по открытию сета и произошедшим перечислением, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 10234 руб.  государственной пошлины.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                                Е.Ю. Абдрахманова