Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18165/2024

г. Тюмень

21 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Солюшнс»

К обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройград»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 9 048 779, 27 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройград»

К обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Солюшнс»

О взыскании пени в размере 11 778 609, 88 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «Инжиниринг Солюшнс»: ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности без номера от 09 января 2025 года (том 3 л.д. 134).

От ООО «Строительная компания «Стройград»: ФИО3 на основании доверенности без номера от 01 декабря 2024 года (том 4 л.д. 80-81).

установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки (том 1 л.д. 3-9, 112, 129-135, 139).

ООО «Строительная компания «Стройград» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 11-12) и пояснения (том 3 л.д. 67-70, 79-80, 111-113).

От ООО «Инжиниринг Солюшнс» поступили возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 32-38) и пояснения (том 3 л.д. 90-95).

ООО «Строительная компания «Стройград» подало встречное исковое заявление о взыскании пени (том 3 л.д. 120-123, 136-139), которое определением Суда от 20 января 2025 года принято к производству (том 3 л.д. 130).

ООО «Инжиниринг Солюшнс» представило отзыв на встречное исковое заявление (том 4 л.д. 88-94), заявило ходатайство об истребовании доказательств (том 4 л.д. 35-41).

ООО «Строительная компания «Стройград» представило возражения на отзыв на встречное исковое заявление (том 4 л.д. 82-83) и на ходатайство об истребовании доказательств (том 4 л.д. 74-75).

Определением Суда об отложении рассмотрения дела от 11 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства (том 4 л.д. 99).

ООО «Инжиниринг Солюшнс» представило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление (том 5 л.д. 9-16), вновь заявило ходатайства об истребовании доказательств (том 4 л.д. 105-110) и о вызове свидетелей (том 4 л.д. 125-126).

ООО «Строительная компания «Стройград» представило возражения на дополнение к отзыву на встречное исковое заявление (том 4 л.д. 119-120, том 5 л.д. 1-3) и на ходатайство об истребовании доказательств.

Определением об отложении рассмотрения дела от 11 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательства и вызове свидетелей (том 5 л.д. 23).

ООО «Инжиниринг Солюшнс» заявило ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 5 л.д. 47-50) и об истребовании доказательств (том 5 л.д. 24-30), также представило объяснения (том 5 л.д. 80-85, 98-106, 133-134, том 6 л.д. 105-110, 114-117, 126-136, том 7 л.д. 6-10, 33-36, 48-49, 54-60, 126-130, том 8 л.д. 1-6, 46-50).

ООО «Строительная компания «Стройград» возражает против назначения судебной экспертизы (том 5 л.д. 92-93) и против истребования доказательств (том 5 л.д. 75-76), также представило возражения на пояснения (том 5 л.д. 137-141, том 7 л.д. 61-66) и пояснения (том 6 л.д. 9-10, 139-146, том 7 л.д. 14-19, 24-25, 142-145, том 8 л.д. 11-15, 28-31).

ООО «Инжиниринг Солюшнс» заявило ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 7 л.д. 78-81) и об истребовании доказательств (том 7 л.д. 71-73, 119-121).

ООО «Строительная компания «Стройград» возражает против назначения судебной экспертизы (том 7 л.д. 112-114) и против истребования доказательств (том 7 л.д. 106-107).

В удовлетворении ходатайства ООО «Инжиниринг Солюшнс» об истребовании доказательств отказано по основаниям, изложенным в определении Суда об отложении рассмотрения дела от 14 августа 2025 года (том 7 л.д. 125).

В удовлетворении ходатайства ООО «Инжиниринг Солюшнс» о назначении судебной экспертизы отказано по основаниям, изложенным в определении Суда об отложении рассмотрения дела от 02 октября 2025 года (том 8 л.д. 26).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 01 ноября 2025 года в 09 часов 30 минут 11 декабря 2025 года (том 8 л.д. 52).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 18 декабря 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 19 декабря 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 26 декабря 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Инжиниринг Солюшнс» изменило размер исковых требований (том 8 л.д. 53-59), представило письменные прения (том 8 л.д. 71-74) и пояснения (том 8 л.д. 79-82), ООО «Строительная компания «Стройград» представило пояснения (том 8 л.д. 64-66, 111-114, том 9 л.д. 47-48).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению, а встречные исковые требования – частичному, по следующим основаниям.

23 августа 2023 года ООО «Строительная компания «Стройград» (Генеральный подрядчик) и ООО «Инжиниринг Солюшнс» (Подрядчик) заключили договор подряда № 12Ю, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по заполнению наружных и внутренних стен секций А и В, согласно приложениям к договору, включая техническое задание (приложение № 5) и расчет стоимости работ (приложение № 6), общей стоимостью 101 659 463, 62 рублей, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 14-38, 140-156, том 2 л.д. 1-32, том 4 л.д. 1-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали окончание работ по секции А – 31 марта 2023 года, по секции В – 15 февраля 2023 года.

Согласно подписанным без замечаний сторонами акту о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30 сентября 2022 года, ООО «Инжиниринг Солюшнс» выполнило работы на сумму 4 230 507, 19 рублей с НДС (том 1 л.д. 39-40, том 2 л.д. 33-36).

Согласно подписанным без замечаний сторонами акту о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31 октября 2022 года, ООО «Инжиниринг Солюшнс» выполнило работы на сумму 7 656 380, 07 рублей с НДС (том 1 л.д. 41-43, том 2 л.д. 37-42).

Согласно подписанным без замечаний сторонами акту о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30 ноября 2022 года, ООО «Инжиниринг Солюшнс» выполнило работы на сумму 11 671 117, 76 рублей с НДС (том 1 л.д. 44-46, том 2 л.д. 43-48).

Согласно подписанным без замечаний сторонами акту о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31 декабря 2022 года, ООО «Инжиниринг Солюшнс» выполнило работы на сумму 6 760 347, 97 рублей с НДС (том 1 л.д. 47-48, том 2 л.д. 49-53).

Согласно подписанным без замечаний сторонами акту о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31 января 2023 года, ООО «Инжиниринг Солюшнс» выполнило работы на сумму 6 524 040, 24 рублей с НДС (том 1 л.д. 49-50, том 2 л.д. 54-57).

Согласно подписанным без замечаний сторонами акту о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28 февраля 2023 года, ООО «Инжиниринг Солюшнс» выполнило работы на сумму 12 052 905, 72 рублей с НДС (том 1 л.д. 51-53, том 2 л.д. 58-63).

Согласно подписанным без замечаний сторонами акту о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31 марта 2023 года, ООО «Инжиниринг Солюшнс» выполнило работы на сумму 21 496 243, 28 рублей с НДС (том 1 л.д. 54-58).

Согласно подписанным без замечаний сторонами актам о приемке выполненных работ № 8.1 и № 8.2, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30 апреля 2023 года, ООО «Инжиниринг Солюшнс» выполнило работы на сумму 16 026 897, 63 рублей с НДС, включая работы по кладке стен в паркинге (том 1 л.д. 59-63, том 2 л.д. 64-71).

Согласно подписанным без замечаний сторонами акту о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 и № 9 от 31 мая 2023 года, ООО «Инжиниринг Солюшнс» выполнило работы на сумму 8 399 238, 52 рублей с НДС, включая работы по кладке стен в паркинге (том 1 л.д. 64-68, том 2 л.д. 73-81).

Согласно подписанным без замечаний сторонами акту о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 и № 10 от 31 июля 2023 года, ООО «Инжиниринг Солюшнс» выполнило работы на сумму 1 533 132, 03 рублей с НДС, включая работы по кладке стен в паркинге (том 1 л.д. 69-74, том 2 л.д. 82-92).

Согласно подписанным без замечаний сторонами акту о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 и № 11 от 31 октября 2023 года, ООО «Инжиниринг Солюшнс» выполнило работы на сумму 105 476, 59 рублей с НДС, включая работы по кладке стен в паркинге (том 1 л.д. 75-76, том 2 л.д. 93-95).

Согласно подписанным без замечаний сторонами акту о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 30 ноября 2023 года, ООО «Инжиниринг Солюшнс» выполнило работы на сумму 89 695, 64 рублей с НДС, включая работы по кладке стен в паркинге (том 1 л.д. 77-78, том 2 л.д. 96-98).

Всего, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ООО «Инжиниринг Солюшнс» выполнило работы на общую сумму 96 545 982, 64 рублей.

В письме № 197 от 25 мая 2023 года ООО «Инжиниринг Солюшнс», в частности, потребовало прекратить необоснованное занижение стоимости на строительные материалы и работы при подписании актов выполненных работ (том 1 л.д. 85-86, том 2 л.д. 110-113).

ООО «Инжиниринг Солюшнс» в одностороннем порядке подписало акт приема всех выполненных работ на объекте от 31 августа 2023 года, который направило в адрес ООО «Строительная компания «Стройград» с сопроводительным письмом № 15/24 от 13 февраля 2024 года (том 3 л.д. 40-42, 47-51, 58-63).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2024 года, подписанному ООО «Строительная компания «Стройград» в одностороннем порядке, ООО «Инжиниринг Солюшнс» выполнило работы на сумму 96 545 982, 64 рублей, их которых ООО «Строительная компания «Стройград» оплатило 95 174 379, 68 рублей (том 3 л.д. 83-84, том 8 л.д. 83-109, 116-150, том 9 л.д. 1-44), в связи с чем остаток задолженности в виде гарантийного удержания составляет 1 371 602, 96 рублей (том 3 л.д. 19).

Предъявляя первоначальные исковые требования ООО «Инжиниринг Солюшнс» исходит из того, что при подписании актов о приемке выполненных работ, в них сторонами необоснованно занижалась стоимость строительных материалов, согласованная сторонами в приложении № 6 к договору, в связи с чем задолженность ООО «Строительная компания «Стройград» в настоящее время составляет 5 901 792, 05 рублей, в также гарантийное удержание в размере 1 371 602, 96 рублей.

Согласно расчетам ООО «Инжиниринг Солюшнс», стоимость использованных при строительстве строительных материалов, согласованная сторонами в договоре, составляет 49 438 740, 37 рублей, а стоимость тех же самых строительных материалов, указанная сторонами в актах выполненных работ, составила 43 536 948, 32 рублей, то есть с разницей в размере 5 901 792, 05 рублей.

ООО «Строительная компания «Стройград» полагает, что оплата выполненных работ должна производится по ценам, указанным сторонами в актах о приемке выполненных работ, в связи с чем подтвердило наличие у него задолженности перед ООО «Инжиниринг Солюшнс» только в части гарантийного удержания в размере 1 371 602, 96 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.2. договора, фиксированная стоимость договора включает компенсацию всех необходимых для выполнения работ по настоящему договору издержек подрядчика, в том числе стоимость монтажа и демонтажа временных сооружений, включая электроснабжение, водоснабжение, стоимость оборудования и материалов, доставку оборудования и материалов до объекта, транспортные расходы, расходы на ГСМ, вывоз строительного мусора после работ по монтаже и другие необходимые расходы в соответствии с проектно-сметной документацией, а также вознаграждение подрядчика. Стоимость не подлежит изменению, кроме случаев согласованного сторонами изменения проектных решений и объемов выполнения работ, оформленного путем подписания дополнительного соглашения. Инициатором подписания дополнительного соглашения в данном случае является подрядчик.

Приложение № 6А к договору также содержит понятие стоимости работ и стоимости основных материалов.

В пункте 2.11 договора стороны договорились, что генеральный подрядчик при каждой оплате подрядчику выполненных работ по настоящему договору производит удержание гарантийной суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

На основании пункта 2.12 договора, оплата гарантийной суммы производится генеральным подрядчиком подрядчику в срок не позднее шести месяцев со дня подписания последнего из актов приемки выполненных работ, если иной порядок уплаты удержанных сумм не предусмотрен в расчете стоимости работ, приложение № 6.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, Суд считает, что задолженность ООО «Строительная компания «Стройград» перед ООО «Инжиниринг Солюшнс» по гарантийному удержанию составляет 1 371 602, 96 рублей, кроме того, ООО «Строительная компания «Стройград» обязано выплатить экономию подрядчика в размере 5 901 792, 05 рублей, составляющую разницу стоимости строительных материалов, согласованная сторонами в договоре и стоимости строительных материалов, указанную сторонами в актах выполненных работ, то есть всего 7 273 395, 01 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, расчеты генерального подрядчика с подрядчиком производятся ежемесячно из расчета фактически выполненных объемов работ в течении 30 банковских дней с даты подписания без замечаний документов, указанных в пункте.

На основании пункта 9.11 вышеуказанного договора, в случае задержки оплаты работ генеральным подрядчиком (в целом или этапов работ) более чем на 30 банковских дней против сроков, установленных согласно договору, генеральный подрядчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0, 05 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

На основании этого пункта договора, за период с 12 сентября 2023 года по 11 декабря 2025 года ООО «Инжиниринг Солюшнс» начислило неустойку в размере 1 778 345, 08 рублей, согласно представленному расчету (том 8 л.д. 53-59). Также ООО «Инжиниринг Солюшнс» просит продолжать начисление неустойки по день оплаты задолженности.

На основе вышеуказанного расчета Судом произведен расчет неустойки по состоянию на 26 декабря 2025 года, которая составляет 2 946 532 рубля и подлежит взысканию с ООО «Строительная компания «Стройград» в пользу ООО «Инжиниринг Солюшнс».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску (том 1 л.д. 13, 128) взыскивается с ООО «Строительная компания «Стройград» в пользу ООО «Инжиниринг Солюшнс» в полном объеме.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Строительная компания «Стройград» просит взыскать с ООО «Инжиниринг Солюшнс» неустойку в размере 11 778 609, 88 рублей, начисленную за несвоевременное выполнение работ в период с 01 апреля 2023 года по 30 ноября 2023 года, исходя из цены работ в размере 96 545 982, 64 рублей (том 3 л.д. 15-18).

Как указано в пункте 9.9 договора, в случае задержки выполнения работ (в целом или этапов работ) более чем на 20 календарных дней против сроков, установленных согласно договору, при условии соблюдения генеральным подрядчиком условий договора, подрядчик выплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0, 05 % от общей стоимости соответствующего этапа работ или цены работ (при просрочке конечного срока выполнения работ) за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

ООО «Инжиниринг Солюшнс» считает, что несвоевременное выполнение работ произошло по вине ООО «Строительная компания «Стройград».

В письмах № 170 от 06 марта 2023 года и № 171 от 09 марта 2023 года ООО «Инжиниринг Солюшнс» сообщало о наличии препятствий в своевременном выполнении работ по вине ООО «Строительная компания «Стройград», включая несвоевременное выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций сторонними организациями; несвоевременное выполнение работ по устройству инженерных сетей сторонними организациями, несвоевременное предоставление генеральным подрядчиком башенных кранов (том 1 л.д. 79-80, том 2 л.д. 99-102, том 3 л.д. 97-100).

Начиная с этого времени и до конца мая 2023 года стороны вели переписку относительно причин несвоевременного выполнения работ, при этом ООО «Инжиниринг Солюшнс» предлагало продлить срок выполнения работ до 31 мая 2023 года по секции А и до 10 мая 2023 года по секции В, однако дополнительное соглашение сторонами не было заключено (том 1 л.д. 80-84, 95-111, том 2 л.д. 103-113, 129-150, том 3 л.д. 1-6, 99-101).

Как указано в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 406 этого Кодекса, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В данном случае ООО «Инжиниринг Солюшнс» заявило о наличии препятствий в своевременном выполнении работ по вине ООО «Строительная компания «Стройград» лишь после того, как истек установленный договором срок выполнения работ по секции В – 15 февраля 2023 года и заканчивался срок выполнения работ по секции А – 31 марта 2023 года.

Кроме того, Суд считает, что представленными в материалами доказательствами со стороны ООО «Инжиниринг Солюшнс», включая протокол осмотра доказательств (том 5 л.д. 33-45) и заключения ООО «Инжиниринговая компания «Стройэксперт (том 5 л.д. 62-73, 111-131, том 6 л.д. 5-6, 19-102), не подтверждается как сам факт просрочки со стороны ООО «Строительная компания «Стройград», так и период, в течении которого имелись препятствия для выполнения работ.

При этом Суд принимает во внимание, что заявляя о невозможности выполнения работ по вине ООО «Строительная компания «Стройград», в марте 2023 года ООО «Инжиниринг Солюшнс» выполнило работы на сумму 21 496 243, 28 рублей, в апреле 2023 года - на сумму 16 026 897, 63 рублей и в мае 2023 года - на сумму 8 399 238, 52 рублей, то есть фактически у ООО «Инжиниринг Солюшнс» отсутствовали препятствия для выполнения работ.

Таким образом, Суд исходит из того, что несвоевременное выполнение работ произошло исключительно по вине самого ООО «Инжиниринг Солюшнс», в связи с чем ООО «Строительная компания «Стройград» обоснованно производит начисление неустойки, начиная с 01 апреля 2023 года.

Однако, в письме № 18 от 31 мая 2023 года ООО «Строительная компания «Стройград» предложило ООО «Инжиниринг Солюшнс» в срок до 15 июня 2023 года выполнить дополнительные работы по каменной кладке стен в паркинге, согласно предложенным расценкам и объемам (том 1 л.д. 87-91, том 2 л.д. 114-122).

То есть работы по каменной кладке стен в паркинге, хотя и являются дополнительными работами в соответствии с договором подряда, на них не распространяются сроки выполнения работ, установленные пунктом 3.3. договора, поэтому Суд полагает возможным начисление неустойки лишь до 31 июля 2023 года, в связи с чем с ООО «Инжиниринг Солюшнс» подлежит взысканию неустойка в размере 5 889 304, 94 рублей.

Суд считает, что начисление неустойки на сумму договора соответствует условиям согласованного сторонами пункта 9.9 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая, что размер ответственности для обеих сторон является равным и составляет 0, 05 % в день, то есть не более 18, 25 % годовых, Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени в отношении каждой из сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску в размере 342 786 рублей (том 3 л.д. 126, 140) взыскивается с ООО «Инжиниринг Солюшнс» в пользу ООО «Строительная компания «Стройград», пропорционально удовлетворенному размеру требований, что составляет 50 % от заявленных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Солюшнс» 10 288 171 рубль 01 копейку, в том числе задолженность в размере 7 273 395 рублей 01 копейку, пени в размере 2 946 532 рубля и государственную пошлину в размере 68 244 рублей, а также пени в размере 0, 05 % от задолженности в размере 7 273 395 рублей 01 копейки за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2025 года и по день оплаты задолженности.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Солюшнс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройград» 6 060 697 рублей 94 копейки, в том числе пени в размере 5 889 304 рубля 94 копейки и государственную пошлину в размере 171 393 рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Солюшнс» 4 227 473 рубля 07 копеек, а также пени в размере 0, 05 % от этой задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2025 года и по день ее оплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.