СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11617/2022-ГК

г. Пермь

21 ноября 2022 года

Дело № А71-15295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии:

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс»: ФИО2 по доверенности от 26.03.2022;

в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии явился представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой»: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022;

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года

по делу № А71-15295/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304592007800080, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (далее – ООО Перспектива Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» (далее – ООО «ГидроАльфаСтрой») задолженности за простой техники за 21.02.2021 по договору № 21/02/12 от 12.02.2021 в сумме 710 400 руб. (с учетом увеличения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 08.04.2022 и 14.02.2022 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее – ООО «Трубострой»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 710 400 руб. долга; 4 330 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика также взыскано 12 878 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО «Перспектива Плюс» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец не ознакомил ответчика со всеми доказательствами по делу, а именно с информацией, содержащейся на компакт-диске, ограничившись утверждением о том, что данная информация подтверждает нахождение техники подрядчика на объекте (с. Каракулино Удмуртской Республики). Также суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность ознакомиться с приобщенными в материалы дела доказательствами, а именно с информацией, содержащейся на компакт-диске, не огласил и не исследовал данное доказательство в судебном заседании. Судом не принято во внимание, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт установки навигационной аппаратуры системы «ГЛОНАСС» на задействованном автотранспорте, факт обслуживания указанной системы уполномоченным лицом, имеющим право снятия показаний навигационной системы.

Кроме того, ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные истцом акты простоя техники по вине заказчика от 21.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021 направлены ответчику лишь 08.04.2021, то есть по истечении 46 дней после совершения первого события, что не может являться обычным в деловом обороте. Полагает, что такая длительная задержка в уведомлении заказчика о вынужденном простое не может соответствовать интересам подрядчика, поскольку нарушаются сроки выполнения работ. Доказательства извещения ответчика в период действия договора подряда № 21/02/12 с 12.02.2021 по 01.03.2021 об отсутствии фронта работ отсутствуют. В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время подрядчик утратил право на них ссылаться. Претензия с актами о простое направлены заказчику 08.04.2020 уже после завершения истцом работ и основания, указанные в данном письме, на момент его составления отсутствовали. В актах простоя техники не указано время начала и время окончания простоя; сами акты подписаны неизвестными ответчику лицами.

Вместе с тем, по мнению ответчика, привлечение к субподрядным работам ИП ФИО4 как субподрядчика, зарегистрированного в г. Чайковский Пермского края в достаточной удалённости от объекта работ в с. Каракулино Удмуртской Республики, может указывать на крепкие деловые связи истца и указанного лица, как следствие, заинтересованности третьего лица в исходе дела.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на недоказанность истцом факта согласования сторонами указанного в иске количества техники на объекте. Представленные истцом путевые листы не соответствуют Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», содержат противоречивые данные; путевые листы самосвалов, представленных истцу ИП ФИО4, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что судом не исследован вопрос, на каком основании ИП ФИО4 владел тремя самосвалами SCA№IA госномер 

<

***> М409ВВ159, М998ЕК159, которые якобы были задействованы в производстве работ на объекте. При этом  договор аренды транспортного средства № 1 от 01.01.2020, заключенный между  ООО «АвтоСпецТранс» и ИП ФИО4, прекратил свое действие к началу выполнения работ. Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортного средства другие два самосвала принадлежат на праве собственности ООО «Предприятие «Стройкомплект» по месту нахождения: Свердловская область, п. Большой Исток (за 700 км. от объекта работ), не имеющему отношения к сторонам процесса.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, третье лицо – ООО «Трубострой», предоставившее ответчику экскаватор KAMATSU PC400 по договору подряда от 21.12.2020, в своем отзыве подтвердило, что поломок экскаватора во время действия договора не было, также общество не опровергло нахождение своей техники на объекте в с. Каракулино.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда – отменить. 

Представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2021 между ООО «Перспектива плюс» (подрядчик, истец) и ООО «ГидроАльфаСтрой» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 21/02/12, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по перевозке и складированию грунта транспортными средствами: бульдозеры, автомобили, самосвалы для перевозки грунта, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Пунктом 4.2 договора согласовано условие о том, что заказчик для выполнения вскрышных работ и работ по погрузке грунта предоставляет экскаватор «Komatsu PC400», обеспечивает заправку экскаватора и бесперебойную работу экскаватором в течение 22 часов в сутки, со дня начала работ и до окончания срока действия договора. 

В случае невыполнения работ экскаватора по вине заказчика оплачивается время простоя техники подрядчика из расчета 7 400 руб. за один час, за каждый час простоя, исходя из 22 часового рабочего дня (пункт 6.3 договора). 

В период с 21.02.2021 по 25.02.2021 ответчик не обеспечил работу техники и допустил ее простой в количестве 96 часов на общую сумму 710 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами простоя, актом № 64 от 01.03.2021. 

Акт № 64 от 01.03.2021, счет на оплату № 66 от 01.03.2021, копии актов о простое техники направлены истцом ответчику и получены последним 13.04.2021, 20.04.2021. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, 30.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта простоя техники в количестве 96 часов, незаконности уклонения ответчика от внесения платы за установленное время простоя техники подрядчика (пункт 6.3 договора). При этом судом учтено, что акты о простое техники, путевые листы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты; при получении акта оказанных услуг, актов о простое техники ответчик мотивированных возражений не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец и суд не ознакомили ответчика с информацией, содержащейся на представленном истцом компакт-диске, сами по себе не влекут безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не установлено. Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов, касающихся исследования и оценки каждого представленного в материалы дела доказательства (в частности, предоставленной истцом информации системы ГЛОНАСС), не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 08.04.2022 к материалам дела приобщен представленный истцом с ходатайством CD-диск с записанной на него информацией системы ГЛОНАСС на транспортные средства (гос. номера М383ВВ159; М409ВВ159; М988ЕК159), принадлежащие ИП ФИО4, работавшие на основании договора от 04.02.2021 на объекте по договору, заключенному между ООО «Перспектива Плюс» и ООО «ГидроАльфаСтрой», в период с 12.02.2021 по 01.03.2021 (л.д. 78-79), что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 94).

Принимая во внимание, что информация системы ГЛОНАСС на спорные транспортные средства приобщена к материалам дела в судебном заседании 08.04.2022, на котором присутствовал представитель ответчика, а резолютивная часть решения оглашена судом в судебном заседании 13.07.2022, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени ознакомиться с такой информацией любыми доступными способами.

Между тем ответчик предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное право на ознакомление с предоставленной истцом в материалы дела на CD-диске информацией системы ГЛОНАСС не реализовал, предоставленную истцом информацию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, в связи с чем такое доказательство правомерно признано судом первой инстанции соответствующим признакам относимости и допустимости.

Вместе с тем в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии с участием представителя ответчика, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2022, апелляционный суд исследовал представленный истцом CD-диск и огласил размещенную на нем информацию.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Апелляционным судом принимаются во внимание возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как утверждает истец, начиная с 02.02.2021 между директором ООО «ГидроАльфаСтрой» ФИО5 и заместителем директора по общим вопросам ООО «Перспектива Плюс» ФИО6 велись переговоры по поводу заключения договора подряда на выполнение работ по перевозке и складированию грунта.

В связи с тем, что большая часть принадлежащей истцу техники находилась на аналогичных подрядных работах на расстоянии около 5 километров от объекта ответчика и в целях избежания возможного невыполнения договоренностей, истцом было принято решение о привлечении к подрядным работам ИП ФИО4, привлекаемого ранее истцом на иные объекты.

Оговорив все условия, 04.02.2021 между ИП ФИО4 и ООО «Перспектива Плюс» был заключен договор о перевозке грузов.

После чего 12.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 21/02/12.

С момента начала производства работ на объекте ответчика были задействованы принадлежащие ИП ФИО4 3 единицы техники – самосвалы, и принадлежащая истцу 1 единица техники – бульдозер Т-130.

Ответственного со стороны ответчика на объекте не было, вся информация предоставлялась по средствам телефонной связи напрямую директору организации ответчика ФИО5

Из акта выполненных работ и счета на оплату, представленного ИП ФИО4 обществу «Перспектива Плюс», следует, что за период работ с 12.02.2021 по 01.03.2021 включаются дни простоя техника по вине ответчика.

Согласно условиям договора № 21/02/12 от 12.02.2021 истец принял на себя обязательство по перевозке и складированию грунта на местности, размеченной ответчиком. Ответчик, в свою очередь, не отрицает по существу факт заключения договора и выполнения работ истцом.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 21/02/12 от 12.02.2021 предусмотрена ответственность ООО «ГидроАльфаСтрой» как заказчика на случай невыполнения работ экскаватора по его вине, обязанного оплатить время простоя техника подрядчика из расчета 7 400 руб. за один час, за каждый час простоя, исходя из 22 часового рабочего дня.

Согласно пояснениям истца плата за время простоя на сумму 7  400 руб. за один час установлена из расчета 3 единицы техника самосвалов по цене за 1 единицу 1 800 руб. в час, 2 000 руб. - работа бульдозера Т-130.

Уточненный истцом расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Вопреки доводам апелляционной инстанции факт простоя техники по вине заказчика в количестве 96 часов признается судом доказанным в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актами о простое техники от 21.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021; путевыми листами; данными глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (ГЛОНАСС). Опровергающих данные обстоятельства документов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на то, что акты простоя техники подписаны не известными ответчику лицами, полномочия последних не опровергает, о фальсификации таких актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, приведенные в них сведения ответчик документально не опроверг, полномочия лиц, подписавших спорные акты, истцом не оспаривались. Отсутствие представителя ответчика на объекте лишило истца возможности составлять документы с его участием.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик при получении акта оказанных услуг, актов о простое техники мотивированных возражений не заявил. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения истца о том, что о поломке экскаватора ответчику сообщалось по средствам телефонной связи, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров, кроме того после ремонта экскаватора работы на объекте продолжились до 01.03.2021. Ответчик, в свою очередь, возражал против приобщения к материалам дела детализации телефонных разговоров сторон в период с 01.02.2021 по 01.03.2021.

Доводы ответчика о несвоевременном уведомлении по факту простоя техники не соответствуют действительности, как утверждает истец, непосредственно самим ответчиком предпринимались меры по скорейшему ремонту экскаватора, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание платы за простой техники в заявленный в иске спорный период не является для истца средством обогащения. Доказательств злоупотребления со стороны истца правом при обращении в суд с рассматриваемым иском, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Сама по себе подача иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года по делу № А71-15295/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова