АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4436/2020

21 мая 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление и.о. прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства образования Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский аграрно-технологический колледж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (

<

***>; 552807642301, 

<

***>; 309554316700028) о признании недействительным договора аренды от 05.07.2019 нежилого здания картофелехранилища на 500 тонн площадью 467,5 кв.м., применения последствия недействительности ничтожной сделки, при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, удостоверение ТО № 256399 от 01.03.2018;

от Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский аграрно-технологический колледж» - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  - не явились, извещены;

от Министерства образования Омской области – не явились, извещены,

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, удостоверение, 

 

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Омской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Омской области в лице Министерства образования Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский аграрно-технологический колледж» (далее – БПОУ «ОАТК»), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (далее – ИП ФИО1) о признании недействительным договора аренды от 05.07.2019 нежилого здания картофелехранилища на 500 тонн площадью 467,5 кв.м., применения последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал заявленные требования. Представитель Министерства имущественных отношений Омской области не отрицал факта заключения оспариваемого договора без проведения конкурсных процедур.

Остальные участники дела, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Прокуратурой Омского района по информации Министерства имущественных отношений Омской области проведена проверка законности распоряжения государственной собственностью в деятельности БПОУ «ОАТК», по результатам которой установлено следующее.

05.07.2019 между БПОУ «ОАТК» (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды (без номера) нежилого здания картофелехранилища на 500 тонн площадью 467,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности Омской области и закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.

На момент проверки Министерства имущественных отношений Омской области данное здание фактически использовалось главой КФХ ФИО1 для хранения картофеля.

При этом заключение данного договора с Министерством имущественных отношений Омской области Учреждением не согласовывалось.

Прокурор полагая, что заключение оспариваемого договора противоречит требованиям действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск – Новоомское сельское поселение Омского муниципального района Омской области, осуществляющего правомочия собственника от имени муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В силу пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Аналогичное положение содержится в части 10 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ, согласно которому бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

 

Истцом в ходе проверки установлено, что пунктом 3.1 Устава БПОУ «ОАТК», утвержденного распоряжением Министерства образования Омской области от 28.11.2014 № 4059 (далее - Устав) Учреждение для осуществления своей деятельности наделяется на праве оперативного управления имуществом, находящимся в собственности Омской области, в том числе недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Согласно пункту 3.4 Устава Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с законодательством, Уставом.

В силу пункта 3.5 Устава Учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом без согласия Министерства имущественных отношений Омской области.

Учреждение вправе с предварительного согласия Министерства имущественных отношений Омской области принимать решения о сдаче в аренду имущества, которым в соответствии с предыдущим абзацем данного пункта Учреждение не вправе распоряжаться самостоятельно.

Таким образом, переданное по оспариваемому договору аренды государственное имущество могло быть передано Учреждением в аренду иному лицу только после получения на такую сделку согласия Министерства имущественных отношений Омской области.

На основании части 1,3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, закрепленного праве оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем конкурс или аукцион на право заключения договора аренды вышеуказанного здания картофелехранилища в нарушение требований закона Учреждением не проводился.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» если государственная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора аренды должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения таких договоров для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

Договор аренды не может заключаться, если в результате проведенной оценки последствий их заключения установлена возможность ухудшения указанных в абзаце первом настоящего пункта условий.

Установлено, что в нарушение требований закона оценка последствий заключения вышеуказанного договора аренды здания картофелехранилища от 05.07.2019 для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания, не проводилась.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что несоблюдение установленных законодательства конкурентных процедур исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на указанный объект недвижимости, что нарушило экономические интересы неопределенного круга лиц и хозяйствующих субъектов, необоснованно создало приоритеты для одного лица на получение прав аренды в отношении государственного имущества, привело к ограничению конкуренции.

В процессе судебного разбирательства ответчики аргументированных возражений против требований не представили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учреждение в силу характера спорных правоотношений освобождено от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с КФХ ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора Омской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 05.07.2019 (без номера) нежилого здания картофелехранилища на 500 тонн площадью 467,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Бюджетным профессиональным образовательным учреждением Омской области «Омский аграрно-технологический колледж» и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 передать Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский аграрно-технологический колледж» имущество, являющееся предметом договора аренды недвижимого имущества от 05.07.2019 (нежилое здание картофелехранилища на 500 тонн площадью 467,5 кв.м).

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (552807642301, 309554316700028) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                С.В. Ярковой