ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2692/2022

29 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Рыбиной С.А.,  судей Зарубина А.В.,   Мунтян О.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 22 марта 2023 года по делу № А83-2692/2022  

по иску Управления капитального строительства Администрации города Ялты  Республики Крым (298600, Республика Крым, Ялта, площадь Советская, 1; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (111020, Москва,  ул. 2-я ФИО2, 9а, строение 4, помещение i, комната 35А; 299011, Севастополь, ул.  Сенявина, 4, офис 301-309; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств   

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации города Ялты  Республики Крым (далее - Управление, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Теплостройсервис» (далее - Общество, подрядчик, ответчик) о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 99982,60 рублей (с учетом  заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом). Исковые  требования мотивированы нарушением условий контракта от 28.11.2019 в части  возврата завышенной стоимости выполненных работ, на которую начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года по делу   № А83-2692/2022 принят отказ от исковых требований в части взыскания  необоснованно перечисленных денежных средств в размере 1859548,80 рублей, пени за  период с 02.12.2021 по 25.01.2022 в размере 1238314,27 рублей и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 15283,96 рублей, исковые  требования удовлетворены частично: взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 13577,25 рублей за период с 03.02.2022 по 16.03.2022,  в остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части  

 

взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый  судебный акт, в удовлетворении требований отказать полностью.  

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно определен  период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  Ответчик полагает, что началом периода исчисления процентов является день,  следующий за днем получения ответчиком претензии от истца с учетом 15-ти дневного  срока возврата денежных средств, что соответствует пункту 13.6 контракта, а  направление требования по электронной почте не является надлежащим. Обоснование  и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено  производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание,  назначенное на 22.05.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени  и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного  апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  13577,25 рублей за период с 03.02.2022 по 16.03.2022, от иных участников процесса  возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

28 ноября 2019 года между Управлением (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключен контракт № 0175200000419000534_316942 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Учебно-тренировочного центра  «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Авангард» (далее - Контракт), согласно  которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция Учебно-тренировочного  центра «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Авангард», в соответствии с  проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке,  установленном пунктом 5.2.1 настоящего Контракта, в срок установленный пунктом  4.1 Контракта и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) по цене,  указанной в пункте 2.1 Контракта.  

Цена контракта составляет 975818082,00 рублей (пункт 2.1 Контракта). Порядок оплаты определен в разделе 3 Контракта. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 Контракта, права и  обязанности сторон - в разделе 5 Контракта, порядок сдачи и приемки выполненных  работ - в разделе 7 Контракта, ответственность сторон - в разделе 11 Контракта.  

Сторонами к Контракту подписан ряд Дополнительных соглашений от  09.12.2019 № 1, от 13.12.2019 № 2, от 17.06.2020 № 3, от 11.08.2020 № 4, от 13.11.2020  

 № 5, от 16.12.2020 № 6, от 25.05.2021 № 7, от 16.06.2021 № 8, от 09.07.2021.2021 № 9.  

 

Истец полагает, что обязательства по Контракту выполнены им в полном  объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом. Что не опровергается  ответчиком.  

Ответчик взятые на себя обязательства по выполнению работ исполнил  несвоевременно.  

Истец обратился к ответчику с претензиями от 10.12.2021 № 01-08/861, от  21.12.2021 № 01-08/897, от 14.01.2022 № 01-08/18 и от 27.01.2022 № 01-08/43 с  требованием об оплате пени, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Кроме того, в результате проведенной Управлением Федерального  казначейства по Республике Крым проверки установлено, что имеет место  завышение оплаты выполненных работ на сумму 1859548,80 рублей, которую истец  посчитал неосновательным обогащением ответчика.  

Денежные средства в размере 1859548,80 рублей были возвращены ответчиком  в добровольном порядке, подписание дополнительных соглашений об изменении  сроков выполнения работ привело к отказу истца от требований о взыскании пени.  Оставшиеся требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 99982,60 рублей частично удовлетворены решением  Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  процессуального права, правильность применения им норм материального права и  соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к  выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или  изменению не подлежит по следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок.  

Спор между сторонами возник на основании контракта от 28.11.2019 на  выполнение строительно-монтажных работ.  

Правоотношения между сторонами вытекают из договоров подряда, и, в  соответствии со статьей 779 ГК РФ, регулируются положениями о договоре подряда.  

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с нормами статьи 711 ГК РФ устанавлен порядок оплаты  выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  

 

подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья  720 ГК РФ).  

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача  результатов работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753  ГК РФ).  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы  выполнены ответчиком и приняты заказчиком, однако проведенная 22.06.2021  Управлением Федерального казначейства по Республике Крым в отношении истца  плановая проверка показала, что имеют место нарушения норм действующего  законодательства и условий Контракта, что привело к завышению стоимости  выполненных работ на 1859548,80 рублей (Акт проверки от 27.04.2021). Платежным  поручением от 14.07.2022 № 7190 Общество перечислило Управлению данные  денежные средства.  

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами, исчисленное от указанной выше  суммы, за период с 03.02.2022 по 16.03.2022, с учетом частичного погашения  процентов, произведенного ответчиком в добровольном порядке.  

Ответчиком решение обжалуется только в части удовлетворения требований в  размере 13577,25 рублей.  

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец руководствовался Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и Обзором судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременного  возврата денежных средств подтвержден материалами дела, требования истца о  взыскании с ответчика процентов являются обоснованными.  

Требования о взыскании процентов признаются судебной коллегией  подлежащими удовлетворению частично, в размере 13577,25 рублей, расчет суда  первой инстанции является обоснованным. Представленный ответчиком контррасчет  

 

проверен судом и признан арифметически и методологически неверным, поскольку  рассчитан за неверно определенный период.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что  они подлежат отклонению ввиду следующего.  

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов не принимается судом  апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.  

Довод ответчика о том, что судом неверно определен период начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании условий  Контракта и норм материального права.  

Ответчик, возражая против получения претензии 11.01.2022, указывает, что она  отправлена на электронный адрес teplo-story@ngs.ru, который не согласован сторонами  в Контракте. Однако, из представленной в материалы дела переписки (например, т.2  л.д. 9-11, 111-114 и др.) следует, что направляя истцу письма на бланке, Общество  указывало только один адрес электронной почты для корреспонденции: teplo- story@ngs.ru. И только с ноября 2021 года в информации на бланке ответчика  появилось два адреса: teplo-story@ngs.ru и 8-840@mail.ru. Изложенное свидетельствует  о правомерности направления истцом претензии по электронный адрес teplo- story@ngs.ru и обоснованности решения суда в части удовлетворения требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они  опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного  акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.  

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не  установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и  применены судом правильно.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа  в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года по делу 

 № А83-2692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи А.В. Зарубин  

 О.И. Мунтян