АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14905/2020

25 февраля 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шевр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шевр» (далее – ООО «Шевр», ответчик) о взыскании 655 150 рублей задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем от 01.04.2020 № 0104 и 249 691 рубля пеней, предусмотренных условиями договора.

18.12.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подал уточненное исковое заявление, согласно которому увеличил размер исковых требований до 1 470 000 рублей, включив в задолженность также и стоимость часов недоэксплуатации техники, начислив на всю сумму пени в размере 3 018 520 рублей (том 1 л.д. 126-131).

Исковые требования с учетом уточненного искового заявления мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем от 01.04.2020 в части своевременной оплаты оказанных услуг автокрана и часов его недоэксплуатации, что привело к образованию задолженности, на которую истцом начислены пени, предусмотренные договором.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 94-96) указал, что истцом в первоначальном иске неправильно произведен расчет отработанных часов автокрана, поскольку не приняты во внимание часы простоя, стоимость которых согласно пункту 4.4 договора 350 рублей за час простоя против  2 000 рублей за час работы автокрана (пункт 4.1 договора). Касательно оплаты часов недоэксплуатации, ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 11-12) указывает на то, что часы простоя автокрана были вызваны неисправностью самого автокрана. Эксплуатация автокрана не менее 8 часов в день была невозможна именно из-за неисправного технического состояния автокрана, о чем руководитель ООО «Крокус» постоянно ставился в известность. Задержка в оплате услуг автокрана происходила из-за отсутствия договоренности относительно постоянного простоя автокрана, часы которого истец отказывался отражать в универсальных передаточных документах (УПД) в полном объеме. По расчетам ответчика задолженность за услуги автокрана с учетом часов простоя составляет 464 000 рублей. Ходатайствовал о снижении размера неустойки. В дополнительных пояснениях по уточненному исковому заявлению (том 2 л.д. 18-20) ответчик дополнительно к технической неисправности автокрана сослался на погодные условия, обусловившие простой автокрана. Считает, что истцу было известно о причинах простоя (неисправность автокрана и погодные условия), что нашло свое отражение в составленных истцом УПД, путевых листах, выставленных счетах и акте сверки, в которых расчеты произведены исходя из фактически отработанных часов. 

Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части взыскания основной суммы долга по неоплаченным УПД, в части требования о взыскании неустойки, просил в иске отказать полностью. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

01.04.2020 между ООО «Шевр» (Заказчик) и ООО «Крокус» (Исполнитель) заключен договор № 0104 оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем, по условиям которого Исполнитель за плату предоставляет Заказчику во временное пользование строительную технику и оборудование (спецтехника): автокран 25 т для работы на объектах Заказчика (далее – договор, том 1 л.д. 13-15).

При оказании услуг спецтехники уполномоченные представители сторон подписывают путевые листы. Рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами путевых листов (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Исполнитель предоставляет необходимый экипаж (квалифицированные машинисты) для управления спецтехникой. Машинист является уполномоченным представителем Исполнителя на стройплощадке Заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора Исполнитель не позднее 8-го числа каждого месяца представляет Заказчику УПД (универсальный передаточный документ), в котором содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных услуг.     

В случае поломки спецтехники Исполнитель обязан заменить ее на аналогичную в течение 2-х рабочих дней (пункт 2.5 договора).

Заказчик в соответствии с пунктом 3.5 договора обязан рассмотреть, подписать и вернуть Исполнителю УПД, представленный Исполнителем, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения. При наличии недостатков в оказанных Исполнителем услугах Заказчик указывает об этом в акте. В случае не поступления в вышеуказанный срок мотивированных возражений Заказчика по представленному Исполнителем УПД, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и подлежат оплате. 

Стоимость услуг Исполнителя определяется по фактическому отработанному спецтехникой и экипажем времени, подтвержденному путевыми листами с отметками представителей Заказчика из расчета часовых ставок в размер 2 000 рублей в час, т.ч. 20% НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по факту выполненных работ согласно сменных рапортов или УПД в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора Заказчик осуществляет ежедневную эксплуатацию техники с минимальным часовым сроком эксплуатации – 8 ч. (за исключением случаев связанных с простоем по погодным условиям, которое исчисляется из расчета 350 руб. за каждый час простоя). 

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения пункта 4.4, оплата производится за 8 часов эксплуатации техники.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, Исполнитель начисляет неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом в материалы дела с уточненным исковым заявлением в электронном виде представлены УПД № 9 от 30.04.2020 на сумму 96 000 рублей, который подписан ответчиком, но не оплачен, не подписанные и не оплаченные УПД № 31 от 02.07.2020 на сумму 334 050 рублей, УПД № 32 от 24.07.2020 на сумму 162 650 рублей и УПД № 36 от 28.07.2020 на сумму 62 450 рублей, всего на сумму 650 150 рублей, а также оплаченные УПД № 17 от 18.05.2020 на сумму 158 000 рублей и № 21 от 31.05.2020 на сумму 105 400 рублей и путевые листы к ним (том 1 л.д. 135-150, том 2 л.д. 1-11).

Между сторонами нет спора о количестве часов, указанных в УПД и сумм произведенных ответчиком частичных оплат, которые отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2020 за период с 01.01.2020 по 24.07.2020, подписанному руководителями сторон и скрепленными печатями предприятий (том 2 л.д. 24) и одностороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2020 за период с 01.01.2020 по 28.07.2020 (том 1 л.д. 24). В первом акте сверки не отражено УПД № 36 от 28.07.2020. Имеются разногласия в части порядка оплаты часов простоя, зафиксированных ответчиком. 

Как указывает ответчик часы простоя в соответствии с пунктом 4.4 договора подлежат оплате исходя из 350 рублей за час простоя. В подтверждения количества часов простоя ответчиком представлен подлинник Журнала учета работы строительных машин (механизмов) за 2020 г. (далее – Журнал, том 1 л.д. 97-111). 

Так согласно Журналу в апреле 2020 г. автокраном отработано 47 часов, простой составил 6 часов, в мае – 79, простой – 8 часов, в июне – 135, простой – 13 часов, в июле – 95, простой – 17 часов. При этом в Журнале часы простоя указаны в графе «Прочие» раздела «Простои по причинам, ч», других отметок о причинах простоя Журнал не содержит. 

По утверждению ответчика простой случался либо по причине технической неисправности автокрана либо в связи погодными условиями, когда сила ветра превышала 10 м/с, при которой в соответствии с пунктом 8.3.9 СНиП 12-04-2002 необходимо прекращать работы по перемещению и установке вертикальных панелей и подобных им конструкций с большой парусностью. В подтверждение наличия неблагоприятных для работы автокрана погодных условий ответчиком представлена справка ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.02.2021 № 7-30 с указанием дней, когда сила ветра превышала 10 м/с по данным авиационного метеорологического центра Симферополь (том 2 л.д. 23). 

Относительно простоя автокрана по причине его неисправности суд исходит из того, что таких отметок специальная графа «Неисправность машины» раздела «Простои по причинам, ч» Журнала не содержит. Иных доказательств неисправности автокрана, информирования об этом истца для замены автокрана на аналогичную спецтехнику, как это предусмотрено пунктом 2.5 договора, ответчиком не представлено. На этом основании судом отклоняются доводы ответчика о простое автокрана по причине его неисправности как ничем не подтвержденные. 

Как усматривается из Журнала, отраженное в нем количество часов простоя состоит из часов, которые кран простаивал в дни, когда работал. Если эти дни сопоставить с данными справки ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.02.2021 № 7-30 по дням, когда сила ветра превышала 10 м/с, то, например, в апреле 2020 г. автокран работал по 7 часов 23 и 24 апреля, когда сила ветра составляла 10 м/с, а 27 апреля автокран работал при силе ветра 14 м/с. В мае месяце автокран работал в дни, когда сила ветра составляла от 10 до 18 м/с. Так 12 мая при силе ветра 18 м/с автокран отработал 7 часов. Аналогичным образом при силе ветра 17 м/с автокран отработал 17 июня 6 часов, а 06 июля – 7 часов. При этом каких-либо доказательств того, что простои в часы, когда автокран в указанные дни прекратил работу были обусловлены сильным ветром материалы дела не содержат.  И напротив, в дни когда сила ветра была менее 10 м/с автокран простаивал или работал менее 8 часов. Это в апреле 29 числа, в мае – 13, 15, 17, 23, 25 числа (в эти дни автокран простаивал), 29 (работал только 4 часа), в июне – 2 числа (работал 7 часов), 15 (простаивал), в июле – 4 числа (работал 7 часов), 20 (простаивал), 23 (работал 5 часов). 

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы ответчика о простое автокрана по причине неблагоприятных погодных условий как несостоятельные и противоречащие другим материалам дела. 

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что автокран не эксплуатировался по вине ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. 

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – постановление № 49). 

Пунктом 48 постановления № 49 разъяснено, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). 

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. 

При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), (пункт 49 постановления № 49). 

Судом установлено, что заключенный между сторонами настоящего спора договор содержит элементы договоров аренды (в части предоставления во временное пользование техники) и возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по управлению техникой). 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись  договорные обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 655 150 рублей. 

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 655 150 рублей подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, путевыми листами в которых часы работы автокрана соответствуют указанным ответчиком в Журнале часам работы и простоя автокрана. При этом судом часы простоя учтены исходя из предусмотренных пунктом 4.1 договора часовых ставок в размере 2 000 рублей в час, в т.ч. 20% НДС, поскольку ответчиком для применения положений пункта 4.4 договора об оплате простоя из расчета 350 рублей за каждый час простоя не доказан простой автокрана по погодным условиям. 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме не представлено, иск в этой части подлежит удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая образовалась  в связи с недоэксплуатацией техники. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя определяется по фактически отработанному спецтехникой и экипажем времени, подтверждаемому данными путевых листов с отметками представителей Заказчика из расчета часовых ставок в размере 2 000 рублей в час, в т.ч. 20% НДС.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять ежедневную эксплуатацию техники с минимальным часовым сроком эксплуатации 8 часов (за исключением случаев связанных с простоем по погодным условиям, которое исчисляется из расчета 350 рублей за каждый час простоя). 

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения пункта 4.4, оплата производится за 8 часов эксплуатации техники. 

Пунктом 3.3 установлена обязанность Заказчика обеспечивать своевременную оплату за оказанные услуги спецтехники. 

Как видно из Журнала ответчик в период с 22.04.2020 по 24.07.2020 преимущественно эксплуатировал технику менее 8 часов в день, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

Из представленных истцом в уточненном исковом заявлении расчетов (том 1 л.д. 126-131) следует, что согласно путевых листов при условии эксплуатации техники не менее 8 часов в день, оплате подлежало бы за апрель 2020 г. 144 000 рублей, за май – 496 000 рублей, за июнь – 458 000 рублей и за июль – 372 000 рублей, а всего 1 470 000 рублей, которые истец и просил взыскать с ответчика. При этом истцом не учтены отраженные в актах сверки взаимных расчетов частичные оплаты фактически оказанных услуг.

То обстоятельство, что истец изначально в УПД отражал часы фактической работы автокрана не лишает его права в последующем предъявить требование об оплате часов недоэксплуатации техники.    

Таким образом, за вычетом осуществленных ответчиком оплат, отраженных в акте сверки по состоянию на 24.07.2020 (том 2 л.д. 24) и стоимости неоплаченных фактически оказанных услуг сумма недоэксплуатации техники составит  569 450 рублей (1 470 000-158 000-105 400-263 400-655 150), которая и подлежит взысканию с ответчика. 

Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 1 224 600 рублей (569 450+655 150).  

Относительно требований о взыскании пени в размере 3 018 520 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункт 5.2 договора, которыми предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, Исполнитель начисляет неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по факту выполненных работ согласно сменных рапортов или УПД в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета. 

Истцом в представленном с уточненным исковым заявлением уточненном расчете процентов договорной неустойки (том 1 л.д. 134) начисление пеней произведено на задолженности, которые включают в себя и суммы недоэксплуатации техники. Данный расчет судом признается неверным и отклоняется, поскольку истцом не предоставлено доказательств выставления счетов на суммы недоэксплуатации техники, что исключает просрочку в их уплате ответчиком.

Таким образом, пени подлежат начислению только на задолженность за фактически оказанные услуги, расчет которых истцом представлен в исковом заявлении. 

Как усматривается из произведенных истцом расчетов (том 1 л.д. 9-10), пени начислены по условию пункта 4.3 договора на указанные в УПД и выставленных счетах суммы задолженностей в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер пени, предусмотренный договором.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку установленный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчёта неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

При произведении расчёта пеней, начисленных на задолженности отраженные в УПД, началом периода просрочки истцом указаны каждый четвертый день после даты составления счета, которая является и датой его выставления.  

Суд с такой позицией истца согласиться не может, поскольку истцом применяются календарные дни, а не рабочие, как это предусмотрено пунктом 4.3 договора.

Так, последним днем срока для оплаты счета от 03.07.2020 № 41 (даты счетов указаны в описи вложения в ценное письмо, том 1 л.д. 31), выставленного по  УПД № 31 от 02.07.2020 на сумму 334 050 рублей является 08.07.2020, поскольку 4 и 5 июля 2020 г. являлись нерабочими (выходными) днями. Аналогичным образом последним днем для оплаты счета от 24.07.2020 № 48 по УПД № 32 от 24.07.2020 на сумму 162 650 рублей является 29.07.2020, поскольку 25 и 26 июля 2020 г. являлись нерабочими (выходными днями). Соответственно налом периода просрочки по указанным УПД является 09 и 30 июля 2020 г. По иным УПД расчет пеней верен.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленных пеней на суммы задолженностей по всем УПД исходя из определенного судом периода просрочки по оплате отраженных в них услуг по состоянию на указанную в уточненном исковом заявлении дату 19.01.2020.

Расчет производится по следующей формуле – сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 1%.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

158 000,00

22.05.2020

28.05.2020

7

158 000,00 ? 7 ? 1% 

11 060,00 р.

Итого:

11 060,00 руб.

Сумма основного долга: 158 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 060,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

105 400,00

04.06.2020

23.06.2020

20

105 400,00 ? 20 ? 1% 

21 080,00 р.

Итого:

21 080,00 руб.

Сумма основного долга: 105 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 21 080,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

96 000,00

05.07.2020

19.01.2021

199

96 000,00 ? 199 ? 1% 

191 040,00 р.

Итого:

191 040,00 руб.

Сумма основного долга: 96 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 191 040,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

334 050,00

09.07.2020

19.01.2021

195

334 050,00 ? 195 ? 1% 

651 397,50 р.

Итого:

651 397,50 руб.

Сумма основного долга: 334 050,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 651 397,50 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

162 650,00

30.07.2020

19.01.2021

174

162 650,00 ? 174 ? 1% 

283 011,00 р.

Итого:

283 011,00 руб.

Сумма основного долга: 162 650,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 283 011,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

62 450,00

01.08.2020

19.01.2021

172

62 450,00 ? 172 ? 1% 

107 414,00 р.

Итого:

107 414,00 руб.

Сумма основного долга: 62 450,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 107 414,00 руб.

 

Итого общая сумма пеней, начисленных на просроченные платежи за оказанные услуги в период с 22.05.2020 по 19.01.2021 составит 1 265 002,50 рублей

Поскольку истцом ко взысканию заявлено 3 018 520 рублей пеней, во взыскании 1 753 517,50 рублей (3 018 520-1 265 002) необоснованно начисленной пени суд отказывает.

Кроме того, истом заявлено ходатайство о взыскании пеней по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленных пеней на суммы задолженностей с учётом снижения размера пени на день объявления судом 17.02.2021 резолютивной части решения по настоящему делу.

Расчет производится по следующей формуле (суммы задолженностей умножаются с учётом оплат задолженностей на количество дней просрочки и на размер пени с учётом снижения её размера до 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки). 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

158 000,00

22.05.2020

28.05.2020

7

158 000,00 ? 7 ? 0.1% 

1 106,00 р.

Итого:

1 106,00 руб.

Сумма основного долга: 158 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 106,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

105 400,00

04.06.2020

23.06.2020

20

105 400,00 ? 20 ? 0.1% 

2 108,00 р.

Итого:

2 108,00 руб.

Сумма основного долга: 105 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 108,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

96 000,00

05.07.2020

17.02.2021

228

96 000,00 ? 228 ? 0.1% 

21 888,00 р.

Итого:

21 888,00 руб.

Сумма основного долга: 96 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 21 888,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

334 050,00

09.07.2020

17.02.2021

224

334 050,00 ? 224 ? 0.1% 

74 827,20 р.

Итого:

74 827,20 руб.

Сумма основного долга: 334 050,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 74 827,20 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

162 650,00

30.07.2020

17.02.2021

203

162 650,00 ? 203 ? 0.1% 

33 017,95 р.

Итого:

33 017,95 руб.

Сумма основного долга: 162 650,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 33 017,95 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

62 450,00

01.08.2020

17.02.2021

201

62 450,00 ? 201 ? 0.1% 

12 552,45 р.

Итого:

12 552,45 руб.

Сумма основного долга: 62 450,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 552,45 руб.

 

Итого общая сумма пеней, с учётом снижения её размера в период с 22.05.2020 по 17.02.2021 составит 266 157,84 рублей.

Во взыскании 964 714,74 рублей (1 265 002,50-266 157,84) пеней суд отказывает в связи со снижением размера неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 21 097 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 11.08.2020 № 101, том 1 л.д. 12). Исходя из цены иска 4 488 520 рублей, определенной истцом в уточненном исковом заявлении в федеральный бюджет подлежало уплате 45 442,60 рублей. 

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктами 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Подлежащий удовлетворению без учета снижения размера неустойки общий размер исковых требований составит 2 489 602,50 рублей, где 1 224 600 рублей основной долг и 1 265 002,50 рублей пени. Соответственно подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 25 205,41 рублей (2 489 602,50х45 443:4 488 520). С учетом уплаченных истцом 21 097 рублей государственной пошлины, которая при таких обстоятельствах подлежит отнесению на ответчика, в бюджет с ответчика подлежит взысканию 4 108,41 рублей недоплаченной государственной пошлины. С истца, в свою очередь, в бюджет подлежит взысканию 20 257,59 рублей (45 443-25 205,41) государственной пошлины приходящихся на размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано не по причине снижения размера неустойки.

Аналогичным образом судом распределяются и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020 в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 73-80). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований без учета снижения размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 329,51 рублей расходов на оплату услуг представителя.       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шевр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» 1 224 600 рублей задолженности, 266 157,84 рублей пени, 16 329,51 рублей расходов на представителя и 21 097 рублей государственной пошлины.

Во взыскании 245 400 рублей задолженности и 3 002 190,49 рублей пени, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шевр» в доход федерального бюджета 3 638,41 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в доход федерального бюджета 20 707,59 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро