Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30884/2017

г. Владивосток

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роуз»,

апелляционное производство № 05АП-6866/2020

на решение от 16.09.2020 

судьи  Е.Г. Клёминой

по делу № А51-30884/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного коммерческого банка «Приморье» (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лесной квартал», общества с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал» задолженности в общем размере 344 036 915 рублей 23 копейки, 

с общества с ограниченной ответственностью «Роуз» задолженности в общем размере 11 987 279 рублей 77 копеек (с учётом уточнений от 14.06.2018),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Кортино», ФИО1, ФИО2, Акционерное общество «ФИРМА «АВРОРА»,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.10.2019 сроком действия по 31.12.2024, 

от ООО «Роуз»: адвокат Береза Д.Н., по доверенности от 05.12.2019 сроком действия на 3 года,

от ООО «Зеленый квартал»: адвокат Саранин А.Н., по доверенности от 16.11.2020 сроком действия на 3 месяца,

не явились: иные лица,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Приморье» (далее – истец, ПАО УКБ «Приморье», банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (далее – ответчик, ООО «Лесной квартал», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (далее – ответчик, ООО «Роуз», ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 12.12.2011, № 9424 от 12.12.2011 в размере 338 206 642 рублей 46 копеек основного долга, 3 476 938 рублей 01 копейки процентов, 2 553 334 рублей 76 копеек неустойки; задолженности по договорам поручительства № 6247 от 29.05.2012, № 6249 от 29.05.2012 в общем размере 11 633 493 рублей 91 копейки основного долга, 353 785 рублей 86 копеек неустойки.

Определением от 19.04.2018 удовлетворено ходатайство ПАО АКБ «Приморье», дела № А51-30884/2017 и № А51-2050/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А51-30884/2017.

Определениями суда от 19.02.2018, 19.03.2018, 27.08.2018, 23.10.2018, 21.07.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее – ООО «СКА»), общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» (далее  ООО «ТЛК»), общество с ограниченной ответственностью «Кортино» (далее – ООО «Кортино»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее  ФИО2), акционерное общество «Фирма «Аврора» (далее  АО «Фирма «Аврора»).

Решением суда от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Роуз» в пользу ПАО АКБ «Приморье» взыскано 11 633 493 рубля 91 копейки основного долга, 353 785 рублей 86 копеек неустойки. Производство по делу в части требований к ООО «Лесной квартал» прекращено, в удовлетворении требований к ООО «Зеленый квартал» отказано. С ПАО АКБ «Приморье» в пользу ООО «Зеленый квартал» взыскано 29 000 рублей судебных расходов по оплате судебный экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 2 суммы исковых требований, ООО «Роуз» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ПАО АКБ «Приморье» не пропущен годичный срок для предъявления требований о взыскании с поручителя за должника суммы долга по кредитным договорам, предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает датой последнего платежа должника – 31.12.2015.

Заявитель жалобы считает, что поскольку банком не согласовано с ООО «Роуз» условие об увеличении ответственности поручителя, последний несет ответственность по исполнению обязательства за должника на первоначальных условиях.

Апеллянт указывает, что банк, действуя недобросовестно, зная о нарушении должником своих обязательств по возврату кредитных платежей, не предъявлял соответствующие требования к ООО «Лесной квартал», а наоборот продлил срок действия договоров кредитования и снизил процентную ставку за пользование кредитом.

Представитель ООО «Роуз» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Зеленый квартал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно проверки обжалуемого судебного в части, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.12.2011 между ПАО «АКБ «Приморье» (банк) и ООО «Лесной квартал» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк принял обязательство передать заемщику кредит на сумму 117 362 400 рублей на погашение задолженности по соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества в заемное обязательство б/н от 30.06.2010, заключенного между ООО «Кортино» и ООО «ТЛК», а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором сроки. За пользование заемными средствами заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере: с 12.12.2011 - 11% годовых, с 15.09.2014 - 12% годовых, с 28.11.2014 - 13,5% годовых, с 01.01.2015 - 1,5% годовых (пункт 5.1 кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2011).

Согласно пункту 5.2 кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2011 проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году (365 или 366 дней), а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяц. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора заемщик обязуется выплатить в рублях основной долг и начисленные проценты, без каких-либо удержаний, в сроки, указанные в пунктах 2.1. и 5.5. договора путем перечисления средств на лицевые счета. 

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца включительно, а также в день полного погашения кредита с расчетного счета заемщика, исходя из ставок, указанных в пункте 5.1 (пункт 5.5 кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2011).

В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2011 любой платеж по договору, неполученный кредитором в сроки, установленные договором, считается просроченной задолженностью заемщика. При просрочке возврата суммы выданного кредита, помимо процентов, предусмотренных пунктом 5.1. договора, на сумму просроченного кредита начисляется неустойка в виде пени в размере 10% (Десять) процентов годовых за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения. В случае нарушения сроков уплаты процентов от суммы просроченной задолженности по процентам.

Согласно пункту 10.1.1 кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2011 в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, возникает право кредитора на досрочное истребование кредита и уплаты начисленных процентов. 

В течение срока действия настоящего договора ООО «Лесной квартал» неоднократно нарушались сроки погашения основного долга по кредиту, по уплате процентов, пеней и неустоек. 

Также 12.12.2011 между ПАО АКБ «Приморье» (банк) и ООО «Лесной квартал» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 9424 от 12.12.2011, согласно которому банк принял обязательство передать заемщику кредит на сумму 284 700 000 рублей на пополнение оборотных средств и на погашение долга по ранее выданным ссудам, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором сроки.

За пользование заемными средствами заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере: с 12.12.2011 - 11% годовых, с 31.08.2012  13% годовых, с 28.11.2014 - 13,5% годовых, с 01.01.2015  1,5% годовых (пункт 4.1 договора кредитной линии № 9424 от 12.12.2011). 

Согласно пункту 4.3 договора кредитной линии № 9424 от 12.12.2011 проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году (365 или 366 дней), а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора кредитной линии № 9424 от 12.12.2011 заемщик обязуется выплатить в рублях основной долг и начисленные проценты, без каких-либо удержаний, в сроки, указанные в пунктах 1.1 и 4.6 договора путем перечисления средств на лицевые счета. 

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца включительно, а также в день полного погашения кредита с расчетного счета заемщика, исходя из ставок, указанных в пункте 4.1 (пункт 4.6 договора кредитной линии № 9424 от 12.12.2011).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора кредитной линии № 9424 от 12.12.2011 любой платеж по договору, неполученный кредитором в сроки, установленные договором, считается просроченной задолженностью заемщика. При просрочке возврата суммы выданного кредита, помимо процентов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, на сумму просроченного кредита начисляется неустойка в виде пени в размере 10% (Десять) процентов годовых за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения. В случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 10% (Десять) процентов от суммы просроченной задолженности по процентам. 

Согласно пункту 9.1.1 договора кредитной линии № 9424 от 12.12.2011 в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, возникает право кредитора на досрочное истребование кредита и уплаты начисленных процентов. 

31.03.2015 между банком и ООО «Лесной квартал» заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, в которых установлена дата погашения кредита – 12.12.2020.

31.08.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, в силу которых установлен размер процентов за пользование кредитами, а именно: в период с 12.12.2011 по 30.08.2012  11 % годовых; в период с 31.08.2012 по 27.11.2014 - 13 % годовых; в период с 28.11.2014 по 31.12.2014 - 13,5 % годовых; в период с 01.01.2015 по 12.12.2020 - 1,5% годовых.

Как следует из текста искового заявления 31.03.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между банком и ООО «Зелёный квартал» заключены договоры поручительства № 9293 и № 9294. 

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договоров, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы основного долга, процентов, комиссий, неустойки и штрафов, возмещение убытков, возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

В случае неисполнения требования Банка о погашении задолженности по кредиту, поручитель уплачивает Банку пени в размере 10 % годовых от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договоров).

29.05.2012 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и ООО «Роуз» заключены договоры поручительства № 6247, № 6249. 

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договоров, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы основного долга, процентов, комиссий, неустойки и штрафов, возмещение убытков, возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом предел ответственности поручителя ограничен суммой в размере не превышающем 10 000 000 рублей, которая уменьшается пропорционально уплаченным Поручителем кредитору денежных средств по обязательствам заемщика. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком. 

В случае неисполнения требования банка о погашении задолженности по кредиту, поручитель уплачивает банку пени в размере 10 % годовых от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки. 

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом и перечислил на текущий счет заемщика № 40702810400000891801 денежные средства в сумме, определенной пунктом 1.1 договоров. 

Однако ООО «Лесной квартал» с 31.01.2017 прекратил исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами.

Банк в соответствии с пунктами 10.1.1 и 9.1.1 договоров - 01.08.2017 в адрес заемщика и ООО «Роуз» направил письменное требование (претензию) о досрочном погашении обязательств по кредитным договорам. 

12.12.2017 банком в адрес поручителя ООО «Зелёный квартал» было направлено письменное требование (претензия) о погашении обязательств по кредитным договорам. 

С учетом уточнений заявленных требований перед банком у ООО «Лесной квартал», ООО «Зелёный квартал» возникла задолженность в общем размере 344 036 915 рублей 23 копейки, у общества с ограниченной ответственностью «Роуз» задолженность в общем размере 11 987 279 рублей 77 копеек. 

В связи с неисполнением ответчиками денежных обязательств, 01.08.2017 банк направил в адрес ООО «Роуз» претензию № 03/4-18774 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ПАО УКБ «Приморье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями названного кодекса о поручительстве (параграф 4 главы 23).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363  ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2). При этом лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

Как следует из материалов дела, ООО «Лесной квартал» в период до 2016 года самостоятельно оплачивало выданный банком кредит по кредитным договорам №№ 

<

***>, 9424 от 12.12.2011.

В 2016 году выполнение обязательств должника по возврату выданных банком кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом, осуществлялось путем зачета переплат ООО «Лесной квартал» за предшествующие периоды и исполнением обязательств должника третьими лицами.

Поскольку ни должником, ни третьими лицами, начиная с 01.01.2017 не производилась оплата предоставленных банком в пользу ООО «Лесной квартал» кредитов, ПАО АКБ «Приморье», на основании договоров поручительства № 6247 от 29.05.2012, № 6249 от 29.05.2020, 01.08.2017 обратилось с требованиями к ООО «Роуз» об исполнении обязательств должника по оплате предоставленных последнему кредитов в пределах ответственности поручителя.

ООО «Роуз», возражая против удовлетворения требований банка о взыскании суммы долга с поручителя, указывает, со ссылкой на положения части 4 статьи 367 ГК РФ о том, что поручительство ООО «Роуз» прекратилось, поскольку кредитор не предъявил иск к поручителю в течении одного года со дня нарушения должником обеспеченного поручительством обязательства, в связи с просрочкой оплаты ООО «Лесной квартал» платежей по  кредитным договорам, начиная с 2016 года.

Указанный довод, повторно заявленный в апелляционной жалобе, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании части 2 статьи 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, между банком и ООО «Лесной квартал» заключены дополнительные соглашения от 31.08.2015 к договорам №№ 

<

***>, 9424 от 12.12.2011, которыми установлена дата погашения кредитов – 12.12.2020.

Условиями спорных кредитных договоров предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком в соответствии с графиками погашения основного долга. Кроме того, в таких договорах указано условие о погашении кредита частями, следовательно, течение срока исковой давности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно части 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 67 от 31.12.2014, действующей на момент заключения дополнительных соглашений № 6 к кредитным договорам №№ 

<

***>, 9424 от 12.12.2011), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, по обязательству, срок исполнения которого не указан в договоре, кредитор лишается права требовать от поручителя исполнения просроченного обязательства в том случае, если в течении одного года с момента просрочки исполнения должником не заявит соответствующего требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при рассмотрении заявленного довода ответчика правомерно учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно части 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 18.02.2015 ООО «Лесной квартал» направило в адрес банка письмо, в котором сообщило о невозможности исполнения своих обязательств и наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем просило пересмотреть график расчетов до прежнего уровня в 146 000 рублей в месяц.

28.08.2015 банком принято решение об установлении с 01.01.2015 по договорам кредитования №№ 

<

***>, 9424 от 12.12.2011 процентной ставки в размере 1,5% годовых, в связи с чем банком произведен перерасчет процентов за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, по результатам которого установлено, что по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2011 переплата за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 составила 8 883 142 рублей 69 копеек; по договору № 9424 от 12.12.2011 переплата за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 составила 21 571 242 рубля 33 копейки. Указанные суммы переплат по заявлению заемщика перенесены на счета по учету «доходы будущих периодов» за период с 31.08.2015 по 31.12.2017.

15.09.2015 письмом № 42761 ООО «Зеленый квартал» просило банк направить часть переплат в счет погашения основного долга, в том числе 6 800 000 рублей в счет погашения платежей по договору кредитования № 

<

***> от 12.12.2011, 16 500 000 рублей в счет погашения платежей по договору кредитования № 9424 от 12.12.2011.

При этом, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 в счет погашения сумм основного долга по кредитным договорам №№ 

<

***>, 9424 от 12.12.2011 должником внесена плата в размере 5 262 154 рублей 70 копеек, 3 762 154 рублей 70 копеек вместо 1 500 000 рублей и 3 100 000 рублей соответственно.

При этом, АО «Фирма «Аврора» платежными поручениями № 8070 от 31.12.2015 на сумму 985 381 рубль 53 копейки, № 8071 от 31.12.2015 на сумму 2 401 219 рублей 79 копеек, № 4 от 11.01.2016 на сумму 1 231 725 рублей 77 копеек, № 5 от 11.01.2016 на сумму 300 152 рубля 60 копеек произвело оплату основного долга и процентов по спорным договорам кредитования на основании писем от 31.12.2015, 11.01.2016.

Доказательств неправомерности произведенной оплаты суммы основного долга и процентов третьим лицом, ООО «Роуз» не представлено, как не представлено неправомерности выводов суда первой инстанции относительно возможности принятия кредитором (банком) исполнения, произведенного третьим лицом.

Правомерность принятия банком исполнения, произведенного третьим лицом за должника и по его поручению, подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7945/10 от 28.10.2010 по делу № А4066444/09-3-599.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом представленных доказательств обоснованно сделан вывод о том, что у банка отсутствовали основания полагать, что у заемщика (ООО «Лесной квартал») отсутствовали в период 2015, 2016 годов денежные средства для погашения задолженности по кредитным договорам №№ 

<

***>, 9424 от 12.12.2011, учитывая, что должником предпринимались попытки погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в настоящем случае верно определен срок начала течения пресекательного срока для предъявления требования кредитора, в соответствии с положениями статьи 367 ГК РФ, с 01.01.2017.

Поскольку из материалов дела следует, что банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.12.2017, предварительно направив в адрес ООО «Роуз» претензию об исполнении обязательств по договорам поручительства – 01.08.2017, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обязательства ООО «Роуз» по договорам поручительства №№ 6247, 6249 от 29.05.2012 прекращены не были, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность предъявления банком требования о взыскании с ООО «Роуз» 11 633 493 рублей 91 копейки долга и 353 785 рублей 86 копеек неустойки, начисленной на просроченные обязательства, ввиду несогласования кредитором с поручителем условий об увеличении процентной ставки за пользование кредитом по договорам №№ 

<

***>, 9424 от 12.12.2011 и пролонгации таких договоров дополнительными соглашениями от 31.03.2015 на новый срок, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 367 ГК РФ, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее  Постановление № 42) разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. 

Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 37 Постановления № 42, применяя названные положения Гражданского кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Лесной квартал» его обязательств, возникших из кредитных договоров №№ 

<

***>, 9424 от 12.12.2011, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в случае изменения условий кредитного договора, при условии согласования их с поручителем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы основного долга, процентов, комиссий, неустойки и штрафов, возмещение убытков, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Предел ответственности поручителя по обязательствам заемщика составляет сумму фактической задолженности заемщика перед кредитором, возникшую из договора и издержек кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации на дату взыскания задолженности, но не более 10 000 000 рублей. В случае пролонгации сторонами кредитного договора поручитель отвечает по обязательствам заемщика в пределах размера обязательств по кредитному договору к вновь установленной дате гашения кредита. Предел ответственности поручителя уменьшается пропорционально уплаченным последним кредитору денежным средствам по обязательствам заемщика по кредитному договору (пункты 1.3 договоров поручительства).

Таким образом, между сторонами договоров поручительства с достаточной точностью сформулированы условия абзаца 2 части 2 статьи 367 ГК РФ, о предоставлении поручителем заранее данного согласия об обеспечении условий обеспечиваемых договоров кредитования на измененных условиях, в частности при изменении условий о продлении действия таких договоров и следовательно изменения условий о процентной ставки за пользование кредитом, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность действий банка, выразившихся в продлении действий договоров кредитования №№ 

<

***>, 9424 от 12.12.2011, предоставлении сниженной процентной ставки за пользование кредитом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе такие действия не свидетельствуют о недобросовестности поведения банка при исполнении последним своих обязательств по договорам кредитования, который действуя разумно и добросовестно самостоятельно определяет необходимость совершения определенных действий в отношении контрагентов и определяет условия ставки кредитования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив произведенный банком расчет суммы основного долга, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорной суммы долга, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Роуз» суммы основного долга в размере 7 540 140 рублей 93 копеек по договору поручительства № 6247 от 29.05.2015, 4 093 352 рублей 98 копеек по договору поручительства № 6249 от 29.05.2012, которые не превышают верхний предел ответственности поручителя по каждому соглашению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Роуз» 229 302 рублей 69 копеек неустойки по договору поручительства № 6247 от 29.05.2012, 124 483 рублей 17 копеек неустойки по договору поручительства № 6249 от 29.05.2012, всего 353 785 рублей 86 копеек неустойки, за общий период с 01.09.2017 по 20.12.2017.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1 договоров поручительства предусмотрено, что за неисполнение требования кредитора, предусмотренного в пунктах 2.3 настоящих договоров, поручитель уплачивает кредитору пени в размере 10% годовых от заявленной в требовании о платеже суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ООО «Роуз» денежного обязательства по внесению оплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО АКБ «Приморье» правомерно заявлены требования о взыскании с ООО «Роуз» неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 353 785 рублей 86 копеек за период с 01.09.2017 по 20.12.2017, признает его верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ПАО АКБ «Приморье» о взыскании с ООО «Роуз» 353 785 рублей 86 копеек неустойки за период с 01.09.2017 по 20.12.2017.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта не имеется.

С учетом рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 по делу № А51-30884/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова