Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21725/2017

13 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштенй В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от17.06.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  3 июля 2023 года по делу № А33-21725/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – должник, ООО «ЖКХ») банкротом.

Определением от 15 декабря 2017 года  заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании ООО «ЖКХ» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года ООО «ЖКХ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 13 августа 2018 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 21 ноября 2018 года  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением от 19 января 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора №А33-21725-3/2017.

Определением от 7 апреля 2021 года  производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства.

Определением от 29 июня 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора №А33-21725-11/2017.

22.02.2022 от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу, завершении конкурсного производства с целью принудительной ликвидации ООО «ЖКХ».

Определением от 6 апреля 2022 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

07.06.2022 от ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению поступило заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Определением от 2 февраля 2023 года  конкурсное производство в отношении ООО «ЖКХ» завершено.

10.03.2023 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит  взыскать с  ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению  в пользу арбитражного управляющего ФИО1  634 247 рублей 94копейки, в том числе 397 448 рублей 64 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и 236 799 рублей 30 копеек расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 мая 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 года определение суда первой инстанции отменено. Требование арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению 102 287 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 года, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда красноярского края от 9 мая 2023 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что с даты направления заявления ОАО «РЖД» об отказе от финансирования вознаграждение конкурсному управляющему не насчитывается, а требования о взыскании расходов на проведение процедур банкротства вообще судом апелляционной инстанции не рассмотрены, то судебный акт подлежит отмене.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выплате вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что в процедуре банкротства им понесены расходы в сумме 236 799 рублей 30 копеек, которые не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы должника, не оплачено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 397 448 рублей 64 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет арбитражного управляющего, и признавая его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение, и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что    с ОАО «РЖД» как заявителя по делу подлежат взысканию денежные средства в размере 102 287 рублей 35 копеек за период с 14.11.2018 по 18.06.2021.

Возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, как лицо, наделенное Законом о банкротстве всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

В частности арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Эта мера является превентивной и введена законодателем для защиты прав и интересов субъектов банкротства в целях недопущения несения неоправданных и необоснованных расходов в процедурах.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В данном случае судами отмечено, что 18.06.2021, 22.03.2021, 21.02.2022 ОАО «РЖД» заявлены в судебном заседании отказы от финансирования процедуры банкротства и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ЖКХ».

Определениями арбитражного суда от 13 января 2021 года, от 19 июня 2021 года и от 28 мая 2022 года в удовлетворении ходатайств ОАО «РЖД» о завершении конкурсного производства по делу отказано, в связи с не завершением мероприятий по делу о банкротстве ООО «ЖКХ».

Суд апелляционной инстанции  правомерно и обоснованно посчитал с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, что в данном случае 18.06.2021 заявитель по делу о банкротстве ОАО «РЖД» уже отказался от финансирования процедуры банкротства, что не может послужить основанием для компенсации понесенных конкурсным управляющим  расходов за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив, что за период с 14.11.2018 по 18.06.2021 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 850 613 рублей, сумма вознаграждения конкурсного управляющего возмещена в размере 748 325 рублей 65 копеек, следовательно,  с ОАО «РЖД» как заявителя по делу подлежат взысканию денежные средства конкурсному управляющему в размере 102 287 рублей 35 копеек за период с 14.11.2018 по 18.06.2021.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1, осведомленный о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве и об отказе заявителя по делу о банкротстве ОАО «РЖД» от финансирования данной процедуры, не принял мер к подаче заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, продолжив исполнение обязанностей конкурсного управляющего и неся риск наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности формирования конкурсной массы для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе и взыскания вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 года по делу  № А33-21725/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

В.Д. Загвоздин