ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10387/2017

г. Самара

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 года по делу № А49-10387/2017 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы долга и неустойки,

 

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда о взыскании 610 373 руб. 05 коп., в том числе: 600 708 руб. 63 коп.- долг по договору №29/1, 9 664 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года, а также расходы по госпошлине в сумме 15 207 руб.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49АПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 600 708 руб. 63 коп. по договору №29/1, 42 897 руб. 18 коп. – неустойку за просрочку оплаты, начисленную за период с 31.03.2017 г. по 30.09.2017 г., расходы по оплате госпошлины. Увеличение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 600 708,63 руб., пени за период с 31.03.2017г. по 30.09.2017г. в размере 42 851,73 руб., а всего 643 560,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 207 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной, однако суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер неустойки. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 года между ООО «Горводоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Жилье-15» по ОЖФ (Исполнитель) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения №29/1 (в редакции дополнительных   соглашений  от 02.02.2015  года, от 19.08.2016 г., от 18.04.2017 г. и протокола разногласий к нему) (л.д.18,20,25,29), согласно которому истец обязуется подавать ответчику через централизованные сети инженерно-технического обеспечения холодную питьевую воду и осуществлять отвод бытовых стоков для оказания ответчиком коммунальной услуги, а ответчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный истцом объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (п.2.1).

Согласно пункту 7.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в счет погашения по настоящему договору своей задолженности Ресурсоснабжающей организации по оплате коммунального ресурса, поставленного для предоставления коммунальной услуги Исполнитель уступает, а Ресурсоснабжающая организация принимает право требования Исполнителя к потребителям сумм оплаты коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за каждый расчетный месяц (в т.ч. будущие расчетные месяцы) по договорам предоставления коммунальных услуг, заключенным между исполнителем и потребителями. Право требования передается в части оплаты индивидуального потребления и коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в размере, не превышающем объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя, из установленных нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в каждом расчетном периоде (в т.ч. будущих периодов).

Конкретная сумма уступаемого Ресурсоснабжающей организации требования Исполнителя к каждому Потребителю в каждом расчетном периоде составляет сумму оплаты в данном расчетном периоде за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения, указанную в выставляемой Потребителю квитанции на оплату коммунальных услуг и Приложении №6 к договору.

Право Исполнителя переходит к Ресурсоснабжающей организации в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к Ресурсоснабжающей организации переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство Исполнителя в каждом расчетном периоде по оплате коммунального ресурса, поставленного для предоставления коммунальной услуги, прекращается на сумму осуществленной уступки требований к Потребителям по внесению платы за коммунальные услуги за соответствующие расчетные периоды (в том числе будущие периоды).

Объем коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, Исполнитель оплачивает путем перечисления денежных средств в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство Исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома в каждом будущем расчетном периоде, погашается путем уступки требований к потребителям по внесению платы за коммунальные услуги за соответствующие расчетные периоды.

За период с февраля по апрель 2017 года ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения и выставлены для оплаты счета-фактуры №20855 от 28 февраля 2017 года,  №21059 от 31 марта 2017 года, №18146 от 30 апреля 2017 года,  которые  оплачены ОАО «Жилье-15» по ОЖФ  частично путем уступки требований к Потребителям по внесению платы за коммунальные услуги.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 704 от 19.06.2017 (л.д.54-55) с требованием оплатить задолженность в течение 5-ти дневный срок с момента получения претензии оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки коммунального ресурса, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 600 708,63 руб. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору по оплате оказанных услуг, истец на основании ст.330 ГК РФ, п.9.1 договора, Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) начислил ответчику неустойку в размере 42 897 руб. 18 коп. за просрочку оплаты, начисленную за период с 31.03.2017 г. по 30.09.2017 г.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору  стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено нарушение обязательств по оплате поставленной в спорный период коммунальной услуги, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности.

При этом,  судом установлено, что истцом произведен неверный расчет пени в общей сумме 42 897 руб. 18 коп., поскольку начисление неустойки  за март 2017 года  согласно счёту-фактуре № 21059 от 31.03.2017 г. производится истцом с 02.05.2017 г.

Согласно п. 8.2 договора оплата должна быть произведена в срок до 30 числа месяца следующего за  расчётным. Поскольку срок платежа за март приходится на 30 апреля 2017 года  (воскресенье), который является нерабочим днем, соответственно, срок уплаты переносится на следующий за ним первый рабочий день и срок начисления неустойки будет исчисляться с 03.05.2017 г.

В связи с этим общая сумма размера пени за период с 31.03.2017 г. по 30.09.2017 г. подлежащая  взысканию с ответчика составляет 42 851 руб. 73 коп.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая на её чрезмерность  и несоразмерность последствиям нарушения обязательств (л.д.81). Данные доводы также приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, применительно к рассматриваемому спору факт ненадлежащего (несвоевременного)  исполнения ответчиком принятых обязательств последним не оспаривается.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с этим, в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом  опровергающие правомерность  заявленных требований в заявленном размере. Представленные в суд коммерческие предложения по кредитованию оборотных средств таковыми доказательствами не являются.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не подтвердил наличие оснований для её уменьшения. 

Заключая  договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Ответчик подписывал договор на соответствующих условиях, обладая соответствующей информацией  о своих обязательствах, включая срок и порядок оплаты.

В связи с этим суд не усмотрел правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки, отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017г., принятое по делу №А49-10387/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.М. Балакирева

 

С.Ю. Николаева

 

Е.А. Терентьев