АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10282/2025

г. Тюмень

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025г.

В полном объеме изготовлено 26.09.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании иск с использованием средств веб-конференции иск

ООО «РМ-Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – истец) 

к ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ответчик) 

третье лицо - ООО «ЮТВ»

о взыскании4649404,35 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 24.02.2025 №б/н 

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.05.2025 поступило исковое ООО «РМ-Групп» к ООО «СТРОЙГАРАНТ» о взыскивании сумму задолженности по оплате оказанных услуг по договор на оказание услуг спецтехникой от 18.02.2025 №19/02-25СТ в размере 3518050,00 рублей, неустойку в размере 1014605,00 рублей по состоянию на 21.05.2025, проценты на сумму долга по ст.395 ГК РФ в размере 116749,10 рублей по состоянию на 21.05.2025, неустойку с последующим начислением на сумму основного долга процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате услуг представителя в размере 45000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 164482,00 рубля, 1333,99 рублей почтовых расходов.

Как следует из материалов дела 18.02.2025 ООО «СТРОЙГАРАНТ» (заказчик) и ООО «РМ-Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 19/02-25СТ, согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехникой, указанной в протоколе согласования спецтехники и цены (приложение №1 к договору) на объекте заказчика: Россия, Уральский федеральный округ, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, широта: 61.986546, долгота: 68.531784 (далее именуемый по тексту «Объект»). 

В соответствии с п.1.5 договора при расчете стоимости оказанных услуг минимальный период пользования Спецтехникой признается не менее 10 машино-часов за одну смену. В случае если Спецтехника отработала менее 10  машино-часов в одну смену, то признается фактически отработанное время не менее 10 машино-часов. Если спецтехника отработала более 10 машино-часов, то признается фактически отработанное время машино-часов. Спецтехника используется заказчиком в одно/двухсменном режиме. Спецтехника, стоимость машино-часа работы спецтехники определятся в соответствии с протоколом согласования спецтехники и цены (приложением №1 к договору).

Порядок оплаты согласован сторонами в протоколе согласования спецтехники и цены (приложением №1 к договору) (п.2.1 договора). Заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг в сроки, установленные настоящим договором (п.4.3.2 договора).

В соответствии с п.4.3.24 договора истец самостоятельно, за счет собственных средств и с последующим предъявлением ответчику, производит транспортировку (перебазировку) спецтехники до объекта, и по завершении оказания услуг спецтехникой, в рамках данного договора, производит транспортировку спецтехники до места его базирования, а именно: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.229, стр.1. Возмещение расходов по транспортировке исполнителю производится в течении трех календарных дней, после предъявления счета в сканированном виде на электронный адрес заказчика: ooo_stroygarant@internet.ru.

Как указывает истец, задолженность ответчиком в размере 3518050,00 рублей не погашена. 

В подтверждение оказанных услуг представлены счет на оплату №25 от 19.02.2025 на сумму 300000,00 рублей, в том числе НДС 20%, счет на оплату №27 от 24.02.2025 на сумму 376500,00 рублей, в том числе НДС 20%, товарно-транспортная накладная экскаватор Lovol220 от 20.02.2025; Товарно-транспортная накладная бульдозер Zoomlion ZD160 от 20.02.2025; Товарно-транспортная накладная экскаватор Zoomlion 215 от 22.02.2025,УПД № 25 от 24 февраля 2025 года (перебазировка), счет на оплату № 38 от 28 февраля 2025 год (22.02.2025 по 28.02.2025) на сумму 938 400,00 рублей, в том числе НДС 20% ; Реестр путевых листов 22.02.2025 по 28.02.2025 бульдозер Zoomlion 160, Путевой лист 22.02.2025 по 28.02.2025 бульдозер Zoomlion 160; Путевой лист 22.02.2025 по 23.02.2025 бульдозер Zoomlion 160; Путевой лист 24.02.2025 по 28.02.2025 бульдозер Zoomlion 160, Реестр путевых листов 24.02.2025 по 28.02.2025 экскаватор Zoomlion 215; Путевой лист 24.02.2025 по 28.02.2025 экскаватор Zoomlion 215; Путевой лист 28.02.2025 по 28.02.2025 экскаватор Zoomlion 215; Реестр путевых листов 22.02.2025 по 28.02.2025 экскаватор Lovol 220; Путевой лист 22.02.2025 по 28.02.2025 экскаватор Lovol 220; Путевой лист 22.02.2025 по 28.02.2025 экскаватор Lovol 220; УПД № 26 от 28.02.2025 (22.02.2025 по 28.02.2025), счет на оплату № 46 от 18 марта 2025 год (01.03.2025 по 15.03.2025) на сумму 2 328 150,00 рублей, в том числе НДС 20%; Реестр путевых листов 01.03.2025 по 15.03.2025 бульдозер Zoomlion 160; Путевой лист 01.03.2025 по 08.03.2025 бульдозер Zoomlion 160; Путевой лист 01.03.2025 по 08.03.2025 бульдозер Zoomlion 160; Путевой лист 09.03.2025 по 15.03.2025 бульдозер Zoomlion 160; Путевой лист 09.03.2025 по 15.03.2025 бульдозер Zoomlion 160; Реестр путевых листов 01.03.2025 по 15.03.2025 экскаватор Zoomlion 215; Путевой лист 01.03.2025 по 08.03.2025 экскаватор Zoomlion 215; Путевой лист 01.03.2025 по 08.03.2025 экскаватор Zoomlion 215; Путевой лист 09.03.2025 по 15.03.2025 экскаватор Zoomlion 215; Путевой лист 09.03.2025 по 15.03.2025 экскаватор Zoomlion 215; Реестр путевых листов 01.03.2025 по 15.03.2025 экскаватор Lovol 220; Путевой лист 01.03.2025 по 07.03.2025 экскаватор Lovol 220; Путевой лист 01.03.2025 по 08.03.2025 экскаватор Lovol 220; Путевой лист 09.03.2025 по 15.03.2025 экскаватор Lovol 220; Путевой лист 09.03.2025 по 15.03.2025 экскаватор Lovol 220; УПД № 43 от 18.03.2025 (01.03.2025 по 15.03.2025) документы подписаны сторонами по системе ЭДО без замечаний и разногласий.

Согласно п.3.2 договора расчеты с исполнителем за оказанные услуги производятся заказчиком в полном размере на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней, следующих за месяцем, в котором оказывались услуги спецтехники (или после последней даты оказания услуг при неполном отработанном периоде месяца). 

За просрочку оплаты обязательств по оплате услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сверх неустойки исполнитель также вправе потребовать от ответчика уплаты процентов на сумму долга по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

В связи с существенным нарушением условий договора со стороны заказчика, исполнитель приостановил оказание услуг, предварительно уведомив об этом заказчика. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности на сумму 3518050,00 рублей, процентов 346781,01 рублей. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки до 0,1% в день на основании ст.333 ГК РФ. 

От истца поступили письменные пояснения  и возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, считает, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию соответствующими нормами гл.39 ч.2 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт оказания ответчику возмездных услуг, объем оказанных услуг и их стоимость.

Сумма долга 3518050,00 рублей ответчиком не оспорена, согласована в акте сверки расчетов за период с 01.01.2025 по 09.04.2025 (т.1 л.д.177).

Принимая во внимание изложенное, суд, исследовав материалы дела, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 3518050,00 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1014605,00 рублей по состоянию на 21.05.2025, проценты на сумму долга по ст.395 ГК РФ в размере 116749,10 рублей по состоянию на 21.05.2025, неустойку с последующим начислением на сумму основного долга процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства, начисленные в соответствии с договором.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения оплаты по договору. 

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.2 договора за просрочку оплаты обязательств по оплате услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сверх неустойки исполнитель также вправе потребовать от ответчика уплаты процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Ответчик факт нарушения срока внесения платежей по договору не оспорил, просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, период начисления неустойки подтвержден документально. 

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О). 

Согласно п.75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно п.73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. 

Согласно п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке ст.333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ответчик указывает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 1014605,00 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки. 

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

По расчету суда, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, сумма пени составит 202921,05 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления №7  по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании пени по состоянию на 21.05.2025 подлежит частичному удовлетворению в размере 202921,05 рублей, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга в сумме 3518050,00 рублей.

Во взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ суд отказывает.

Из разъяснений, изложенных в п.42 постановления №7 следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Доводы истца о том, что в связи с просрочкой ответчиком оплаты услуг по договору истец был вынужден взять кредит в банке АО «Тбанк», судом рассмотрены и отклонены. Из представленных в материалы дела доказательств по кредитованию истца не следует, что заемные средства напрямую связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд считает их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований.

В обосновании требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2025 заключенный между истцом и ООО «Налоговый инспектор», стоимость услуг определена п.3.1 договора и составляет 45000,00 рублей, без НДС, в том числе участие в предварительном или одном основном заседании суда (очно, видеоконференцсвязи, онлайн), каждое последующее судебное заседание 5000,00 рублей, без НДС. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя за каждое судебное заседание по завершении судебного разбирательства в Арбитражном суде Тюменской области после вынесения Решения Арбитражного суда Тюменской области (п.3.3 договора).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в силу ст.106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Пленума №1).

В соответствии с п.11 Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежит обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно п.13 Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимой на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 п. 1 Пленума №1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.10 Пленума №1, п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 (далее - информационное письмо №121)). 

Как указано в п.6 информационного письма №121 размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Степень сложности дела подлежит определению в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167, которым утверждены Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах Российской Федерации.

Судом установлено, что дело являлось не сложным. Представителем истца выполнен небольшой объем работы. Исходя из этого, а также из оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд считает заявленную сумму судебных расходов в размере 45000,00 рублей разумной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска в части понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Как разъяснено в п.24 Пленума №1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При предъявлении исковых требований заявлено требование имущественного характера, которое удовлетворено частично (97,49%).

В соответствии с разъяснениями п.21 Пленума №1 принцип пропорционального распределения судебных издержек не подлежит применению при удовлетворении иска неимущественного характера.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению следующим образом: 45000,00*97,49%=43870,50 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43870,50 рублей.

Пропорциональному распределению также подлежат понесенные истцом почтовые расходы, а именно в пользу истца с ответчика взыскиваются 1300,51 рублей почтовых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 160353,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СТРОЙГАРАНТ» в пользу ООО «РМ-Групп» 3518050,00 рублей долга, 202921,05 рублей пени по состоянию на 21.05.2025, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга в сумме 3518050,00 рублей, 160353,51 рублей расходов по оплате госпошлины, 43870,50 рублей расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.