СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15426/2014(116)-АК

Дело № А50-17399/2014

23 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Темерешевой С.В., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И., 

при участии:

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.12.2023;

от уполномоченного органа: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам независящим от апелляционного суда,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу списания имущества Банка,

вынесенное в рамках дела № А50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ «Экопромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2014 №ОД-212 у ОАО «Пермский акционерный  эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ОАО  «Экопромбанк», Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центробанка России от 18.08.2014 № ОД-2 2122 назначена временная администрация должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ «Экопромбанк» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

27 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ», в котором просила разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника ОАО АКБ «Экопромбанк» по вопросу № 3 повестки дня заседания комитета кредиторов о списании имущества, принадлежащего ОАО АКБ «Экопромбанк» (права требования к ООО «Парма Пак»); утвердить предложение конкурсного управляющего о списании имущества, принадлежащего ОАО АКБ «Экопромбанк», права требования к ООО «Парма Пак» на сумму 159 903 855,68 руб., представленное на рассмотрение заседания комитета кредиторов 05.09.2023 (Протокол № 75 от 05.09.2023).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ГК «АСВ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что списание безденежной задолженности, не представляющей для Банка никакой ценности, не означает, что Банк тем самым полностью отказывается от нее и не препятствует для последующей подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по списанным обязательствам. Ссылается на то, что проведение дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства (привлечение лиц к субсидиарной ответственности) сама по себе затягивает завершение процедуры конкурсного производства в отношении Банка, что не соотноситься с установленными целями конкурсного производства и влечет необходимость несения дополнительных расходов; действующим законодательством не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по проведению мероприятий по привлечению лиц к ответственности; соответствующий вывод суда считает ошибочным. При этом отмечает, что по данным публичных интернет ресурсов общество «Парма Пак» не сдавала бухгалтерскую отчетность с 2015 года, решение о предстоящем исключении ООО «Парма Пак» как недействующего юридического лица принималось органом неоднократно с 2017 года, с 27.10.2023 ООО «Парма Пак» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре в отношении него недостоверных сведений; таким образом, уже на момент вынесения судебного акта о применении реституции ООО «Парма Пак» не осуществляло хозяйственную деятельность, операций по счету не проводило; положения п. 3.1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к рассматриваемым правоотношениям не применимы; полагает, что для подачи заявления о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку подача такого заявления не привела бы к практическому формированию конкурсной массы Банка; ссылается на то, что спорная задолженность была приведена в качестве оснований для привлечения контролирующих Банк лиц у субсидиарной ответственности по результатам которого  судом установлены основания для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка; требование о взыскании убытков с ФИО5, ФИО7, ФИО8 на сумму 261 772 556,05 руб. выделено в отдельное производство. 

Член комитета кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк» ФИО9 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ГК «АСВ» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях утверждения предложения о списании неликвидных активов Банка конкурсным управляющим 13.09.2021 было проведено заседание комитета кредиторов, в котором приняли участие 2 члена комитета кредиторов из 3.

По результатам голосования комитетом кредиторов по вопросам повестки не было принято решение о списании имущества, принадлежащего Банку, а именно прав требований к ООО «Парма Пак» по 4 кредитным договорам на общую сумму 159 903 855,68 руб., что подтверждается протоколом от 13.09.2021 № 56 заседания Комитета кредиторов Банка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГК «АСВ» 23.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с комитетом кредиторов по вопросу о списании имущества должника. 

Определением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотревшие обособленный спор, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Банком приняты не все меры ко взысканию спорых активов, не проведены мероприятия, предусмотренные ст. 148 Закона о банкротстве, с указанием на то, что по итогам проведения перечисленных мероприятий, конкурсный управляющий при наличии на то обстоятельств не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием.

Протоколом заседания Комитета кредиторов № 72 от 07.06.2023 утверждено предложение о порядке предоставления отступного кредиторам Банка.

Предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного опубликовано в ЕФРСБ за №11713751 от 14.06.2023, к отступному в том числе предлагалось право требования к ООО «Парма Пак» по 4 кредитным договорам на общую сумму 159 903 855,68 руб. Стоимость имущества – прав требования к ООО «Парма Пак», предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного определена в размере 2 105 904,98 руб. Заявлений кредиторов о согласии на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного в адрес конкурсного управляющего по праву требования к ООО «Парма Пак» не поступало.

В связи с чем, на заседание комитета кредиторов Банка вновь был вынесен вопрос о списании права требования к ООО «Парма Пак».

Участие в заседании комитета кредиторов приняли 2 члена комитета кредиторов из 3 – ФИО9 и ФИО10; один из членов комитета кредиторов проголосовал против, второй – воздержался.

По результатам голосования комитетом кредиторов по вопросу №3 повестки собрания о списании прав требований к ООО «Парма Пак» решение принято не было, что подтверждается протоколом от 05.09.2023 № 75 заседания комитета кредиторов Банка. 

Несогласование комитетом кредиторов предложения конкурсного управляющего о списании имущества Банка препятствует списанию с баланса неликвидных активов и направлению в Банк России ликвидационного баланса, явилось основанием для повторного обращения ГК «АСВ» с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий, возникших с комитетом кредиторов по вопросу о списании имущества должника. 

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на фактическое отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, поскольку списание имущества не относится к исключительной компетенции комитета кредиторов.

ФИО9, член комитета кредиторов, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на не проведение конкурсным управляющим всех мероприятий в отношении ООО «Парма Пак», в том числе связанных с привлечением контролирующих лиц ООО «Парма Пак» к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не проведения конкурсным управляющим мероприятий, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности, при этом отсутствия безусловных доказательств невозможности их проведения в виду исключения из ЕГРЮЛ ООО «Парма Пак».

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из п. 1 ст. 60 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.98 Закона о банкротстве, п.  3.1 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России (утв. Банком России 16.01.2007 № 301-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2007 №8963; Положение от 16.01.2007 № 301-П) промежуточный ликвидационный баланс составляется и представляется на согласование в территориальное учреждение Банка России после закрытия реестра требований кредиторов, но не позднее шести месяцев со дня открытия конкурсного производства и утверждения (назначения) органа, осуществляющего ликвидацию кредитной организации. 

В соответствии с п. 2.2.7 Положения от 16.01.2007 № 301-П, списание имущества (активов) с баланса кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации осуществляется конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подп. 2.3.6 п. 2.3 Положения. Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Применительно к данным положениям, суд первой инстанции верно отметил, что при разрешении вопроса о списании задолженности должны быть проверены обстоятельства необходимости и достаточности мер, совершенных конкурсным управляющим для его (актива) взыскания.

В данном случае, разрешая разногласия в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что комитет кредиторов отказался от утверждения списания дебиторской задолженности по причине несогласия с конкурсным управляющим, в связи с необходимостью проверки возможности пополнения конкурсной массы за счет спорного актива – дебиторской задолженности, суд верно указал на необходимость проведения оценки возможности/невозможности взыскания спорной задолженности.

Более того, Положение № 301-П лишь возлагает на конкурсного управляющего должника обязанность по согласованию своего решения о списании дебиторской задолженности, но не возлагает на комитет кредиторов обязанности принимать такое решение, то есть по существу нести соответствующую ответственность за принятое решение, которая возлагается на управляющего.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение необходимых следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение судебного акта оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «Парма Пак» заключено четыре кредитных договора:

- 

<

***> от 07.11.2013 – кредитная линия на сумму 4 200 000 руб. без предоставления обеспечения;

- 

<

***> от 24.02.2011 – кредит на сумму 40 000 000 руб. без предоставления обеспечения;

- 

<

***> от 24.11.2011 – кредитная линия на сумму 40 000 000 руб. без предоставления обеспечения;

- 

<

***> от 20.10.2010 – кредитная линия на сумму 10 000 000 руб. с предоставлением обеспечения – договора поручительства с ФИО11, который был расторгнут 01.11.2013.

Определениями суда от 15.10.2015 и 05.11.2015, вынесенным в раках настоящего дела признаны недействительными сделками:

- платежи, совершенные ООО «Парма Пак» в погашение ссудной задолженности по кредитным договорам №№ 00132, 3099, как повлекшие преимущественное удовлетворение; применены последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления задолженности в размере 14 025 832,39 руб.;

- уступки прав требования к ООО «Парма Пак», оформленную договором от 13.08.2014, заключенным Банком с ООО «Промышленная упаковка»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка в ООО «Парма Пак» по кредитному договору 

<

***> от 24.02.2011 в сумме 40 000 000 руб. основного долга, 1 435 616,42 руб. процентов, а также по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2011 в сумме 38 460 113 руб. основного долга и 4 555 152,54 руб. процентов. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу №А50-1501/2016 с ООО «Парма Пак» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 159 945 355,68 руб.:

- по кредитному договору 

<

***> от 20.10.2010 – 12 665 001,38 руб. задолженность по основному долгу, 9 048 095,72 руб. задолженность по процентам, с последующим начислением процентов на сумму 12 665 001,38 руб. начиная с 13.05.2016 на дату оплаты долга по ставке 40% годовых, 11 000 руб. комиссия, с последующим начислением комиссии по 500 руб. ежемесячно на дату оплаты долга, начиная с 01.06.2016;

- по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2013 – 1 360 831,01 руб. задолженность по основному долгу, 946 521,90 руб. задолженность по процентам, с последующим начислением процентов на сумму 1 360 831,01 руб. начиная с 13.05.2016 на дату оплаты долга по ставке 40% годовых, 9 500 руб. комиссия, с последующим начислением комиссии по 500 руб. ежемесячно на дату оплаты долга, начиная с 01.06.2016;

- по кредитному договору 

<

***> от 24.02.2011 – 40 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 27 775 851,48 руб. задолженность по процентам, с последующим начислением процентов на сумму 40 000 000 руб. начиная с 13.05.2016 на дату оплаты долга по ставке 40% годовых, 10 500 руб. комиссия, с последующим начислением комиссии по 500 руб. ежемесячно на дату оплаты долга, начиная с 01.06.2016;

- по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2011 – 38 460 113 руб. задолженность по основному долгу, 29 647 441,19 руб. задолженность по процентам, с последующим начислением процентов на сумму 38 460 113 руб. начиная с 13.05.2016 на дату оплаты долга по ставке 40% годовых, 10 500 руб. комиссия, с последующим начислением комиссии по 500 руб. ежемесячно на дату оплаты долга, начиная с 01.06.2016, а также 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

15 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство №33001/16/59046-ИП. 27.04.2017 указанное исполнительное производство было окончено с актом         о невозможности взыскания. 

01 декабря 2017 года было повторно возбуждено исполнительное производство № 48537/17/59046-ИП, которое также было окончено с актом о невозможности взыскания 19.02.2018. 

19 марта 2019 года было вновь возбуждено исполнительное производство № 64984/19/59046-ИП возбуждено 19.03.2019, оконченное также с актом о невозможности взыскания 03.06.2019. 06.10.2020 в отношении указанного должника вновь было возбуждено исполнительное производство №41666/20/59046-ИП, окончено с актом о невозможности взыскания 02.08.2021, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Основанием для повторного обращения в арбитражный суд с разрешением разногласий в отношении списания дебиторской задолженности ООО «Парма Пак» перед Банком ГК «АСВ» указывала на то, что ею были проведены достаточные мероприятия, направленные на реализацию права требования банка к обществу, приводя следующие обстоятельства.

Право требования к ООО «Парма Пак» неоднократно выставлялось конкурсным управляющим на торги (27.04.2016; 10.05.2017; 21.03.2018; 07.05.2019), заявок в отношении указанной задолженности не поступало, право требования не реализовано.

Конкурсный управляющий обращался к кредиторам с предложением о погашении их требований путем предоставления отступного в виде права требования Банка к должнику (сообщение в ЕФРСБ № 11713751 от 14.06.2023), заявлений о согласии на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Из представленных Агентством пояснений следует, что в рамках исполнительных производств наличие объектов недвижимости и транспортных средств у общества не обнаружено; процедура банкротства в отношении ООО «Парма Пак» Банком не инициировалась.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парма Пак», из которой усматривается внесение регистрирующим органом 27.10.2023 сведений о прекращении его деятельности в связи с исключением его из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Иных обстоятельств в обоснование утверждения о безденежности спорной дебиторской задолженности Банка конкурсным управляющим не приведено. 

Вместе с тем, объем прав требования к ООО «Парма Пак» в размере 159 945 355,68 руб. является существенной суммой для конкурсной массы Банка, в связи с чем прежде чем принимать решение о списании данной задолженности, необходимо убедиться в невозможности ее взыскания. 

Для этого необходимо провести соответствующие мероприятия, в том числе по проверке его финансового состояния, а с учетом исключения ООО «Парма Пак» 27.10.2023 из ЕГРЮЛ – проверке возможности привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности за необоснованный вывод активов общества (осуществить проверку движения денежных средств по счетам, учитывая осуществления обществом в 2014 году прибыльной деятельности, совершения им признанных судом недействительными сделок по перечислению значительных сумм денежных средств и прекращения предоставления в налоговый орган отчетности с 2015 года).

Как указывалось ранее, аналогичный вопрос был уже рассмотрен судом, по результатам которой была установлена возможность конкурсного управляющего в проведении дополнительных мероприятий, в том числе связанных с привлечением к ответственности контролирующих лиц в отношении ООО «Парма Пак».

Информация о принятии данных мер со стороны конкурсного управляющего в материалы обособленного спора не представлена.

При этом сам факт исключения ООО «Парма Пак» из ЕГРЮЛ, в отсутствие проведенной работы по установлению обстоятельств возможности/невозможности привлечения контролирующих общество «Парма Пак» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, не является безусловным доказательством невозможности взыскания задолженности.

В отсутствие такой проверки суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о безденежности дебиторской задолженности для последующего ее взыскания. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что списание безденежной задолженности, не означает, что Банк тем самым полностью отказывается от нее и не препятствует для последующей подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по списанным обязательствам, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. 

Утверждение апеллянта об отсутствии возможности привлечения контролирующих ООО «Парма Пак» лиц к субсидиарной ответственности за факт исключения его из ЕГРЮЛ, со ссылкой на невозможность применения положений ст. 3.1 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не может быть признано достаточно обоснованным и препятствующим подаче заявления о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности по безвозмездному выводу имеющихся у него активов (денежных средств).    

При этом, из совокупности предпринятых Агентством действий за весь период с момента вынесения судебных актов обязывающих общество «Парма Пак» уплатить должнику денежные средства и приведенных в апелляционной жалобе необоснованных доводов об отсутствии возможности привлечения контролирующих ООО «Парма Пак» лиц к субсидиарной ответственности, со ссылкой на то что проведение дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства (привлечение лиц к субсидиарной ответственности) сама по себе затягивает завершение процедуры конкурсного производства в отношении Банка, что не соотноситься с установленными целями конкурсного производства и влечет необходимость несения дополнительных расходов, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Агентства нежелание проводить проверку наличия или отсутствия такой возможности, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.    

Довод о затягивании процедуры конкурсного производства, с учетом количества подлежащих рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве, не может быть принят во внимание, является явно надуманным.

Ссылка апеллянта на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по проведению мероприятий по привлечению контролирующих ООО «Парма Пак» лиц к ответственности, является несостоятельной, данные действия направлены на пополнение конкурсной массы Банка, что является прямой обязанностью конкурсного управляющего. 

То обстоятельство, что спорная задолженность была приведена в качестве оснований для привлечения контролирующих Банк лиц у субсидиарной ответственности по результатам которого установлены основания для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности, не исключает обязанности конкурсного управляющего Банка по принятию всех возможных мер пополнения конкурсной массы из различных источников, при наличии на то оснований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что мероприятия, которые должны были быть направлены на изыскание активов ООО «Парма Пак», конкурсным управляющим предприняты не были, несмотря на данные ранее при рассмотрении аналогичного вопроса указания суда, что исключает вывод о безденежности взысканной судом с ООО «Парма Пак» задолженности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года по делу № А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева