ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-1765/2018

г. Чита

22 августа 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквиппро» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2018 года по делу № А78-1765/2018 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эквиппро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 525 630 рублей,

(суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» – ФИО2, представителя по доверенности №5 от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Эквиппро» – не явился, извещен, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец, ПАО «ТГК №14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Эквиппро» (далее – ответчик, ООО «Эквиппро») с иском о взыскании убытков в размере 4 728 750 рублей в виде разницы между ценой мазута топочного М-100 по спецификации от 14.07.2017 №8 к договору от 26.01.2016 №Ч-4893-16 и ценой по совершенной взамен сделке с ОАО «Солид-товарные рынки» по спецификации от 25.08.2017 № 2 к договору от 11.01.2017 №Ч-15-17; неустойки в размере 7 796 880 рублей по пункту 8.3 договора за просрочку поставки мазута топочного М-100 по спецификации от 14.07.2017 №8 за период с 16.08.2017 по 03.10.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2018 года взысканы с ООО «Эквиппро» в пользу ПАО «ТГК №14»  убытки в размере 4 728 750 рублей, неустойка в размере 779 688 рублей и расходы по госпошлине 85 628 рублей, всего 5 594 066 рублей.

В остальной сумме иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 333, 393.1, 405, 432, 506, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе. Ответчик считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2016 ООО «Эквиппро» (поставщик) и ПАО «ТГК-14» (покупатель) заключили договор поставки темных нефтепродуктов № 4-4893-16.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить в адрес указанных покупателем грузополучателей, а ПАО «ТГК-14» принять и оплатить мазут топочный в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование и марки товара, нормы показателей качества, количество, цену, сроки и условия (базис) поставки отдельных партий товара стороны указывают в спецификациях к договору. Обязательства по поставке товара возникают в соответствии со спецификациями, определяющими существенные условия поставок.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 14.07.2017 №8 к договору от 26.12.2016 №Ч-4893-16 ответчик обязан поставить мазут топочный М-100 в количестве 1560 тн по цене 10 200 рублей за тонну на сумму 15 912 000 рублей.

Срок отгрузки с 20 июля по 15 августа 2017 года, способ поставки- железнодорожным транспортом, грузополучатель - Улан-Удэнский энергетический комплекс- филиал ПАО «ТГК-14».

В соответствии с пунктом 7 спецификации истец произвел предварительную оплату по спецификации №8 в сумме 15 912 000 рублей платежным поручением от 19.07.2017№ 244876.

Письмом от 08.08.2017г №92 ООО «Эквиппро» сообщило покупателю, что в связи с изменением цен на мазут топочный М-100 общество не имеет возможности осуществить поставку продукции по договору в адрес ПАО «ТГК- 14» по договору от 26.12.2016 №Ч-4893-16, в том числе в объеме 1560 тонн по цене 10 200 рублей для филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс».

Полученные денежные средства в размере 15 912 000 рублей возвращены поставщиком покупателю.

В связи отказом ООО «Эквиппро» от исполнения обязательства по спецификации от 14.07.2017 №8 ПАО «ТГК-14» была вновь проведена закупочная процедура на поставку аналогичного товара - мазута топочного М-100 для филиала «Улан- Удэнский энергетический комплекс» в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд ПАО «ТГК-14», утвержденного Советом директоров ПАО «ТГК- 14» 28.07.2017.

Согласно протоколу от 17.08.2017 по итогам закрытого запроса цен - второго этапа конкурса с предварительным квалификационным отбором на поставку мазута и ГСМ для нужд филиалов ПАО «ТГК-14» на период поставки в январе - декабре 2017 года покупателем принято решение о заключении договора на поставку мазута для нужд филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» в сентябре 2017 года с ОАО «Солид- товарные рынки» в объеме 975 тонн по цене 10 050 рублей за тонну (выписка из протокола заседания Центральной закупочной комиссии ПАО «ТГК-14» от 18.08.2017).

На основании заключенной ПАО «ТГК-14» спецификации с ОАО «Солид- товарные рынки» от 25.08.2017 №2 к договору поставки от 11.01.2017 № 4-15-17 поставщик обязан произвести поставку мазута топочного М-100 в количестве 975 тн по цене 15 050 рублей за тонну на сумму 14 673 750 рублей в срок с 25 августа по 15 сентября 2017 года в адрес грузополучателя- Улан-Удэнский энергетический комплекс- филиал ПАО «ТГК-14».

Истцом оплачена сумма 14 673 750 рублей ОАО «Солид-товарные рынки» по платежному поручению от 31.08.2017 № 249900, и товар получен истцом согласно представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 09.09.2017 и от 14.09.2017.

29.11.2017 истец направил ответчику претензию за №358-ОПиИР от 24.11.2017 с уведомлением об одностороннем расторжении договора поставки от 26.12.2016 №Ч- 4893-16 и с требованием о возмещении убытков в размере 4 728 750 рублей и неустойки за просрочку поставки товара по пункту 8.3 договора поставки за период с 16.08.2017 по 03.10.2017 в размере 7 796 880 рублей.

Данная претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 18.12.2017, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором купли-продажи. Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору поставки согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии со статьёй 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставляемые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спецификации от 14.07.2017 №8 к договору от 26.12.2016 №Ч-4893-16, что повлекло отказ покупателя от договора поставки и заключения взамен договора с ОАО «Солид-товарные рынки» на поставку мазута топочного М-100 в количестве 975 тн по цене 15050 рублей за тонну на сумму 14 673 750 рублей.

Согласно пункту 5 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13).

Из материалов дела следует, что договор поставки от 26.12.2016 №Ч-4893-16 прекращен после получения поставщиком уведомления покупателя 18.12.2017 в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о незаключенности договора поставки и о несогласовании спецификации № 8 опровергаются материалами дела.

Договор поставки от 26.12.2016 №Ч-4893-16 и спецификация №8 подписаны сторонами в электронном виде.

По условиям пункта 13.6 договора поставки документы, переданные с помощью средств электронной связи, обладают юридической силой при условии последующего обмена подлинными экземплярами документов на бумажных носителях.

Материалами дела подтверждается, что договор поставки и спецификация №8 на бумажном носителе направлены истцом поставщику 12.01.2017 и 16.08.2017 соответственно.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Ответчиком исполнялись обязательства по договору поставки от 26.12.2016 № Ч- 4893-16, и производилась поставка товара по спецификации № 4 от 10.03.2017. По спецификации №8 истцом перечислены денежные средства, и в письме от 08.08.2017 № 92 ответчик также подтвердил согласование поставки товара по данной спецификации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых основания для признания договора поставки незаключенным.

По расчёту истца разница в цене товара составила 4 728 750 рублей, исходя из стоимости 975 тонн товара мазута топочного в сумме 9 945 000 рублей по спецификации от 14.07.2017 № 8 к договору от 26.12.2016 № 4-4893-16, заключенного с ООО «Эквиппро», и стоимостью 975 тонн товара мазута в сумме 14 673 750 рублей по условиям спецификации от 25.08.2017 № 2, заключенной с ОАО «Солид-товарные рынки».

Довод ответчика о том, что несовпадении количества товара в первоначальной и замещающих сделках не свидетельствует о заключении замещающей сделке, судом первой инстанции верно не приняты, на основании следующего.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого не исполнена должником. В таком случае на должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что истец действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Напротив, согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.08.2017 в рамках замещающей сделки договор поставки заключен с участником, предложившим наименьшую цену за мазут топочный М-100.

Поэтому требование истца о возмещении убытков в размере 4 728 750 рублей, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре поставки по спецификации от 14.07.2017 №8 к договору от 26.12.2016 № 4-4893-16 и ценой, установленной в замещающей сделке, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

По условиям пункта 8.3 договора от 26.12.2016 № 4-4893-16 в случае просрочки в поставке товара поставщик должен оплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

В пункте 8.3 сторонами согласовано, что уплата штрафов и неустоек, предусмотренных договором, не освобождает поставщика от обязанности возместить покупателю убытки, вызванные просрочкой в поставке, сверх сумм денежных средств, уплаченных в качестве штрафов и неустоек, что не противоречит статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 7 796 880 рублей за период с 16.08.2017 по 03.10.2017.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о несоразмерности предъявленной суммы неустойки и снижении размера неустойки до 377 566 рублей 30 копеек.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик указывает, что предусмотренная в договоре ответственность составляет 365% годовых, тогда как в спорный период размер ключевых ставок Банка России был установлен 8,5-9%.

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Истцом доказательства наступления существенных негативных последствий в материалы дела не представлены.

Учитывая размер неустойки и период просрочки, взыскание суммы убытков сверх неустойки, заявленная сумма неустойки 7 796 880 рублей судом первой инстанции обоснованно признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что должник не должен извлекать преимущества в результате ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки за период с 16.08.2017 по 03.10.2017 до 779 688 рублей по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует принципам соразмерности, справедливости и балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для истца.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2018 года по делу № А78-1765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

 

Ломако Н.В.