АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-1580/2021

20 апреля 2022 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2022  года, решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления № 05-380-260-67/1 от 17 марта 2021 года о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268 ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693020, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представитель управления ФИО2, по доверенности № 7 от 31 марта 2022 года (сроком действия по 31 декабря 2022 года),

заявитель, третье лицо ООО «Управляющая компания ДонГИС» - представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 05-380-260-67/1 от 17 марта 2021 года о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 30 апреля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 1 июня 2021 года вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 22 июля 2021 года с учетом доводов заявителя, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица подрядчика ООО «Управляющая компания «ДонГИС».

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемым постановлением УМВД России по Сахалинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения. 

Постановление вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Сахалинским управлением Ростехнадзора по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД России пгт. Тымовское, Сахалинская область». По мнению контролирующего органа, при строительстве указанного объекта допущены нарушения Градостроительного кодекса РФ. В постановлении заявителю вменено 12 нарушений.

Заявитель полагает, что не допустил нарушений, указанных в пунктах № 6 и № 7. В частности, представитель заказчика по вопросам строительного контроля ФИО3 не обязан иметь документы, подтверждающие включение в национальной реестр специалистов НОСТРОЙ. Достаточным является наличие у ФИО3 специального образования, а также того, что он состоит в штате управления и его полномочия закреплены в должностной инструкции. Также управлению необоснованно вменено нарушение в виде отсутствия ответственных лиц за осуществление авторского надзора. Авторский надзор является обязательным только при строительстве или реконструкции опасных производственных объектов, к каковым спецприемник не относится. Кроме того заявитель считает, что срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ составляет два месяца.

Прочие 14 нарушений не могут быть вменены управлению, поскольку ответственность за них может быть возложена непосредственно на подрядчика по государственному контракту ООО «Управляющая компания ДонГИС».

Управление Ростехнадзора по Сахалинской области заявление не признало по доводам отзыва. В ходе проведения внеплановой проверки в период с 16 ноября по 11 декабря 2020 года по объекту капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД пгт. Тымовское, Сахалинская область» были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте № А-380-260-о от 11 декабря 2020 года (том 2, л.д.34-41). Впоследствии был составлен протокол по делу об административном правонарушении и постановлением № 05-380-260-67/1 от 17 марта 2021 года УМВД России по Сахалинской области признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения (том 2 л.д. 2-16, том 2 л.д. 19-27).

В судебном заседании представитель административного органа возражала относительно удовлетворения заявленного требования.

Заявитель и третье лицо представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно сведениям из УМВД России по Сахалинской области зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Южно-Сахалинска 2 апреля 1996 года, УФНС России по Сахалинской области 22 ноября 2002 года присвоен ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности управления является деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности (код 84.24).

Как следует из материалов дела, 8 июля 2020 года между УМВД России по Сахалинской области, заказчиком, и ООО «Управляющая компания ДонГИС», подрядчиком, заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа ИКЗ 2016501025800650101001 0043 004 4120 413 (том 2,л.д.46-76).

По контракту подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Тымовск, Сахалинской области».

9 ноября 2020 года Сахалинским управлением Ростехнадзора издано распоряжение № РП-380-260-о о проведении внеплановой выездной проверки в отношении УМВД России по Сахалинской области в отношении объекта капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД пгт. Тымовское, Сахалинской области» (том 2 л.д.30-33).

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) составлен Акт №А-380-260-о от 11 декабря 2020 года (том 2,л.д.34-41).

19 февраля 2021 года должностным лицом Сахалинского управления Ростехнадзора в присутствии представителя УМВД России по Сахалинской области составлен протокол № 05-380-260-67/1 об административном правонарушении (том 2 л.д.2-16).

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Сахалинского управления Ростехнадзора вынес постановление № 05-380-260-67/1 от 17 марта 2021 года, в соответствии с которым УМВД России по Сахалинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (том 2, л.д.19-27). 

По тексту постановления административный орган признал установленными нарушение УМВД России по Сахалинской области по пунктам 2-13 Акта от 11 декабря 2020 года, исключив в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушение № 1, а именно:

При проверке исполнительной документации установлено, что формы акта освидетельствования геодезической разбивочной основы, акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности не соответствуют формам РД 11-02-2006;

При проверке надзорному органу не представлен проект производства геодезических работ;

При проверке исполнительной документации установлено, что в Акте приёмке геодезической разбивочной основы для строительства от 23 августа № 1 отсутствует подпись работника геодезической службы;

При проверке разрешительной документации надзорному органу не представлен приказ о назначении ответственного лица, осуществляющего геодезические работы;

При проверке исполнительной документации выявлено, что в актах освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения отсутствует подпись представителя заказчика по вопросам строительного контроля:

– АОСР от 26.08.2020 № ПЗУ-1

– АОСР от 24.09.2020 № СП-2

– АОСР от 26.09.2020 № СП-3

– АОСР от 30.09.2020 № СП-4

– АОСР от 07.10.2020 № СП-5

– АОСР от 08.10.2020 № СП-6

– АОСР от 14.10.2020 № СП-7

– АОСР от 21.10.2020 № СП-8

– АОСР от 23.10.2020 № СП-9

– АОСР от 12.11.2020 № СП-10

При проверке не представлено подтверждение о наличии представителя заказчика по вопросам строительного контроля В.Л. Хосияма, состоящего в Национальном реестре специалистов НОСТРОЙ;

В ходе проверки не представлены документы по авторскому надзору приказ о назначении ответственных лиц за осуществление авторского надзора;

При проверке надзорному органу не представлены документы по проведению геотехнического мониторинга;

В ходе проверки не представлено подтверждение о члене саморегулируемой организации АО «СахалинТИСИЗ» право осуществлять инженерные изыскания с целью проведения геотехнического мониторинга;

 При проверке исполнительной документации установлено, что Общий журнал работ и специальные журналы ведутся с нарушением требований РД-11-05-2007, а именно: в ОЖР не заполнен титульный лист, в журнале бетонных работ, в журнале по уходу за бетоном, в журнале входного контроля не все обязательные сведения внесены

 К проверке надзорному органу не представлены заключения об установлении факта соответствия или несоответствия качества закупленной продукции установленным требованиям (сертификаты качества);

 В рамках визуального осмотра надзорным органом зафиксировано, что складирование и хранение применяемых (поставляемых и изготавливаемых собственными силами) материалов, изделий и конструкций осуществляется с нарушением обязательных требований проектной документации.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 5 статьи 53 ГрК РФ при выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 настоящей статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что УМВД России по Сахалинской области является заказчиком объекта капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД пгт. Тымовское, Сахалинской области» на основании разрешения на строительство объекта № 65-313-06-2020.

Соответственно с учетом положений статьи 52 ГрК РФ на заявителя возложена обязанность по возведению объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации.

По пункту 6 оспариваемого постановления управление привлечено к ответственности не представление надзорному органу документов на представителя заказчика по вопросам строительного контроля В.Л. Хосияма, подтверждающих его включение в Национальный реестр специалистов НОСТРОЙ. 

Представители УМВД России по Сахалинской области не оспаривали того обстоятельства, что старший инженер отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Сахалинской области ФИО3 не состоит в Национальном реестре специалистов НОСТРОЙ.

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Сахалинской области № 444 от 8 июля 2020 года старший инженер ООКС и КР ООТО ФИО3 назначен ответственным лицом за ведение и организацию строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах капитального строительства, в том числе спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД пгт. Тымовское, Сахалинской области (том 3, л.д.12).

Должностная инструкция старшего инженера ООКС и КР ООТО ФИО3 утверждена начальником тыла УМВД России по Сахалинской области 7 мая 2019 года (том 3,л.д.13-15).

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Частью 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ установлено, что специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

Специалисты по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, привлекаются индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по трудовому договору в целях организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства ( часть 4 статьи 55.5-1 ГрК РФ).

В соответствии с СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства» СНиП 12-01-2004», утвержденными Приказом Минстроя России от 24 декабря 2019 года № 861/пр  Базовыми функциями застройщика на период строительства являются (пункт 4.6):  

 – организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту специалистом по организации строительства, внесенным в национальный реестр специалистов в области строительства, и обеспечение его постоянного присутствия на строительной площадке. 

Из должностной инструкции старшего инженера ФИО3 усматривается, что к его должностным обязанностям относятся, в том числе обязанности специалиста по организации строительства, предусмотренные частью 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ.

В этой связи вывод административного органа о том, что представитель заказчика по вопросам строительного контроля должен быть внесен в Национальный реестр специалистов НОСТРОЙ является обоснованным. Приведенные статья 55.5-1 ГрК РФ и пункт 4.5 Свода правил содержат императивное требование по этому вопросу, и не предполагают какого-либо двоякого толкования. 

Доводы УМВД России по Сахалинской области о возможности осуществить строительный контроль собственными силами противоречат приведенной статье 55.5-1 ГрК РФ. Судом также не принимаются доводы заявителя о том, что в состав сметы на строительство объекта спецприемника в пгт. Тымовское не включены расходы на строительный контроль, как не имеющие значения для разрешения спора.

Пунктом 7 оспариваемого постановления УМВД России по Сахалинской области вменено нарушение «в ходе проверки надзорному органу не представлен договор на осуществление авторского надзора и приказ о назначении ответственных лиц за осуществление авторского надзора».

Оспаривая постановление в данной части УМВД России по Сахалинской области ссылается, что авторский надзор является обязательным только при строительстве или реконструкции опасных производственных объектов, к каковым спецприемник не относится.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 7.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»  при строительстве опасных производственных объектов, а также особо опасных технически сложных и уникальных объектов осуществляется авторский надзор проектировщика. В остальных случаях он осуществляется по решению застройщика (заказчика). Порядок осуществления и функции авторского надзора устанавливаются соответствующими документами.

Пунктами 4.3, 4.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»  установлено, что застройщик должен обеспечивать выполнение всех функций, указанных в пунктах 4.4, 4.6 и не закрепленных договорами за другими участниками строительства. Базовыми функциями застройщика являются, в частности, привлечение для авторского надзора за строительством объекта лица, осуществившего подготовку проектной документации, либо иного лица, обладающего соответствующими квалификационными требованиями в области подготовки проектной документации.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что поскольку УМВД России по Сахалинской области осуществляется строительство объекта, который не относится к особо опасным, технически сложным или уникальным, авторский надзор может осуществлять не обязательно проектировщик, но иное лицо по решению заказчика.

В этой связи Сахалинское управление Ростехнадзора законно и обоснованно указало в пункте 7 оспариваемого постановления на неисполнение заказчиком обязанности по осуществлению авторского надзора при строительстве объекта.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания УМВД России по Сахалинской области виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению УМВД России по Сахалинской области требований Градостроительного кодекса РФ, проекта строительства, Свода правил, за несоблюдение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, в действиях УМВД России по Сахалинской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении управления соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества управлением не допущено и судом не установлено. Постановление об административном правонарушении принято уполномоченным лицом при присутствии законного представителя юридического лица. 

Привлечение управления к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год).  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд         

р  е  ш  и  л  :

в удовлетворении заявления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 05-380-260-67/1 от 17 марта 2021 года о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская