﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3905/20 

Екатеринбург

26 июня 2020 г.

Дело № А60-37927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д. В., рассмотрел кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Акст Елены Сергеевны  (далее – ИП Акст Е.С., предприниматель) на  решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу № А60-37927/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2020  по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Акст Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 17.06.2019 № 325/09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления от 17.06.2019 № 325/09.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного  суда от  20.03.2020 в части выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 16.01.2020.

 Заявитель жалобы полагает, что ГОСТ Р 55321-2012 относит эпиляцию к дополнительным СПА-услугам, не относящимся к услугам медицинского характера.

Управление с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, постановление апелляционного суда отменить в части признания административного правонарушения малозначительным, принять новый судебный акт по данному делу об оставлении оспариваемого постановления без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании требования Серовского городского прокурора от 18.04.2019 по факту поступившего обращения Демидовой О.В. на нарушение санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в студии «Laser Love» (далее - Студия), расположенной по адресу: г. Серов Свердловской области, ул. Карла Маркса, д. 26, оф. 29 - вынесено распоряжение от 30.04.2019 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Акст Елены Сергеевны.

В результате выхода эксперта Управления на объект 06.05.2019 административным органом выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее - Правила № 1006).

В нарушение пункта 5 Правил № 1006 на момент проверки 06.05.2019 на информационном стенде для потребителей отсутствовал текст указанных Правил; в нарушение пункта 11 Правил № 1006 - сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа); адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей предпринимателем не доведена до сведения потребителей информация о наименовании организации (указанная информация отсутствует на вывеске); в нарушение пункта 2 указанной статьи - информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельств.

Уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении предпринимателя протокол от 07.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ (Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы).

Управлением 17.06.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания № 325/09, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя постановление о назначении административного наказания, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А60-37579/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, исходил из того, что оказываемые предпринимателем услуги эпиляции в соответствии с действующим законодательством являются косметическими услугами, а не медицинскими, в связи с чем лицензированию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец - индивидуальный предприниматель - должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

На основании пункта 2 указанной статьи если вид деятельности, осуществляемый исполнителем, подлежит лицензированию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу статьи 3 Закона о лицензировании под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

По смыслу Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ) под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2); медицинское вмешательство представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2);  медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10 статьи 2); медицинская организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения данного Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях названного Закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность (пункт 11).

Пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012  № 291 (далее – Положение о лицензировании), определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. 

Приложение содержит перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включены работы (услуги) по косметологии.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», в перечень номенклатуры медицинских услуг (класс «A»), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код A14.01.013) без подразделения по методам. Согласно разделу «A» Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации 12.07.2004, к простым медицинским услугам относится лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия; проведение эпиляции (код ПМУ 14.01.015) относится к манипуляциям сестринского ухода, являющимся простыми медицинскими услугами.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № АКПИ19-639 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующей номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н», отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ). Верховным Судом также сделан вывод, что в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем в студии оказывались услуги по удалению волос с использованием лазерного оборудования DF Laser Hybrid, которые не подпадает под косметические услуги парикмахерских и салонов красоты, оказывающих услугу СПА-ухода по телу, являются медицинскими, на проведение которых необходима лицензия.

Письмом от 09.11.2018 № 02И-2651/18 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила о выявлении в обращении незарегистрированного медицинского изделия: «DF Laser Hybrid», изготовитель «Beiji№g ADDS Developme№t», применение которого, как указано в эксплуатационной документации, имеет противопоказания, наличие которых может быть определено только врачом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу № А60-30609/2019 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 309-ЭС20-4129 в передаче кассационной жалобы предпринимателя по делу № А60-30609/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку факт отсутствия в Студии (по месту осуществления деятельности) сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей и Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, протоколом от 07.06.2019 подтвержден и предпринимателем не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Предпринимателем не принимались меры, направленные на соблюдение требований законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Обстоятельств, препятствующих предпринимателю исполнению действующего законодательства. не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными либо непреодолимыми обстоятельствами, нет. Следовательно, вина предпринимателя подтверждена материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд установил, что в данном случае имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отметив, что предприниматель не размещала в месте осуществления ею деятельности информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей и Правилами № 1006, на том основании, что считала, что ее деятельность не подлежит лицензированию; лицензия на осуществление медицинской деятельности у нее отсутствует, за что она привлечена уже к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу № А60-30609/2019, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, посчитал возможным признать вмененное предпринимателю правонарушение малозначительным.

	На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу № А60-37927/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2020  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акст Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья									Д.В. Жаворонков