Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                   Дело № А36-13676/2018

«28» марта 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «28» марта 2019 года 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 398024, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Мясной комбинат «Усманский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 399373, 

<

...>)

о взыскании 611 972 руб. 36 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее –ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Мясной комбинат «Усманский» (далее –ОАО «Мясной комбинат «Усманский», ответчик) 611 972 руб. 36 коп., в том числе 606 972 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения №3013 от 22.12.2011 за потребленную электроэнергию за период с января по май 2016 года и 5 000 руб. пени за период с 19.02.2016 по 01.11.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с учетом уточнения от 16.01.2019 (л.д.135-136).

Определением от 12.12.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением истцом размера исковых требований, превышающего установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы.

В предварительное судебное заседание 21.03.2019 стороны не явились, причин неявки суду не сообщили, пояснений, отзывов, заявлений и ходатайств не заявили.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены ответчику по адресу его государственной регистрации (399373, 

<

...>) и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123, статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, суд провёл предварительное судебное заседание без участия представителей истца и ответчика (статьи 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд с учётом отсутствия возражений сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции полагая, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 21.03.2019 в 15 час. 05 мин. (часть 4 стать 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

22.12.2011 между ОАО «ЛЭСК»» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Мясной комбинат «Усманский» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №3013 (далее-договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказывать услуги согласно условиям договора (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что стоимость электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, складывается из следующих составляющих:

- стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам  (для потребителей, относящихся к тарифной группе  населения и приравненные к ней потребители);

- стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по нерегулируемым ценам,

- стоимость компенсации за изменение договорного объема потребления электрической энергии,

- стоимость отклонения фактического  объема потребления электрической энергии от договорного объема  потребления, рассчитанная в соответствии с законодательством  Российской Федерации;

- стоимость оплаты мощности (для  покупателей, осуществляющих расчеты на розничном рынке по двухставочному тарифу).

Пунктом 4.10 договора стороны предусмотрели, что оплата электрической энергии (мощности) осуществляются до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости  договорного объема, потребления электрической энергии расчетного месяца и до 25 числа расчетного месяца в размере оставшихся 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии  расчетного месяца.

Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.12 договора).

Из представленного расчета задолженности, а также выставленным в адрес ответчика счетам-фактурам, актам поставки электрической энергии следует, что истец во исполнение заключенного между сторонами договора энергоснабжения с января по май 2016 года осуществил ответчику поставку электроэнергии на сумму 2 031 844 руб. 07 коп. 

С учетом частичной оплаты в размере 217 262 руб. 14 коп., задолженность составила 606 972 руб. 36 коп. 

19.01.2018 претензией №3013 истец потребовал уплаты задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию в течение 7 дней с даты получения претензии.

Между тем указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения действует по настоящее время, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком фактически было потреблено в период с января по май 2016 года 368929 кВт/ч электрической энергии на сумму 2 031 844 руб. 07 коп., что подтверждается актами поставки электрической энергии, счетами-фактурами (л.д.36-46).

Факт получения электрической энергии в спорный период, её количество и стоимость ответчиком не опровергнуты. Ответчик также не оспорил факт получения от истца актов и счетов-фактур за вышеуказанный период.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставленной энергии в спорный период, что также свидетельствует о ее приемке и потреблении ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости электрической энергии в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 606 972 руб. 36 коп., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 19.04.2016 по 01.10.2018 в сумме 5 000 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в   качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого    месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

К отношениям в сфере электроэнергетики, в том числе устанавливающим основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии, применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Абзацем 7 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 17.12.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,75%.

С учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из представленного истцом расчета пени за период с 19.04.2016 по 01.11.2018 следует, что неустойка была начислена на суммы задолженности с учетом частичной оплаты, не ранее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата, с применением 1/130 ключевой ставки - 7,5%.

Взыскание пени в судебном порядке за период до принятия решения суда с применением 1/130 ключевой ставки, действующей на день вынесения решения суда (7,75%), является правом истца, который в рассматриваемом случае указанным правом не воспользовался. 

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан правомерным.

Согласно расчету фактически размер пени за период с 19.04.2016 по 01.11.2018 составил 28 052 руб. 50 коп.

Однако истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, а именно - 5 000 руб.

Между тем, процессуальные действия истца по предъявлению требования в  меньшем размере являются его правом и не могут свидетельствовать о неопределенности его требования, необоснованности расчета и не нарушают прав ответчика.

Ответчик расчет пени по существу и арифметически не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявление о снижении судом размера неустойки сделано не было.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имеется.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию обосновано и подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. за период с 19.04.2016 по 01.10.2018.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение №31236 от 20.11.2018).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы в ходе рассмотрения дела, составляет 15 239 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 13 239 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мясной комбинат «Усманский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 611 972 руб. 36 коп., в том числе 606 972 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения №3013 от 22.12.2011 за потребленную электроэнергию за период с января по май 2016 года и 5 000 руб. пени за период с 19.02.2016 по 01.11.2018, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мясной комбинат «Усманский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 239 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                       Ю.В. Бартенева