АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39493/2018

16 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39493/2018  по иску 

акционерного общества "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, 

ФИО2, 

ФИО3

о взыскании убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- общество с ограниченной ответственностью "УМЗ " (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4,

- общество с ограниченной ответственностью "ТД БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ",

- закрытое акционерное общество "УРАЛСЕВЕРГАЗ-НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ",

- открытое акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТПЛЮС",

- общество с ограниченной ответственностью "СПУТНИК-КОМПЛЕКТАЦИЯ",

- общество с ограниченной ответственностью НПЦ "МЕТАЛЛУРГ",

- общество с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-БУРЕНИЕ"

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности №350 от 31.12.2018;

от ответчиков: ФИО6, представитель по доверенности от 04.08.2016; ФИО7, представитель по доверенности №18090 от 05.06.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков солидарно в сумме 510 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 27.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2018  по делу №А60-39394/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 назначено предварительное  судебное заседание. 

От истца 06.05.2019 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения по иску. От ответчика 08.05.2019 поступили пояснения по иску. Пояснения с приложениями приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 08.05.2019 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 20 463 474 руб. 94 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От истца 29.05.2019 поступили дополнительные пояснения по иску. Пояснения с приложениями приобщены судом к материалам дела.

От истца 29.05.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 о убытков в сумме 19 171 976 руб. 00 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.06.2019 ответчик ФИО1 представил также пояснения по исковым требованиям, в удовлетворении требований просил отказать. Пояснения с приложениями приобщены судом к материалам дела.  Третьим лицом даны пояснения по материалам дела.

От ФИО3 27.06.2019 поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

От ФИО1 28.06.2019 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены  к материалам дела.

От истца 01.07.2019 поступили дополнительные пояснения по иску.

От ФИО1 08.07.2019 также поступили возражения на дополнительные пояснения истца, ответчик против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании 08.07.2019 истец и ответчики дали пояснения по иску, на своих правовых позициях настаивали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2001, участниками общества (учредителями) являются ФИО1, ФИО2. Директором общества с момента создания являлся ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу № А60-25435/2013 общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.11.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 17.08.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  предоставляется 45 % скидки на выплату основного долга, 97 % скидки на сумму штрафных санкций вместо оплаты 100 % всего реестра кредиторов.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 мировое соглашение утверждено, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" прекращено.

Как утверждает истец, он является кредитором общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", состоял в реестре требований кредиторов должника в соответствии с определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 (в третью очередь включено требование в сумме 4 544 467 руб. 48  коп.), от 27.05.2014 (в третью очередь при замене кредитора - ЗАО «Автоматизированные системы и комплексы» на истца включено требование в сумме  8 168 000 руб. 00 коп.), от 18.08.2014 (удовлетворено требование за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 11 880 929 руб. 99 коп.).

Истец полагает, что мировое соглашение в рамках дела о банкротстве было заключено не с целью восстановления платежеспособности должника, а с целью уклонения ФИО1 и ФИО2 от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в связи с совершением ими недействительных сделок.

Так, по мнению истца, контролирующими должника лицами, лицами аффилированными должнику совершен ряд сделок, направленный на уменьшение имущества общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД".  Из анализа финансового состояния должника составленного, в частности, по бухгалтерской отчетности следует, что активы общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" с начала 2012 по конец года уменьшились с 327 085 000 руб. до 15 493 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014 по делу № А60-25435/13 установлена незаконная (фактически безвозмездная) передача производственного имущества общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на сумму 17 476 875 руб. 45 коп. в пользу аффилированного лица ООО «Промстройарсенал».  Кроме того, производственное имущество общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на сумму 4 004 280 руб. было незаконно передано аффилированному лицу ЗАО «Нефтегазмаш», что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 21.07.2014.

Также в рамках дела о банкротстве признаны незаконными перечисления денежных средств в адрес ООО «Промстройарсенал» на сумму 230 683 руб. 30 коп., что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве от 25.08.2014 и в адрес ЗАО «Нефтегазмаш» на сумму      3 450 000 руб., что установлено определением арбитражного суда Свердловской области от 25.08.14. Кроме того, определением арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 по делу о банкротстве признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" с ООО «ТД Буровое оборудование» - сделки приемки работ по актам № 1 от 24.12.2013, № 6 от 17.01.2014, № 7 от 17.01.2014 на общую сумму 24 978 502 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 признан недействительным совершенный между ООО «Уральский машиностроительный завод» и ООО «Торговый дом «Буровое оборудование» договор на оказание услуг от 02 июля 2013 года с дополнительным соглашением № 1 от 19 августа 2013 года на суммы 588 525 руб., 12 811 475 руб. и 11 578 502 руб.

Истец полагает, что вывод имущества, являющегося производственными мощностями, а также денежных средств на аффилированные юридические лица привел к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, а значит и расчету по имеющимся обязательствам. 

В результате заключения вышеуказанного мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" общая выплата должника в пользу АО «ССК» составляет 5 165 995 руб. 72 коп. основного долга и 99 592 руб. 44 коп. санкции.

В рамках взыскания задолженности по исполнительному производству       № 63377/17/56004-ИП (исполнительный лист серии ФС № 017643133 от 01.09.2017; задолженность - 11 782 462 рублей неустойки, 98 467 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины) взыскано 155 833 руб. 30 коп.:

- 25.09.2018 – 155 608руб. 22 коп.;

- 10.10.2018 – 55 руб. 56 коп.;

- 29.11.2018 – 169 руб. 52 коп.

Таким образом, по расчету истца сумма убытков составила 19 171 976 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Из п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов в рамках дел о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании ст. 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Кроме того, указанной статьей предусмотрено, что кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как было указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019 по настоящему делу как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Вместе с тем по общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. Бремя опровержения обоснованных доводов истца по общему правилу лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности (ответчик). Вместе с тем целесообразным, в данном случае, является также возложение на истца бремени доказывания наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о противоправном использовании конструкции юридического лица путем совершения его руководителями противоречащих требованиям добросовестности и разумности действий (бездействия). Необходимо учитывать, что рассматриваемая ситуация является исключением из принципа ограниченной ответственности участников, и стандарт доказывания не должен быть менее строгим, чем по делам о привлечении к субсидиарной ответственности. Соответственно, при рассмотрении такой категории дел, как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и оценивать как заявленные истцом требования и приведенные в обоснование своей позиции доводы, так и приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности. 

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла либо грубой неосторожности в действиях (бездействии) руководителя и участников общества (должника), непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательств перед истцом, а также  не имеется прямой причинно-следственной связи между заключенными сделками, на которые ссылается истец, и причиненными кредитору убытками.  Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие ситуации невозможности исполнения обществом (должником) имеющихся перед истцом и третьими лицами обязательств по причинам экономического характера.

Так, как пояснили ответчики в представленных отзывах на иск, в течение всего периода руководства заводом ФИО3 и ФИО1 действовали разумно и осмотрительно, решая следующие основные уставные задачи - производство качественной продукции, оказание сервисных услуг, разработка и производство новых видов продукции. Завод осуществлял свою научно-производственную деятельность с октября 2001 года, стаж руководства завода в отрасли более 25 лет. Основной вид деятельности завода – производство технически сложного, наукоемкого бурового оборудования: буровых установок, насосных блоков, главных механизмов буровых установок. В 2011 году выручка завода составила 286,6 млн. руб., в 2012 году - 380,5 млн. руб. 

С самого начала производственной деятельности завод строил работу, арендуя производственную базу и металлообрабатывающее оборудование у своих основных партнеров, созданных ранее завода: ЗАО «Нефтегазмаш» (дата создания 05.09.1995) и ООО «Промстройарсенал» (дата создания 20.04.2000).

Директор завода, заключая сделки ЗАО «Нефтегазмаш» (дата создания 05.09.1995) и ООО «Промстройарсенал», признанные судом недействительными, действовал с учетом производственного характера обязательств завода перед вышеуказанными юридическими лицами (продажа ТМЦ, текущие арендные платежи, оплата запасных частей и комплектующих), прямой взаимосвязанности сделок с основной производственной деятельностью завода; общей цели заключения сделок - продолжение производственной деятельности, получение прибыли, полное погашение всей кредиторской задолженности завода; готовности завода погашать долги перед другими кредиторами в разумные сроки, отсутствия негативных последствий для завода по результатам заключения сделок (возможность продолжения производственной деятельности завода сохранилась); положительных экономических показателей завода по итогам заключения сделок, масштаба деятельности завода, финансового состояния завода и иных обстоятельств, в их взаимосвязи между собой.

По мнению ответчиков, руководитель общества (должника) не предвидел, что один из основных заказчиков (истец), которому было поставлено оборудование на сумму более 600 млн. руб., для которого в течение 2012 года, как утверждают ответчики, было отремонтировано несколько буровых насосов без предоплаты на сумму 21,4 млн. руб., обратится с заявлением о признании завода банкротом, имея неисполненные обязательства в части основного долга лишь в размере 1,2 млн. руб.  Как верно указали ответчики, истец, ссылаясь на факты признания судом в деле о банкротстве сделок завода недействительными, не представил суду расчёт неполученных доходов (убытков), которые истец мог бы получить, если бы заводом не была заключена каждая конкретная сделка, с учётом соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю удовлетворения реестровых требований кредиторов предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не пропорциональное удовлетворение требований конкурсного кредитора не было нарушено. Следовательно, истец мог бы требовать только ту сумму, которая причиталась бы истцу как кредитору 3-ей очереди в рамках дела о банкротстве. Согласно реестру требований кредиторов на 27.01.2016 года (реестр закрыт 15.04.14) доля требований истца, учитываемых в ч. 2 разд. 3 реестра, составляла только 5,13%, 6,79% и 27,44%, с учётом основания заявленных истцом требований. 

При этом требования на сумму 8 168 000 руб. (6,79% и 27,44%) приобретены истцом 09.04.2014, то есть после признания завода банкротом (после 03.02.2014) и после подачи в суд заявлений о признании сделок на суммы 4 004 280 руб. и 17 476875 руб. недействительными (после 31.01.2014 и 31.01.2014).   

Кроме того, ответчиками указано и обратного в деле не имеется, что в основном за личный счёт ФИО1 по мировому соглашению АО «ССК» получило 5 265 588 руб. 16  коп., а все кредиторы – 13 288 126 руб. 10  коп. 

ООО «УМЗ» погасило непогашенные в рамках банкротства все текущие расходы в размере 489 496 руб. 12 коп.,  ФИО1 - все долги ООО «УМЗ» перед бюджетом в сумме 3 299 387 руб. 96 коп.

Ответчики - ФИО3 и ФИО1 также пояснили, что ФИО2, являющийся сыном ФИО1, никакого участия в управлении заводом не принимал. Все юридические решения по управлению заводом принимались остальными ответчиками.

Также ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который ответчики считают возможным исчислять в отдельности по каждой недействительной сделке, заключенной заводом, а именно: с того момента, когда истец должен был узнать, что конкретной сделкой нарушены права истца.  Судом указанное заявление рассмотрено и отклонено, поскольку, в данном случае, требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества должника заявлено истцом по конкретному правовому основанию и в связи с прекращением дела о банкротстве. С 05.10.2016 общий срок исковой давности не пропущен. 

С учётом вышеуказанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 105 660 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с АО «Сибирская Сервисная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 105 660 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Соболева