АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 ноября 2018 года

Дело №

А21-2623/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Семиглазов В.А.) по делу                                       № А21-2623/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ», место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, этаж 2, пом. 1, комн. 75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее – Администрация), о взыскании с ответчика 48 071 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 10 927 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2018, а также процентов с 28.04.2018 по дату фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского поселения «Город Балтийск», место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул.               В. Егорова, д. 1, ОГРН 1093925002852, ИНН 3901500413 и муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района», место нахождения: 238520, Калининградская обл.,              г. Балтийск, пр. Ленина, д. 39, лит. А, ОГРН 1113926010131, ИНН 3901501632. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2018 решение от 03.05.2018 изменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 28.05.2018 на сумму задолженности в размере                48 071 руб. 72 коп. по дату фактической оплаты долга. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, вынесенными судебными актами затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле,                 - публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Евроситибанк» (далее – Банк), являющегося гарантом по банковской гарантии от 10.06.2015              № 13-БГ/15. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Суд округа, проверив в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227                АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса. 

Названной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов. 

В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным указанной главой, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник между Обществом (бенефициаром) и Администрацией (принципалом) в связи с действиями принципала, предъявившему Банку (гаранту) неправомерные требования по выплате по банковской гарантии от 10.06.2015 № 13-БГ/15, приведшими к возникновению на стороне Администрации неосновательного обогащения. 

Как установлено судами, именно Администрация выступала заказчиком по муниципальному контракту, бенефициаром по банковской гарантии и инициатором начисления Обществу пеней. 

Денежные средства в заявленной сумме были списаны с расчетного счета истца на основании требования, выставленного Администрацией. 

Из содержания судебных актов по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Банка, выдавшего названную банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (подрядчика) перед Администрацией (заказчиком) по муниципальному контракту от 15.06.2015                 № 07-2015. 

То обстоятельство, что Банк выступает гарантом по обязательствам Общества, само по себе не свидетельствует о том, что принятые судебные акты могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В силу принципа независимости банковской гарантии наличие у Банка статуса гаранта по банковской гарантии по контракту не регламентирует его участие в рассмотрении спора между подрядчиком и заказчиком по существу их договорных отношений. 

Оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей Банка, то есть непосредственно не затрагивают его права и обязанности, не создают препятствия для реализации его субъективных прав, не влекут никаких гражданско-правовых либо иных последствий. 

Подателем жалобы также не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Банка. 

В силу изложенных обстоятельств не привлечение Банка к участию в деле не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются. 

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А21-2623/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова