СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                            Дело № А45-36333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тэп-Холдинг» (№ 07АП-375/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018г. по делу № А45-36333/2017 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» (630049, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Тэп-Холдинг» (620219, 

<

...> /Комсомольская, д. 46, оф. 411/3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 918 240,7 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «КОТЭС-Сибирь» 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 22.11.2017г.

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 9 от 01.01.2019г.

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Тэп-Холдинг» (далее ЗАО «Тэп-Холдинг», ответчик) о взыскании 2 215 000 руб. задолженности по договору № 137-15кс/пир от 23.07.2015г., 277 899,7 руб. неустойки, начисленной за период с 28.07.2015г. по 16.10.2018г. с последующим ее начислением на сумму долга до момента погашения задолженности и 425 341 руб. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 01.08.2016г. по 16.10.2018г., с последующим их начислением на сумму долга до момента погашения задолженности.

До разрешения спора по существу ЗАО «Тэп-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 969 990 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 137-15кс/пир от 23.07.2015г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «КОТЭС-Сибирь».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2018г.) первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ЗАО «Тэп-Холдинг» в пользу ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» было взыскано 2 215 000 руб. основного долга, 277 899,7 руб. неустойки, начисленной за период с 28.07.2015г. по 16.10.2018г., с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано. 

Встречные исковые требования были так же удовлетворены частично, с ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ЗАО «Тэп-Холдинг» было взыскано 238 400 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2015г. по 06.04.2016г., 5 505 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 23 898 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Тэп-Холдинг» подало апелляционную жалобу (с дополнениями к ней), в которых просит его отменить в части и отказать в удовлетворении требований первоначального истца о взыскании стоимости услуг авторского надзора, в части встречных исковых требований - изменить решение суда и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не установлено, что сторонами были согласованы условия договора на оказание услуг авторского надзора, которые должны быть исполнены в соответствии с условиями договора, результаты оказанных услуг должны соответствовать нормам статей 779-782 ГК РФ и своду правил СП 246.1325800.2016, утвержденных Приказом Минстроя России № 98/пр от 19.02.2016г.; судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, так как не установлено, что оказание услуг авторского надзора является обязательным для истца не только в силу договора, но и закона, поскольку согласно п. 4.3 СП 246.1325800.2016, авторский надзор обязателен при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте опасных производственных объектов; журнал авторского надзора не соответствует условиям п. 3.2.7 договора, своду правил и Гост 2.105, то есть не подтверждает фактическое оказание услуг авторского надзора; у суда первой инстанции отсутствовали основания сделать вывод о наличии у истца права на оплату услуг по авторскому надзору, так как представленные истцом документы (копия журнала авторского надзора и копии отчетных командировочных документов) не свидетельствуют об оказании услуги и совершении истцом реальных действий, предусмотренных договором. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.04.2016г. по 10.08.2017г. в сумме 731 590 руб., поскольку основания, при которых ответчик может перенести сроки исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, отсутствуют; истцом не представлено доказательств уведомления ответчика в разумный срок о намерении приостановить или изменить исполнение своего обязательства в связи с несвоевременной оплатой истцом авансового платежа или иным встречным неисполнением. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии просрочки ЗАО «Тэп-Холдинг» в оплате авансовых платежей. Судом первой инстанции не принят во внимание довод о наличии ошибок в технических решениях, примененных истцом при разработке проектной документации, наличие которых нашло подтверждение 30.12.2018г., когда произошел отказ в работе котлов ДЕ-25-39 зав. № 5824 и 5826 ТЭУ Полянская у заказчика ПАО «Татнефть» в лице структурного подразделения НГДУ  «Ямашнефть». Заключение технической строительной экспертизы по настоящему делу не является надлежащим доказательством по делу.

ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

При подаче дополнений к апелляционной жалобе, ЗАО «Тэп-Холдинг» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта расследования отказа в работе № 122 от 18.01.2019г. и копии письма № ПИ-0003-2019 от 11.01.2019г., которые, по мнению ответчика, подтверждают наличие недостатков в проектной документации, выполненной ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ».

Протокольным определением суда от 13.02.2019г. ходатайство ЗАО «Тэп-Холдинг» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тэп-Холдинг» доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На вопрос суда пояснил, что ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу им не заявляется

Представитель ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что апелляционная жалоба истцом не подавалась, однако просил проверить законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.12.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2015г. между ЗАО «Тэп-Холдинг» (заказчик) и ЗАО «КОТЭС-Сибирь» (подрядчик) был заключен договор № 137-15кс/пир, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: разработать проектно-конструкторскую документацию по объекту «Блочно-модульная котельная установка на базе парового котла ДЕ-25-3,9», а заказчик обязался принять результат указанных работ и оплатить его (п. 1.1 и п. 1.1.1 договора).

Объем, вид и содержание выполняемых работ, а также требования к результату работ определяются заданием на проектирование (приложение № 1) (п. 1.3 договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ определено - в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора; окончание - в течение 90 ней со дня начала выполнения работ. В сроки выполнения работ не входит срок прохождения подрядчиком экспертизы промышленной безопасности, а также срок оказания услуг авторского надзора за практической реализацией документации при производстве строительно-монтажных работ на объекте (п. 2.1. договора).

Цена договора составляет 7 450 000 руб. (п. 4.1. договора); оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке (п. 4.2. договора): 30% от цены работ оплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента заключения договора (п. 4.2.1 договора), 60% от цены работ оплачивается заказчиком в течение 5 дней с даты передачи подрядчиком заказчику разработанной документации и подписания акта выполненных работ (п. 4.2.2 договора), 10% в течение 5 дней с даты подписания сторонами протокола об окончания авторского надзора и устранения замечаний (п. 4.2.3 договора).

07.04.2016г. между ЗАО «ТЭП-Холдинг» (заказчик), ЗАО «КОТЭС-Сибирь» (первоначальная сторона) и ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» (новая сторона) был заключен договор перевода прав и обязанностей № 11, по условиям которого, с согласия заказчика была осуществлена замена стороны - подрядчика в договоре подряда № 137-15кс/пир от 23.07.2015г., а именно место ЗАО «КОТЭС-Сибирь» в качестве подрядчика с момента заключения договора № 11 от 07.04.2016г. заняло ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ».

Согласно п. 2.3.1 договора № 11 от 07.04.2016г., ЗАО «КОТЭС-Сибирь» выполнило и сдало, а ЗАО «ТЭП-Холдинг» приняло работы на общую сумму 0 руб.

Остаются подлежащими выполнению работы на общую сумму 7 450 000 руб. (п. 2.3.2 договора № 11 от 07.04.2016г.).

По уступаемому договору заказчик уплатил первоначальной стороне всего 2 235 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 340 932,20 руб. (п. 2.3.3 договора № 11 от 07.04.2016г.).

В соответствии с п. 3.7.1 договора № 11 от 07.04.2016г. заказчик оплачивает аванс в размере 70% от невыплаченной цены уступаемого договора, что составляет 3 650 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора. Оставшиеся 30%, что составляет 1 564 500 руб. заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и протокола об окончании авторского надзора.

Пунктом 3.7.2. договора № 11 от 07.04.2016г. стороны установили, что срок окончания всего комплекса работ по договору - до 30.06.2016г.

Приложением № 1 к договору № 11 от 07.04.2016г. стороны подтвердили, что ЗАО «КОТЭС-Сибирь» выполнило и передало в электронном виде заказчику 14 разделов проектно-конструкторской документации. В свою очередь, ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» приняло на себя обязательства по окончательному выполнению работ в рамках проектирования: документация по газовоздушному тракту БМКУ; документация по тепловому пункту для БМКУ; проведение независимой экспертизы документации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 137-15кс/пир от 23.07.2015г. ЗАО «Тэп-Холдинг» перечислило истцу 5 235 000 руб.

В свою очередь, ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» выполнило по договорам № 137-15кс/пир от 23.07.2015г. и № 11 от 07.04.2016г. работы на общую сумму 7 450 000 руб. и сопроводительными письмами исх. № 353 от 11.11.2015г., № 373/1 от 30.11.2015г., № 11/02-17 от 03.02.2017г., № 45/03-17 от 27.03.2017г., № 44/03-17 от 29.03.2017г. и № 87/04-17 от 26.04.2017г. направило в адрес ЗАО «Тэп-Холдинг» накладную от 01.08.2016г., акт сдачи-приемки услуг № OVB0217143 от 29.08.2016г. и служебную записку № 3 от 29.08.2016г. (3 экземпляра проектной документации отправлены транспортной компанией АО «ДХЛ Интернешнл») и акт приема-передачи проектной документации от 01.02.2017г.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора письмом от 24.07.2017г., ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» прекратило осуществление авторского надзора за строительством объекта, в связи с чем направило ответчику для подписания протокол об окончании авторского надзора, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 по договору подряда № 137-15кс/пир от 23.07.2015г., проектную документацию в электронном формате согласно условиям договора подряда (накладная экспедиторская расписка) № 5400 130521 от 07.11.2017г., что подтверждается  описью вложения № 368/11-17 от 03.11.2017г. Указанные документы были получены ответчиком 09.11.2017г.

Письмом исх. № 379 от 14.11.2017г. ЗАО «Тэп-Холдинг» отказалось от подписания данных документов в связи с расторжением договора.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору № 137-15кс/пир от 23.07.2015г. работы ЗАО «Тэп-Холдинг» были оплачены не в полном размере, ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на нарушение ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» сроков выполнения работ по договору № 137-15кс/пир от 23.07.2015г., ЗАО «Тэп-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму и нарушения ответчиком сроков их оплаты. Так же частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 238 400 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт об оказанных услугах № 1 от 28.03.2017г. за работы, выполненные по договорам № 137-15кс/пир от 23.07.2015г. и № 11 от 07.04.2016г. подписаны ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» в одностороннем порядке.

Возражая против подписания указанных актов, ЗАО «Тэп-Холдинг» ссылалось на то, что срок оплаты по договорам № 137-15кс/пир от 23.07.2015г. и № 11 от 07.04.2016г. не наступил, поскольку доказательства оказания услуг по авторскому надзору в материалы дела не представлено.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 632/2/18 от 02.07.2018г. результат работ (проектная документация) соответствует условиям договора подряда № 137-15кс/пир от 23.07.2015г., обязательным нормам и правилам, предусмотренным для данных видов работ. Стоимость фактически выполненных работ соответствует цене договора - 7 450 000 руб. Данная документация имеет потребительскую ценность для заказчика, технические решения обеспечивают возможность безопасной эксплуатации котельной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № 632/2/18 от 02.07.2018г. не является надлежащим доказательством по делу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выполненное экспертное заключение № 632/2/18 от 02.07.2018г. по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ требованиям, сомнений в обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приобщенные судом апелляционной инстанции акт расследования отказа в работе № 122 от 18.01.2019г. и копия письма № ПИ-0003-2019 от 11.01.2019г. не являются надлежащими доказательствами несоответствия качества проектной документации условиям договора № 137-15кс/пир от 23.07.2015г. при наличии заключения судебной экспертизы № 632/2/18 от 02.07.2018г., подтверждающей обратное.

При этом, в качестве доказательств выполнения авторского надзора, в материалы дела истцом представлены журнал авторского надзора, задания, а так же приказы о направлении работников ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» в служебные командировки для осуществления авторского надзора.

В силу п. 3.2.7 договора № 137-15кс/пир от 23.07.2015г. подрядчик обязался оказать услуги по ведению авторского надзора за практической реализацией разработанной документации при производстве строительно-монтажных работ на объекте в следующем объеме: осуществлять выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производства строительно-монтажных работ на объекте, связанных с обеспечением надежности, прочности конструкций (п. 3.2.7.1 договора); своевременно решать вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в документацию и контроль исполнения (п. 3.2.7.2); регулярно вести журнал авторского надзора в соответствии с ГОСТ 2.105 и по окончанию оказания услуг передать журнал авторского надзора заказчику (п. 3.2.7.4 договора).

Вместе с тем, условия договоров № 137-15кс/пир от 23.07.2015г. и № 11 от 07.04.2016г. не связывают обязанность заказчика по оплате выполненных работ по разработке документации с моментом выполнения услуг по авторскому надзору либо передаче журнала ведения авторского надзора.

Доказательств, опровергающих оказание ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» услуг авторского надзора ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

С учетом того, что выполнение работ по договорам № 137-15кс/пир от 23.07.2015г. и № 11 от 07.04.2016г. на заявленную сумму ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в соответствующей части. 

Рассмотрев доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.04.2016г. по 10.08.2017г. в сумме 731 590 руб., поскольку отсутствуют условия при наступлении которых ответчик может перенести сроки исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 2.1. договора № 137-15кс/пир от 23.07.2015г., срок выполнения работ составляет 90 дней с момента начала работ, с учетом п. 2.3. договора.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» обязательств по договору № 11 от 07.04.2016г. за период с 01.07.2016г. по 19.05.2017г. составила 323 дня.

Вместе с тем, согласно п. 2.3. договора № 137-15кс/пир от 23.07.2015г. сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему договору переносятся, а начатые работы приостанавливаются подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки в случае несоблюдения заказчиком: 

а) срока предоставления подрядчику исходных данных, дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору, в соответствии с п. 3.1.1. настоящего договора; 

б) срока перечисления оплат Заказчиком в соответствии с п. 4.2.1. и п. 4.2.2. настоящего договора; 

в) срока согласования разработанных подрядчиком и переданных заказчику графика производства работ по настоящему договору, принципиальных технологических схем и спецификации основного оборудования в соответствии с п. 3.1.4. настоящего договора, а также срока согласования разработанной подрядчиком и переданной заказчику документации, в соответствии с п. 3.1.5. настоящего договора; 

г) задержки исполнения иных принятых заказчиком обязательств по настоящему договору перед подрядчиком, возникших по вине заказчика, и препятствующих возможности подрядчика выполнить обязательства в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что ответчиком нарушены встречные обязательства по договору № 137-15кс/пир от 23.07.2015г. - 3 000 000 руб. ЗАО «Тэп-Холдинг» оплатило 11.07.2016г., а оставшаяся часть аванса в сумме 650 000 руб., а также 1 564 000 руб. задолженности на момент рассмотрения спора оплачено не было, руководствуясь ст. 401 и п. 2 ст. 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии просрочки по исполнению обязательств со стороны ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» с 07.04.2016г. по 10.08.2017г. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования частично в размере 238 400 руб. 

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требования о взыскании суммы асходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03.12.2018г. по делу № А45-36333/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018г. по делу № А45-36333/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

    ФИО1

Судьи

    ФИО2

    ФИО3