АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-30458/2019

г. Нижний Новгород                                                                                     27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020.

В полном объеме решение изготовлено 27.05.2020. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-884)

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика – 

ФИО2 по доверенности от 18.12.2015,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО3 (ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании вознаграждения за участие в 2017-2019 годах в работе совета директоров общества

и  у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным 17.10.2019 (т.д. 2 л.д. 1 – 2) в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 750 000 рублей вознаграждения за участие в 2017-2019 годах в работе совета директоров общества.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за участие ФИО3 в работе совета директоров общества и основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик в отзыве указал, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 24.05.2017 №002/0517-СА утверждено Положение о вознаграждении и компенсации расходов, выплачиваемых членам совета директоров акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (далее – Положение о вознаграждении), в соответствии с которым истцу выплачено вознаграждение за участие в 2017-2019 годах в работе совета директоров общества в полном объеме. Документ, на котором истец основывает исковые требования, общим собранием акционеров общества не утверждался, истец располагал информацией о назначенном ему вознаграждении.

В судебном заседании, назначенном на 21.05.2020, в соответствии                                         со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 26.05.2020. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Исковое                                     заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца, что не противоречит                   статье 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции                      статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие.

Акционерное общество «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2001                                      за ОГРН: 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 7.1 устава общества, утвержденного протоколом годового общего собрания акционеров от 31.03.2017 № 001/0317-СА, органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор. 

В соответствии с пунктом 9.5 устава общества, члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. 

Истец избран членом совета директоров общества на годовом общем собрании акционеров общества 31.03.2017.

Внеочередным общим собранием акционеров 24.05.2017 принято решение о назначении нового состава совета директоров, членом которого также избран истец (протокол №002/0517-СА) (т.д. 1 л.д.79-81).

На основании указанного решения ответчик заключил договор с членом совета директоров общества ФИО3 от 01.06.2017, в соответствии с которым ФИО3 вправе своевременно получать вознаграждение за исполнение и компенсацию расходов, связанных с исполнением им функций члена совета директоров общества, в порядке, предусмотренном Положением о вознаграждении (т.д. 1 л.д. 27-32). 

На годовом общем собрании акционеров общества 21.05.2018 истец избран в состав совета директоров и являлся членом совета директоров общества до 29.04.2019, в связи с чем, стороны 21.05.2018 заключили договор с членом совета директоров общества. В соответствии с указанным договором ФИО3 вправе своевременно получать вознаграждение за исполнение и компенсацию расходов, связанных с исполнением им функций члена совета директоров общества, в порядке, предусмотренном Положением о вознаграждении (т.д. 1 л.д. 20-25). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 осуществлял работу в совете директоров общества с 31.03.2017 по 29.04.2019, что подтверждается выписками из протоколов общего собрания акционеров общества (т. 2 л.д. 29 – 43),              а также не оспаривается сторонами.

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                      «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Аналогичное правило установлено пунктом 9.2 устава общества. 

Ответчик в счет исполнения возложенной на него обязанности выплатил истцу следующие денежные средства: 217 500 рублей (платежное поручение от 18.07.2017                № 630992) 217 500 рублей (платежное поручение от 11.08.2017 № 640206),                        217 500 рублей (платежное поручение от 12.09.2017 № 66064) и 435 000 рублей (платежное поручение от 03.06.2019 № 39897) (т.д. 1 л.д. 93-95, 97),                                         всего 1 087 500 рублей (после удержания налога на доходы физических лиц), что соответствует 1 250 000 рублей (без учета налога на доходы физических лиц).

Истец основывает исковые требования о выплате ежеквартального вознаграждения за работу в совете директоров общества в размере 750 000 рублей,                     (в т.ч. НДФЛ), на представленной в материалы дела копии Положения о вознаграждении (редакция 3) (т.д. 1 л.д. 36 – 39).

Пунктом 2.3 названного Положения установлено, что сумма ежеквартального вознаграждения устанавливается в размере 750 000 рублей (в т.ч. НДФЛ) каждому члену совета директоров при соблюдении условий, указанных в пунктах 1.6. и 2.6. Положения о вознаграждении. 

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на Положение о вознаграждении (редакция 3), согласно пункту 2.3 которого сумма ежеквартального вознаграждения может быть установлена в размере не более                        750 000 рублей (в т.ч. НДФЛ) каждому члену совета директоров при соблюдении условий, указанных в пунктах 1.6 и 2.6 Положения о вознаграждении. Минимальный размер ежеквартального вознаграждения может составлять 100 000 рублей                       (в т.ч. НДФЛ), каждому члену совета директоров при соблюдении условий, указанных в пунктах 1.6 и 2.6 Положения о вознаграждении. Назначение или изменение конкретного размера вознаграждения осуществляется распоряжением председателя совета директоров каждому члену совета директоров индивидуально в пределах установленного настоящим пунктом лимита и в зависимости от оценки председателем совета директоров ожидаемого вклада члена совета директоров в развитие общества и выполнение поручений председателя совета директоров. Распоряжение председателя совета директоров о назначении или изменении размера вознаграждения исполняется генеральным директором общества (т.д. 1 л.д. 82 – 86).

Положение, представленное ответчиком, утверждено протоколом общего собрания акционеров общества от 24.05.2017 № 002/0517-СА.

Таким образом, стороны ссылаются на разные редакции одного и того же документа.

Истец, обосновывая законную силу представленной им редакции Положения о вознаграждении, ссылается на то, что 27.04.2017 прошло собрание совета директоров (протокол от 27.04.2017 № 006/0417-СД), на котором утверждены повестка дня внеочередного общего собрания акционеров общества, а также проекты решений по вопросам повестки дня (т.д. 2 л.д. 5-23).

Указанным собранием совета директоров утверждена повестка дня внеочередного собрания акционеров общества, назначенного на 24.05.2017, а также проект локального акта «Положение о вознаграждении и компенсации расходов, выплачиваемых членам Совета директоров Акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (редакция 3)», являющийся приложением к протоколу собрания совета директоров от 27.04.2017 (т.д. 2 л.д. 13-16).

Содержание пункта 2.3 указанного проекта соответствует пункту 2.3 Положения о вознаграждении, представленного истцом.

Данные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Истец, со ссылкой на пункт 8.9 устава общества, согласно которому по вопросам, указанным в пунктах 8.4.2, 8.4.6, 8.4.13 – 8.4.16, 8.4.21 пункта 8.4 устава, решение может быть принято общим собранием акционеров при отсутствии предложения совета директоров, полагает, что общее собрание акционеров общества в отсутствие предложения совета директоров не в праве рассматривать вопрос об утверждении Положения о вознаграждении, выплачиваемом членам совета директоров, равно вносить изменения в проект такого Положения без предложения совета директоров (письменные объяснения от 02.12.2019 т.д. 2 л.д. 77,78).

Вместе с тем, ответчик, возражая против данного довода, указал, что в подготовленный проект указанного положения в ходе его рассмотрения на внеочередном общем собрании акционеров общества 24.05.2017 внесены изменения, согласно которым пункт 2.3 Положения о вознаграждении изложен в новой редакции, согласно которому сумма ежеквартального вознаграждения может быть установлена в размере не более 750 000 рублей (в т.ч. НДФЛ), каждому члену совета директоров при соблюдении условий, указанных в пунктах 1.6 и 2.6 Положения. Минимальный размер ежеквартального вознаграждения может составлять 100 000 рублей (в т.ч. НДФЛ), каждому члену совета директоров при соблюдении условий, указанных в пунктах 1.6 и 2.6 Положения о вознаграждении. Назначение или изменение конкретного размера вознаграждения осуществляется распоряжением председателя совета директоров каждому члену совета директоров индивидуально в пределах установленного настоящим пунктом лимита и в зависимости от оценки председателем совета директоров ожидаемого вклада члена совета директоров в развитие общества и выполнение поручений председателя совета директоров. Распоряжение председателя совета директоров о назначении или изменении размера вознаграждения исполняется генеральным директором общества (возражения от 06.12.2019, т.д. 2 л.д. 79-82).

В силу части 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах, общее собрание акционеров непубличного акционерного общества вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, в случае если на таком собрании присутствовали все акционеры такого общества.

Как следует из протокола общего собрания от 24.05.2017, на собрании присутствовали все акционеры общества, проголосовавшие единогласно за одобрение Положения о вознаграждении.

Таким образом, довод истца об отсутствии полномочий внеочередного собрания акционеров общества вносить изменения в проект Положения о вознаграждении, одобренный Советом директоров подлежит отклонению.

Ответчиком представлен на обозрение оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 24.05.2017 № 002/0517-СА с приложениями. Судом установлено, что протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 24.05.2017 № 002/0517-СА с Положением о вознаграждении, в качестве Приложения 1 и иными приложениями составляют единый документ, прошитый, пронумерованный, скреплённый подписями председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров общества и печатью общества. Положение о вознаграждении имеет подпись председателя внеочередного общего собрания акционеров общества на титульном листе.

Истец своим правом заявить ходатайство о фальсификации данных документов не воспользовался.

В связи с чем, оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон подлежит применению пункт 2.3 Положения о вознаграждении, согласно которому  сумма ежеквартального вознаграждения может быть установлена в размере не более 750 000 рублей (в т.ч. НДФЛ) каждому члену совета директоров при соблюдении условий, указанных в пунктах 1.6 и 2.6 Положения о вознаграждении. Минимальный размер ежеквартального вознаграждения может составлять 100 000 рублей                          (в т.ч. НДФЛ) каждому члену совета директоров при соблюдении условий, указанных в пунктах 1.6 и 2.6 Положения о вознаграждении. Назначение или изменение конкретного размера вознаграждения осуществляется распоряжением председателя совета директоров каждому члену совета директоров индивидуально в пределах установленного настоящим пунктом лимита и в зависимости от оценки председателем совета директоров ожидаемого вклада члена совета директоров в развитие общества и выполнение поручений председателя совета директоров. Распоряжение председателя совета директоров о назначении или изменении размера вознаграждения исполняется генеральным директором общества. 

Исходя из того, что деятельность совета директоров и отношения между советом директоров и самим обществом являются гражданско-правовыми, выплату вознаграждения члену совета директоров общества закон связывает с выполнением им управленческих функций, суд пришел к выводу о том, что истец, вступая в гражданско-правовые отношения с ответчиком, обосновано рассчитывал на получение вознаграждения в установленном порядке.

Ответчик, обосновывая исполнение своих обязательств перед истцом по выплате вознаграждения представил в материалы дела распоряжение председателя совета директоров общества от 01.06.2017 № 04-Р/2017 (т.1 л.д. 92), согласно которому истцу установлено ежеквартальное вознаграждение с 31.03.2017 до даты годового общего собрания акционеров по итогам 2017 года (которое состоялось 21.05.2018) в размере 160 000 рублей, а также распоряжение председателя совета директоров общества от 21.05.2018 № 01-Р/2018 (т.2 л.д. 96), которым с 21.05.2018 до даты годового общего собрания акционеров по итогам 2018 года (которое состоялось 29.04.2019) истцу установлено ежеквартальное вознаграждение в размере                              125 000 рублей.

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, вопрос выплаты вознаграждения членам совета директоров относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно части 2 статьи 48 Закона об акционерных обществах, вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных названным законом.

В соответствии с частью 2.1 указанной статьи, уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества решение вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, за исключением вопросов, предусмотренных подпунктами 1 - 5, 11.1, 16 и 19 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах. 

Положения, связанные с такой передачей, могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Устав общества положений о передаче совету директоров, а тем более его председателю, полномочий по определению размера вознаграждения членам совета директоров не содержит.

Следовательно, распоряжения председателя совета директоров общества от 01.06.2017 № 04-Р/2017, от 21.05.2018 № 01-Р/2018 приняты в отсутствие достаточных к тому полномочий.

Наличие в пункте 2.3 Положения о вознаграждении правила, согласно которому назначение или изменение конкретного размера вознаграждения осуществляется распоряжением председателя совета директоров, восполнить такой порок полномочий не может.

Более того, как указывал истец и не оспаривал ответчик, истец с указанным распоряжениями, которые влекут изменение размера его вознаграждения, ознакомлен не был и, следовательно, данные документы не могут регулировать отношения, возникшие между сторонами.

Положение о вознаграждении, устанавливая максимальный и минимальный размер вознаграждения (при соблюдении пунктов 1.6 и 2.6 Положения), не закрепляет критериев дифференциации такого вознаграждения.

Доказательств того, что истец при исполнении принятых на себя обязательств по участию в управлении обществом допустил ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

Кроме того, ответчиком представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 29.04.2019 № 001/0419-СА (т.1 л.д. 98 – 108), согласно которому утверждено ежеквартальное вознаграждение истцу в размерах определенных указанными распоряжениями председателя совета директоров.

Вместе с тем, указанная выписка не содержит ссылок на основания снижения размера вознаграждения, данное решение принято после завершения отношений между истцом и ответчиком и такое одностороннее снижение стоимости услуг истца суд не может признать обоснованным.

Исходя из чего, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом уточнения истцом своих требований, уплаченная последним государственная пошлина в сумме 1250 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН: 

<

***>) 4 750 000 рублей задолженности;                        46 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3                     (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1250 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 25.06.2019 № 5008.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     К.В.Белова