АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15651/2019

г. Владивосток

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.10.2007)  

к  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Находкинская таможня, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Вис Магнит», закрытое акционерное общество «Давос»

о взыскании  19 208 долларов США 40 центов в счет возмещения убытков

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.07.2019 года, паспорт, диплом ВСГ 1933370;

от ответчика:

- Федеральной таможенной службы – ФИО3 по доверенности от 24.12.2019, диплом ВСА 0110680, служебное удостоверение.

от третьих лиц: 

от Находкинской таможни – ФИО3 по доверенности от 19.12.2019, диплом ВСА 0110680,служебное удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» - ФИО4, по доверенности от 10.10.2019, удостоверение адвоката, диплом;

от закрытого акционерного общества «Давос» – ФИО5, по доверенности от 02.09.2019, паспорт, диплом  КС 45144 (до перерыва).

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании  19 208 долларов США 40 центов в счет возмещения убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Находкинская таможня, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО «Вис Магнит», ЗАО «Давос».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика, Находкинской таможни поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объеме. ЗАО «Давос» в письменном отзыве просило иск удовлетворить. 

Ответчик, Находкинская таможня, ООО «Вис Магнит» возражали против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2020 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 23.06.2020, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями истца, ответчика и третьих лиц Находкинской таможни и ООО «Вис-Магнит». 

Третьи лица ЗАО «Давос», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Истец изложил правовую позицию, поддержал исковые требования в полном объеме, разрешение ходатайства о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы товара – наборы чая, в котором просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: установить наименование чая (наборов чая); определить количество каждого наименования чая; установить срок годности каждого наименования чая; определить условия хранения данной продукции; установить соответствуют ли фактические условия хранения нормативно определенным для данного вида продукции. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как усматривается из пояснений ответчика и третьих лиц, спора о сроках годности товара не имеется, в письменных пояснениях Росимущества указан максимальный срок годности 26.05.2017 всей партии товара, исходя из самой поздней даты. При этом, относительно того факта, что у части товара срок годности истек раньше лица, участвующие в деле, возражений не выразили.

Кроме того, суду не представлены ответы с экспертных учреждений о возможности проведения указанной экспертизы, срок и стоимости ее проведения, а также доказательства внесения истцом денежных средств по оплате судебной экспертизы на депозит арбитражного суда.

Суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ его отклоняет, признав, что назначение экспертизы по делу является правом суда и представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон. 

В обоснование исковых требований истец указал, что убытки возникли в связи с принятием Находкинской таможней незаконного решения о корректировке страны происхождения товара в таможенной декларации от 18.10.2014, что повлекло привлечение таможенного представителя истца - ЗАО «Давос» к административной ответственности в виде наложения штрафа и конфискации товара. Постановлением Верховного суда Российской Федерации (далее – Верховный суд РФ) №56-АД17-12 от 02.05.2017 постановление Находкинского городского суда Приморского края от 25.09.2015 по делу №5-1253/15, решение Приморского краевого суда от 24.11.2015 по делу №7-12-529 и постановление Приморского краевого суда от 10.06.2016 по делу №4а-8/2016 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Принимая во внимание результаты рассмотрения дела в Верховном суде Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости товара, потерявшего потребительские свойства.

Ответчик иск оспорил, поддержав доводы письменного отзыва, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности, полагая верным отсчитывать срок со дня вступления в законную силу постановления Находкинского городского суда Приморского края. По мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступившими убытками.

Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) иск оспорило, пояснило, что 19.05.2017 товар передан на ответственное хранение ООО «СервисМетТорг», срок годности истек 26.05.2017, 31.12.2019 товар передан на хранение ООО «ВИС-Магнит».

Третье лицо ООО «ВИС-Магнит» поддержало позицию ответчика.

Третье лицо ЗАО «Давос» поддержало позицию истца.

Третье лицо Находкинская таможня поддержало позицию ответчика, по его мнению, истец не предпринял всех необходимых мер по минимизации своих убытков обратившись с запросов о местонахождении товара спустя восемь месяцев после вынесения постановления Верховным судом РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что между ООО «Давос-Экспресс» (покупатель) и компанией «Ти Форте Инк» («Теа Forte Inc») (продавец) заключен контракт № 446760 от 15.07.2014, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает на базисных условиях поставки EXW ФИО6, Калифорния (Инкотермс 2010) продукцию компании Tea Forte в различных упаковках. Общая сумма договора составила 60 599, 22 долларов США.

08.09.2014 по коносаменту № DEXPHDMUCAWB3033418/1 от 09.09.2014, коммерческому инвойсу № 446760 от 17.07.2014 в контейнере № DRYU2219900 ввезен товар - чайная продукция (далее – товар, спорный товар).

На основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению № 92/2012 от 28.12.2012 между ООО «Давос-Экспресс» и ЗАО «Давос», последний подал декларацию на товары (далее – ДТ) № 10714040/171014/0043954, в которой был заявлен товар:

- товар № 1: набор – коробка чая уорниг джой (petite ribbon box warming joy), артикул 13438, состоящий из 20 пирамидок - 2 вида черного чая по 4 пирамидки и 3 вида по 4 пирамидки смесей травяного «чая» (вкусо-ароматических добавок), расфасованных для розничной продажи, упакованные в шелковые пирамидки, всего 45 картонных коробок, в 1 большой коробке.

- товар № 2: наборы: 

1. Коробка чая tea chest holiday 2014 (уорниг джой – warming joy), состоящий из 40 пирамидок - 6 видов черного чая по 4 пирамидки (всего 24 пирамидки), 3 вида зеленого по 2 пирамидки (всего 6 пирамидок) и 5 видов но 2 пирамидки смесей травяного «чая» (вкусо-ароматических добавок), расфасованных для розничной продажи, упакованные в шелковые пирамидки (всего 10 пирамидок), всего 537 картонных коробок, в 54 больших коробках. 

2. Коробка чая advent calendar teas 2014, состоящий из 24 пирамидок; 5 видов черного чая по 2 пирамидки (всего 10 пирамидок), 3 вида белого по 2 пирамидки (всего 6 пирамидок) и 4 вида по 2 пирамидки смесей  травяного «чая» (вкусо-ароматических добавок), расфасованных для розничной продажи, упакованные в шелковые пирамидки (всего 8 пирамидок), всего 477 картонных коробок, в 60 больших коробках.

Всего 1 014 коробок в 114 больших коробках, не содержат ГМО/ГМИ, изготовитель «ZHEJIANG TEA GROUP СО. LTD», товарный знак «Tea Forte». Стоимость товара составила 19208, 40 долларов США.

Находкинская таможня вынесла решения №10714040/36Б-38/47 и №10714040/36Б-38/48 от 18.10.2014 о корректировке страны происхождения товаров, заявленных в ДТ №10714040/171014/0043954 товаров №1, №2.

30.10.2014 Находкинской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу №10714000-975/2014.

05.11.2014 Находкинская таможня составила протокол о наложении ареста на спорный товар с передачей его на хранение в ПЗТК ООО «Атлантик ДВ».

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 25.09.2015 по делу №5-1253/15, оставленным в силе решением Приморского краевого суда от 24.11.2015 и постановлением Приморского краевого суда от 10.06.2016, ЗАО «Давос» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 100 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – спорного товара, находящегося на ответственном хранении в ПЗТК «Атлантик ДВ».

28.12.2015 уведомлением о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в федеральную собственность №159, Находкинская таможня уведомила Росимущество о том, что во владении таможенного органа находится спорный товар, конфискованный на основании постановления Находкинского городского суда №5-1253/15 от 25.09.2015 в отношении ЗАО «Давос».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу №А51-34258/2014 решения Находкинской таможни от 18.10.2014 №№ 10714040/36б-38/347, 10714040/36б-38/48 признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Постановлением Верховного суда РФ от 02.05.2017 постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.09.2015 № 5-1253/15, решение судьи Приморского краевого суда от 24.11.2015 № 7-12-529 и постановление Приморского краевого суда от 10.06.2016 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановлено изъятые у ЗАО «Давос» товары, перечисленные в резолютивной части постановления судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.09.2015 № 5-1253/15, возвратить законному владельцу.

19.05.2017 Находкинский городской суд направил в адрес Находкинской таможни письмо с постановлением Верховного суда РФ от 02.05.2017, полученное последним 24.05.2017. 

Актом приема-передачи от 19.05.2017 № 69 Находкинская таможня передала спорный товар Росимуществу в лице ООО «СервисМетТорг» на основании государственного контракта между Росимуществом и ООО «СервисМетТорг» №43 ГК-2017/10 от 02.02.2017, складская квитанция №603/17/43/0-0/ПК.

Письмом от 26.05.2017 №31-19/12758 таможня уведомила Росимущество о том, что спорный товар утратил статус «обращенного в федеральную собственность» и, соответственно, подлежит помещению под таможенную процедуру и должен находится под таможенным контролем в зоне таможенного контроля.

Актом приема-передачи от 31.12.2019 на основании государственного контракта №9-2019/10 от 08.02.2019 Росимущество передало спорный товар новому хранителю ООО «ВИС-Магнит».

Из пояснений Росимущества следует, что на момент рассмотрения настоящего спора товар находится у хранителя ООО «ВИС-Магнит».

Поскольку спорный товар практически утратил свои потребительские свойства на момент вынесения итогового судебного акта, и не был возвращен своевременно владельцу товара, истец обратился в суд за взысканием убытков в виде стоимости товара.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Следовательно, убытки подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 104 ТК ТС, действовавшего в период спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 104 ТК ТС).

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, из системного анализа статей 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: 

- незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; 

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер; 

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); 

- установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

- истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В обоснование исковых требований истец указал, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями таможенного органа по вынесению незаконных решений от 18.10.2014 №10714040/36Б-38/47 и №10714040/36Б-38/48 о корректировке страны происхождения товаров, повлекших за собой вынесение протокола о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об аресте товара, вынесение постановления Находкинского городского суда и конфискацией товара и, как следствие всего вышеперечисленного, утрату товаров своих потребительских свойств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу №А51-34258/2014 решения Находкинской таможни от 18.10.2014 №№ 10714040/36б-38/347, 10714040/36б-38/48 признаны незаконными в связи с их несоответствием ТК ТС.

В силу статьи 59 ТК ТС в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Пунктом 1 статьи 61 ТК ТС определено, что сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров. Если в сертификате о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, применение которых предусмотрено международными договорами государств - членов Таможенного Союза, регулирующими вопросы правил определения страны происхождения товаров, страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, определенными этими международными договорами.

Отменяя  судебные акты судов общей юрисдикции по делу № 5-1253/15, Верховный суд РФ фактически согласился с доводами Арбитражного суда Приморского края, приведенными в решении от 01.02.2016 по делу №А51-34258/2014, о необоснованности выводов таможенного органа о том, что страной происхождения ввезенного в адрес ООО «Давос-Экспресс» товара (чая) является Германия, послуживших, в числе прочего, основанием для вынесения вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции.

Как указал Верховный суд РФ, принимая во внимание нормы об определении страны происхождения товаров, содержащиеся в статьях 58 - 69 ТК ТС, в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» и Соглашении о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, заключенном в городе Москве 12.12.2008, и учитывая приобщенные в материалы дела доказательства, в том числе, копию сертификата о происхождении товара № ССР1Т 131189805 от 25.03.2014 и информационное письмо компании Тае Forte Inc от 11.09.2014, в рассматриваемом случае следует прийти к выводу о том, что страной происхождения ввезенного товара является Китай, где было выращено, собрано и ферментировано сырье для изготовления чая, произведены основные технологические операции по его производству, включая упаковку.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные судебные акты, суд делает вывод о том, что незаконность и необоснованность выводов таможенного органа о месте происхождения товара установлены Арбитражным судом Приморского каря при рассмотрении дела об обжаловании решений Находкинской таможни от 18.10.2014 №№ 10714040/36б-38/347, 10714040/36б-38/48 о стране происхождения товаров и постановлением Верховного суда РФ при рассмотрении жалобы ЗАО «Давос» по делу о привлечении последнего к административной ответственности.

Таким образом, указанные действия таможенного органа привели к необоснованному возбуждению дела об административном правонарушении, аресту товара и передачи его на ответственное хранение в ПЗТК ООО «Атлантик ДВ».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В декларации на товары указываются основные сведения о товарах в соответствии со статьями 180, 181 ТК ТС. Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является предоставление недостоверных сведений о товаре или предоставление недействительных документов, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по надлежащему таможенному оформлению товара.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями, государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Определение виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении в первоочередном порядке подлежит доказыванию событие административного правонарушения.

Находкинский городской суд в постановлении от 25.06.2015 установил, что в ответе на требования таможни от 18.10.2014 о предоставлении оригинала сертификата о происхождении товара, заявленного ДТ №10714040/171014/0043954, декларантом - ООО «Давос-Экспресс» представлены письма № 120 и № 122 от 20.10.2014, согласно которым сертификат происхождения товаров № CCPIT131189805 от 25.03.2014 представлен в копии, поскольку выдавался продавцу «Tea Forte lnc.» Торгово-Промышленной палатой Китайской Народной Республики. Договором купли-продажи № 446760 от 15.07.2014 предоставление оригинала сертификата происхождения товаров не предусмотрено; декларация соответствия на продукцию, изготовленную в Германии, в распоряжении ООО «Давос-Экспресс» отсутствует.

То есть еще до момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Давос» Находкинская таможня располагала всеми необходимыми сведениями и документами для надлежащего установления страны происхождения товара.

Между тем с тем, как прослеживается и решении Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-34258/2014, таможенный орган в рамках проведения дополнительной проверки с целью прослеживания всего маршрута спорного товара (чая) и процессов изготовления имел возможность запросить у декларанта всю необходимую информацию о спорных товарах, в том числе о расхождениях информации в представленном при таможенном оформлении сертификате соответствия со сведениями, заявленными в спорной ДТ. Документов, подтверждающих соблюдение указанной процедуры, таможенный орган в материалы дела не представил.

Таким образом, таможенный орган не произвел всех необходимых действий для подтверждения своих сомнений относительно страны происхождения товара, а, следовательно, и не мог доказать наличие события административного правонарушения.

 Отмена Верховным судом РФ судебных актов судов общей юрисдикции подтверждает данный вывод арбитражного суда.

Согласно положениям, содержащимся в частях 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

То есть лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из общих принципов административного процесса, обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу указанного лица.

В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями, государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наряду с принципом законности, основу института административной ответственности составляет принцип ответственности за вину (презумпция невиновности), который служит гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от назначения административного наказания без вины. Этот принцип прямо вытекает из статьи 49 Конституции Российской Федерации, которая отражает общеправовой подход к применению государственного принуждения в сфере публичной ответственности. В законодательстве об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности нашел свое отражение в статье 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Определение виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении в первоочередном порядке подлежит доказыванию событие административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таможенный орган при составлении протоколов, при оценке представленных доказательств, учитывая правовую природу возникших правоотношений, признал наличие события административного правонарушения, направив материалы дела об административном правонарушении в суд. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 и пунктом 1 части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению с соблюдением предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ требований.

Как указано Верховным судом РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части I статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении у таможни отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ законные основания для возбуждения в отношении декларанта дела об административном правонарушении, и, соответственно, для применения предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 27.1, статьи 27.14 КоАП РФ меры обеспечения производства в виде ареста данного товара как предмета предполагаемого таможней административного правонарушения, в связи с обнаружением признаков которого и было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, то имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями таможни и наступившими вредными последствиями, выразившимися в утрате товаром его потребительских свойств.

Верховный суд РФ постановил изъятые у ЗАО «Давос» товары, перечисленные в резолютивной части постановления от 25.09.2015 № 5-1253/15, возвратить законному владельцу.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность №69, Находкинская таможня передала спорный товар Росимуществу в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества" от 12.09.2011 №01-69/37/01-20/417 (далее – Соглашение №01-69/37/01-20/417) - 19.05.2017, то есть уже после вынесения Верховным судом РФ постановления об отмене судебных актов.

При этом суд отклоняет довод Находкинской таможни о том, что обязанность по отслеживанию результатов обжалования судебных актов по делам с участием таможенного органа у последнего, как у лица, в данном случае передавшего в суд для рассмотрения материалы дела об административном правонарушении, отсутствует, нормативно-правовыми актами не установлена на основании следующего. 

Приказом ФТС России от 30.10.2014 № 2132 "О совершенствовании работы с комплексом программных средств "Судебная практика" в пункте 6 установлена обязанность начальников региональных таможенных управлений, в том числе специализированных региональных таможенных управлений, таможен, в том числе непосредственно подчиненных ФТС России, и таможенных постов со статусом юридического лица (в случае ведения судебных дел) обеспечить, в том числе, сбор, обработку и внесение сведений о судебных делах с участием соответствующих таможенных органов в базу данных оперативного мониторинга состояния судебной практики с помощью КПС "Судебная практика" в соответствии с Порядком несения сведений о судебных делах, находящихся в производстве таможенных органов, в базу данных оперативного мониторинга состояния судебной практики с помощью комплекса программных средств "Судебная практика".

Таким образом, у таможенного органа имеется обязанность по отслеживанию судебных актов по делам, в которых участвует соответствующий таможенный орган.

Поскольку Находкинская таможня являлась органом, передавшим материалы в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, доводы таможни о том, что она не являлась стороной по делу, не состоятельны, и опровергаются материалами настоящего дела.

Кроме того, Находкинская таможня являлась стороной по делу Арбитражного суда Приморского края №А51-34258/2014, предметом которого являлось оспаривание решений таможенного органа о корректировке страны происхождения спорного товара. Указанные решения послужили основанием для возбуждения таможней производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, вынесения судебных актов судами общей юрисдикции, и последующее их оспаривание в Верховном суде РФ.

Помимо вышеизложенного судом из материалов дела и из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), установлено, что ранее поступивший в адрес истца товар, в том числе спорный товар, был задекларирован тем же таможенным представителем – ЗАО «Давос» по ДТ №10714040/190914/0040002, в отношении которого таможенным органом вынесены решения от 29.09.2014 №№ 10714040/36б-38/36, 10714040/36б-38/37, 10714040/36б-38/38, 10714040/36б-38/39, 10714040/36б-38/40, 10714040/36б-38/41, 10714040/36б-38/42, 10714040/36б-38/43, 10714040/36б-38/44, 10714040/36б-38/45 о корректировке страны происхождения товаров, о чем также указано в постановлении Находкинского городского суда от 25.09.2015.

Указанные решения оспорены в арбитражный суд Приморского края и решением по делу № А51-29365/2014 от 11.02.2015 признаны судом незаконными. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Приморского края оставлено в силе. 

То есть уже на момент вынесения Находкинским судом постановления от 25.09.2015 о привлечении ЗАО «Давос» к административной ответственности, таможенный орган имел все основания полагать, что решения таможенного органа от 18.10.2014, имеющие под собой такие же основания их вынесения, как и решения от 29.09.2014, могут быть признаны незаконными.

Как следует из пункта 2 Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 (действующее в спорный период), имущество, обращенное в собственность государства, подлежит передаче в установленном порядке Российскому фонду федерального имущества (его филиалам).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения «О порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема – передачи отдельных категорий имущества от 12.09.2011 №01-69/37/01-20/417» (действующее в спорный период), соглашение определяет порядок, условия, сроки и последовательность действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации и Росимущества (его территориальных органов) при приеме-передаче, в том числе, для реализации, переработки/утилизации, уничтожения (далее – распоряжение) конфискованного (в случаях, когда исполнение судебного акта о конфискации возложено судом на таможенный орган), движимого бесхозяйного, изъятого имущества, товаров и транспортных средств, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Таможенного союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Составляя 19.05.2017 акт о передаче спорного товара Росимуществу для последующего распоряжения, Находкинская таможня могла иметь все основания полагать, что передаваемое имущество может не иметь статуса «обращенное в федеральную собственность». 

То есть, фактически, таможенный орган передал Росимуществу имущество, которое утратило статус «обращенное в федеральную собственность».

Вместе с тем, получив письмо от Находкинского городского суда с постановлением Верховного суда РФ от 02.05.2017, и направив в Росимущество уведомление об отзыве уведомления от 28.12.2015 №159 о наличии и месте нахождения спорного товара, Находкинская таможня не предприняла никаких мер по возврату этого имущества в зону таможенного контроля. 

Из пояснений Росимущества следует, что спорный товар на момент рассмотрения настоящего дела находится в распоряжении Росимущества на ответственном хранении у третьего лица, привлеченного к участию в настоящем деле. 

Доказательств того, что таможенный орган предпринимал достаточные меры по возврату этого имущества его  законному владельцу в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 №1339, (Далее – Инструкция №1339), лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность обеспечить сохранность имущества, изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе, как на лице, непосредственно осуществившем изъятие спорного товара.

Вопреки письменным пояснениям таможенного органа истец отрицает уведомление общества таможней о передаче спорного товара Росимуществу. Доказательств обратного в материалы дела Находкинской таможней не представлено.

Пунктами 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в числе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении определены изъятие вещей и документов и арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Исходя из правового смысла положений  главы 16 КоАП РФ, Инструкции №1339 вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им должностным лицом таможенного органа. 

Из совокупного анализа всех доказательств по делу суд делает вывод о том, что таможенный орган знал о признании арбитражным судом Приморского края решений Находкинской таможни о корректировке страны происхождения спорного товара (во всех случаях чай) незаконными, следовательно, таможенный орган должен был проявить должную осмотрительность и узнать о судьбе возбужденного должностными лицами таможенного органа дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Давос», основного на признанных незаконными решениях таможни и осуществить контроль за рассмотрением дела по материалам таможенного органа, рассмотренного судом общей юрисдикции, о принятом Верховным судом РФ постановлении от 02.05.2017. 

Суд делает вывод о том, что в любом случае, не зная о вынесенном Верховным судом РФ постановления, на момент подписания акта приема-передачи от 19.05.2017, таможенный орган должен был предполагать об утрате спорным товаром статуса «обращенного в федеральную собственность» в связи с признанием решений таможни недействительными.

Как следует из материалов дела, спорный товар является товаром с ограниченным сроком годности, срок годности которого истекал 05.05.2017, 19.05.2017 и 26.05.2017 соответственно, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, на дату вынесения итогового судебного акта от 02.05.2017 и с учетом оставшегося незначительного периода для использования спорного товара по прямому назначению, суд приходит выводу, что у истца, как юридического лица, осуществляющего экономическую деятельность, оставалось недостаточно времени для введения товара в гражданский оборот до окончательной утраты им своих потребительских свойств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Очевидно, что ввезенный по коносаменту № DEXPHDMUCAWB3033418/1 от 09.09.2014 товар приобретался обществом для его реализации в коммерческих целях для извлечения прибыли и оставшегося срока было недостаточно для реализации товара третьим лицам, обратное противоречит положениям Федеральным законом Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрен запрет на хранение и реализацию товаров с истекшим сроком годности.

Противоправность действий Находкинской таможни выразилось в составлении незаконных протоколов в отношении ЗАО «ДАВОС», аресте спорного товара в отсутствие события административного правонарушения, бездействии по установлению актуального статуса спорного товара, конфискованного в рамках дела об административном производстве, и имеющего ограниченный срок годности,  не принятии всех мер по возврату товара законному владельцу после отмены судебных актов Верховным судом РФ, передаче в Росимущество после вынесения постановления Верховным судом РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Более того, и по настоящее время, то есть спустя более, чем три года, товар находится на хранении у Росимущество. Как указывает последний, таможенный орган не провел работу по приему имущества у Росимущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, сформулированным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного суд также отклоняет доводы Находкинской таможни о том, что обществом не принято во внимание длительная приемка (полтора года) Росимуществом спорного товара в нарушение Соглашение №01-69/37/01-20/417, согласно которому регламентированный срок принятия имущества уполномоченным лицом Росимущества не может превышать 30 дней. 

По отношению к нарушению прав истца указанный выше довод не может иметь существенного значения, поскольку убытки возникли не из-за воздействия внешних факторов на товар, а из-за истечения его срока годности, то есть в любом случае на момент вынесения Верховным судом РФ постановления у товара оставался минимальный срок реализации с учетом его потребительских свойств, в этой связи товар надлежащего качества не мог быть возвращен законному владельцу. 

Помимо прочего суд учитывает, что таможенный орган не представил доказательства обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Росимущество относительно вопроса принятия и распоряжения спорным товаром с момента вступления судебного акта по делу об административном правонарушении в законную силу до момента принятия судебного акта по настоящему делу.  Также как не представлено в суд сведений о принятых действиях по реализации спорного товара, что позволило бы минимизировать расходы владельца товара. 

На основании вышеизложенного судом отклоняется довод таможни о том, что общество не предприняло мер по минимизации своих расходов, обратившись с письмом к таможне о местонахождении товара спустя почти 8 месяцев после вынесения Верховным судом РФ постановления от 02.05.2017, поскольку как установлено выше указанное обстоятельство  не могло бы повлиять на срок годности товара и его потребительские свойства, даже в случае наличия в материалах дела надлежащего извещения таможенным органом общества о передаче товара в Росимущество, принимая во внимание дату передачи - 19.05.2017.  Объективных данных, не позволяющих совершить передачу товара уполномоченному органу ранее, таможенный орган в ходе рассмотрения настоящего дела в суд не представил. 

При этом размер заявленных убытков подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи № 446760 от 15.07.2014 общая стоимость договора составляет 60599,22 долларов США. 

Ассортимент, количество, цена за единицу товара указываются в Подтверждениях заказа (пункт 1.2 договора). 

Как указывает истец, 17.07.2014 в адрес покупателя ООО «Давос-Экспресс» отправлен товар на общую сумму 60599, 22 доллара США, ассортимент, количество и стоимость которого отражены в коммерческом инвойсе.

В таком же ассортименте, количестве и стоимостью товар заявлен истом при подаче первоначальной по ДТ № 10714040/190914/0040002.

Заявлением на перевод №21 от 24.07.2014 истец перечислил Tea Forte, Inc денежные средства в сумме 60 599, долларов США.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по оплате товара.

Для целей оптимизации расходов на уплату таможенных пошлин и платежей истцом принято решение заявить позиции товара, перечисленные под № 1 и №2 в ДТ № 10714040/190914/0040002 (далее – ДТ №002), отдельной декларацией, в связи с чем подана ДТ № 10714040/171014/0043954 с товарами: Petite ribbon box warming joy (товар №1 графа 31 (1) в ДТ №002 (45 картонных коробок стоимостью 6,40 долларов США за единицу), Advent calendar teas 2014 (товар № 2 графа 31 (2) в ДТ № 002 (477 картонных коробок стоимостью 17.60 долларов США за единицу), Tea   chest   holiday   2014 (товар № 2 графа 31 (1) в ДТ № 002 (537 картонных коробок стоимостью 19,60 долларов США за единицу). А всего товара на сумму 19 208,40 долларов США.

На основании изложенного материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по оплате товара в полном объеме на сумму 60 599, долларов США, в которую включены товары, заявленные по ДТ № 10714040/171014/0043954 на сумму 19 208,40 долларов США.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае истец реализовал защиту нарушенного права путем направления искового заявления в Арбитражный суд Приморского края об обжаловании решений таможенного органа, а также путем направления апелляционных и кассационных жалоб по обжалованию судебных актов судов общей юрисдикции. 

С учетом изложенного, суд полагает, что, в рассматриваемом случае, срок исковой давности не истек, учитывая дату вынесения постановления Верховного суда РФ - 02.05.2017, когда истцу стало известно о нарушении его прав, в связи с чем, срок на подачу настоящего иска в суд истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика, третьих лиц судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере 19 208 долларов США 40 центов, подлежащих взысканию с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Аналогичные разъяснения отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении истцу убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) таможенного органа и понесенными убытками, требование о взыскании 19 208 долларов США 40 центов подлежит взыскании с ответчика в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Банка России на день фактической оплаты данного основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы и подлежат взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" о назначении судебной экспертизы   отказать.

Взыскать с   Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" убытки в размере 19 208 долларов США 40 центов эквивалентную сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 25 249 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья             О.В. Шипунова