Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6168/2020

28 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2018;

от ООО «Форест Лэнд»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2018;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2020;

от публичного акционерного общества «Возрождение»: ФИО6 представитель по доверенности от 11.09.2020;

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: ФИО6 представитель по доверенности от 12.02.2020;

от АО «Нью Форест Про»: ФИО7, представитель по доверенности от 30.11.2020

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Возраждение», Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение от  22.10.2020

по делу № А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «Форест Лэнд» (далее также - заявитель) (вх. № 32462) о распределении судебных расходов в сумме 4 993 000 руб. в рамках обособленных споров: 

- по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 (вх. №№ 4138, 3758, 815), ООО «Меткон» (процессуальный правопреемник согласно определению суда по настоящему делу от 12.01.2018 - ООО «Форест Лэнд» (вх. № 3744), Банка ВТБ (ПАО) (вх. № 809), ПАО Сбербанк (вх. № 15030) 

о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами в составе Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк (правопреемник - АО «Нью Форест Про») по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (перед Банком ВТБ (ПАО): положение о продаже имущества от 27.11.2017, положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором; перед ПАО Сбербанк: положение о продаже имущества от 11.12.2017); - по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 (вх. №№ 1803, 1835) о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами в составе АО «Россельхозбанк» и Банк «Возрождение» (ПАО) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника 

                                                        УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП «Аркаим». Решением от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО8 

Определением от 12.09.2017 (резолютивная часть – от 05.09.2017) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

 ООО «Форест Лэнд» в рамках настоящего банкротного дела обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. № 32462), в котором, с учетом последующих уточнений, просило суд о распределении судебных расходов в сумме 4 993 000 руб. в рамках обособленных споров: по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 (вх. №№ 4138, 3758, 815), ООО «Меткон» (процессуальный правопреемник согласно определению суда по настоящему делу от 12.01.2018 - ООО «Форест Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) (вх. № 3744), Банка ВТБ (ПАО) (вх. № 809), ПАО Сбербанк (вх. № 15030) о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами в составе Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк (правопреемник - АО «Нью Форест Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (перед Банком ВТБ (ПАО): положение о продаже имущества от 27.11.2017, положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором; перед ПАО Сбербанк: положение о продаже имущества от 11.12.2017); по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 (вх. №№ 1803, 1835) о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами в составе АО «Россельхозбанк» и Банк «Возрождение» (ПАО) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Хабаровского края заявление удовлетворено, судебные расходы (издержки) ООО «Форест Лэнд» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим» (разногласия о порядке и условиях реализации имущества должника, по проведению  судебной экспертизы распределены следующим образом: в пользу ООО «Форест Лэнд» взыскано с Банка ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», Банка «Возрождение» (ПАО), АО «Нью Форест Про» по 1 248 250 руб. с каждого (всего - 4 993 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2020,  Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», Банк «Возрождение» (ПАО) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ПАО «Возрождение», ПАО «Банк ВТБ в своих апелляционных жалобах приводят доводы о том, что фактически  спор носит характер установления фактов и правового режима объектов права, считают подлежащим применение при разрешении спора норм главы 27 АПК РФ;  указывают, что судебные издержки в данном споре не подлежали распределению. Приводят доводы о том, что ООО «Форест Лэнд» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, как и отсутствуют лица, против которых принят судебный акт.  Указывают, что принятое по результату рассмотрения  заявленных разногласий итоговое решение отличается от позиций всех сторон по делу.  Ссылаются на то, что в заявлении о разрешении разногласий  ООО «Форест Лэнд» были заявлены возражения только в отношении имущества, составляющего лот 2 в Положении 1. Считают, что суд необоснованно отклонил доводы Банка о реализации ООО «Форест Лэнд»   своих процессуальных прав  с недобросовестной целью.  Обращают внимание на то, что расходы, понесенные конкурсным управляющим или третьим лицом в связи с оценкой имущества должника, подлежат возмещению из конкурсной массы должника в приоритетном порядке  до распределения  денежных средств, поступивших от продажи имущества должника.

Просят принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия следующим образом: возместить ООО «Форест Лэнд» расходы на оценку имущества ООО «СП «Аркаим» имущества  в общем размере 4 993 000 руб., из которых: 

- 368 982, 70 руб. – за счет доли в общей выручке от реализации имущества, из которой денежные средства приоритетно распределяются в пользу Банка ВТБ (ПАО),

- 323 047,10 руб. за счет доли в общей выручке от реализации имущества, из которой денежные средства приоритетно распределяются в пользу Банка «Возрождение» (ПАО),

- 193 728, 40 руб. за счет доли в общей выручке от реализации имущества, из которой денежные средства приоритетно распределяются в пользу АО «Нью Форест Про»,

 – 445 375, 60 руб. за счет доли в общей выручке от реализации имущества, из которой денежные средства приоритетно распределяются в пользу ВЭБ.РФ,

- 2 995, 80 руб. (4 993 000 х0,06%)  за счет доли в общей выручке от реализации имущества, из которой из которой денежные средства приоритетно распределяются в пользу АО «Нью Форест Про», в пользу   залогодержателя Банка ВТБ  (ПАО),

-300 578, 60 руб.  (4 993 000 х 6,02%)  за счет доли в общей выручке от реализации имущества, из которой денежные средства приоритетно распределяются в пользу Банка «Возрождение» (ПАО), а в случае полного удовлетворения требований  Банка «Возрождение» (ПАО), в пользу последующего залогодержателя АО «Россельхозбанк»,

- 3 358 291, 80 руб. за счет доли в общей выручке от реализации имущества, из которой денежные средства приоритетно распределяются в конкурсную массу ООО СП «Аркаим».

АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе  просит судебные расходы (издержки)  распределить следующим образом:  взыскать с Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью в пользу ООО «Форест Лэнд» расходы на судебную экспертизу. Приводит доводы о том, что спор  непосредственно затрагивает интересы конкурсной массы, и расходы по нему относятся на имущество должника с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.05.2012 №35. Обращает внимание на то, что в судах апелляционной и кассационной инстанций Банк выражал позицию за продажу имущества единым лотом.  

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО «Аркаим» ФИО9  считает, что определение суда от 22.10.2020 следует отменить, во взыскании судебных расходов ООО «Форэст Лэнд» с залоговых кредиторов отказать. Приводит доводы о том, что заявитель не является победителем в споре, как и проигравшими – залоговые кредитор.  Против доводов апелляционных жалоб об отнесении судебных расходов  на ООО СП «Аркаим» возражает, считает,  что возложение расходов на должника противоречит статье 110 АПК РФ.

ООО «Нью Форест Про» в отзыве на апелляционную жалобу  поддерживает позицию апеллянтов о том, что ООО «Форест Лэнд» не является победителем в настоящем споре, спор не относится к матерально-правовому, по результату разрешения которого подлежат возмещению судебные расходы. Считает, что, обращаясь  с настоящим заявлением, мотивируя его со ссылкой на статью 112 АПК РФ, ООО «Форест-Лэнд» злоупотребляет процессуальными правами; просит апелляционный суд определение о возмещении судебных издержек отменить, а удовлетворении требований ООО «Форес Лэнд» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители Банка ВТБ (ПАО), Банка «Возрождение»  (ПАО), АО «Россельхозбанк» поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ООО «Форест Лэнд» возражал по доводам апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 21.01.2020 до 10 часов 30 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Нью Форест Про»  просил определение суда отменить по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ, в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года № 06АП-8390/2019 в обособленном споре по объединенным заявлениям конкурсного управляющего должником (вх. №№ 4138,3758,815), ООО «Форест Лэнд» (вх. № 3744), Банка ВТБ (ПАО) (вх.№ 809), ПАО Сбербанк (вх. №15030) о разрешении разногласий утверждено Единое положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника свободного от залога и находящегося в залоге залоговых кредиторов.

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2020 года № Ф03-1645/2020 постановление апелляционного суда от 21 февраля 2020 года № 06АП-8390/2019 в части утверждения Единого положения оставлено в силе. В части не рассмотренных судом разногласий относительно старшинства залогов ООО «Инвестор» (правопреемник ПАО Сбербанк) и Банка ВТБ (ПАО), Банка «Возрождение» (ПАО) и АО «Россельхозбанк» (посредством определения порядка реализации двумя залогодержателями прав на одно и то же имущество), а также в части определения доли залоговых кредиторов в выручке от продажи имущественного комплекса должника (пункт 3.2.2 Положения о порядке продажи имущества) постановление суда апелляционной инстанции отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. 

Учитывая утверждение судом Единого положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника свободного от залога и находящегося в залоге залоговых кредиторов, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2226/2018 от 27 июля 2020 года определение суда первой инстанции от 11 апреля 2018 года в отношении разногласий по залоговому имуществу банков АО «Россельхозбанк» и Банк «Возрождение» (ПАО) (вх. №№ 1803, 1835), соответственно было частично отменено в части утверждения Положений Банка «Возрождение» (ПАО) и АО «Россельхозбанк» с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении Положений названных кредиторов ввиду продажи по вышеперечисленным обстоятельствам имущества должника в составе именно единого лота. 

При этом при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 08.08.2018 удовлетворил ходатайство ООО «Форест Лэнд» о проведении комиссионной судебной экспертизы (проведена экспертами ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО10, ФИО11, ФИО12). 

Расходы на проведение соответствующей экспертизы понес заявитель (ООО «Форест Лэнд»), денежные средства в размере 6 500 000 рублей были внесены на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда - платежное поручение №17250 от 28.07.2018. 

Также ранее Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 мая 2019 г. (06АП-2079/2018) разрешил вопрос о распределении судебных расходов следующим образом: «Взыскать с Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд» расходы на судебную экспертизу в размере 4 993 000 рублей. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 1 507 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 30 июля 2018 года №17250». 

В части возврата денежных средств ООО «Форест Лэнд» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда судебный акт был исполнен. Платежным поручение №706473 от 24.05.2019 г. на расчетный счет ООО «Форест Лэнд» поступили денежные средства в сумме 1 507 000 руб. 

После отмены указанного постановления судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопрос о судебных расходах не разрешался. 

В связи с изложенным, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу ООО «Форест Лэнд» обратилось с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из материалов рассмотренных судами обособленных споров (вх. №№ 4138, 3758, 815, 3744, 809, 15030, 1803, 1835) следует и установлено судом, что в отношении Положения о продаже имущества должника, разработанного Банком ВТБ (ПАО), первоначальные возражения относительно необходимости реализации актива ООО СП «Аркаим» единым лотом поступили в суд собственно от конкурсного управляющего должником, а также от правопредшественника ООО «Форест Лэнд» - ООО «Меткон»; в отношении соответствующих Положений ПАО Сбербанк (правопреемник – ООО «Нью Форест Про»), АО «Россельхозбанк», Банка «Возрождение» (ПАО) аналогичные возражения также первоначально поступили от конкурсного управляющего, вместе с тем, именно ООО «Форест Лэнд», в процессе активно настаивавший на позиции по единому лоту, также оспорил противоположные позиции банков (поддержанные судом по первой инстанции) в суд апелляционной инстанции. 

Соответственно, при рассмотрении данных споров в суде первой инстанции все перечисленные четыре банка также активно возражали по вопросу о продаже имущества должника в составе одного лота, приводили соответствующие доводы и аргументы о несостоятельности утверждений о наибольшей экономической выгоде продажи имущества единым лотом и ссылок на злоупотребление правом залоговых кредиторов не предоставлять согласие на соответствующие изменения порядка продаж. 

Судом также  принято  во внимание, что ООО «Форест Лэнд» является конкурсным кредитором ООО СП «Аркаим», а в силу положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Таким образом, отстаивая позицию о необходимости реализации имущества должника одним лотом именно в целях получения большего экономического эффекта и выручки для конкурсной массы с последующим распределением между кредиторами в установленном порядке, ООО «Форест Лэнд», как конкурсный кредитор и участвующее в деле лицо, наделенное законным правом (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве) настаивать соответствующей собственной позиции, указанным правом воспользовался, в том числе понес судебные издержки на экспертизу для целей доказывания вышеуказанной экономической целесообразности и несостоятельности позиций залоговых кредиторов об обратном.

 При этом, заявляя в суде апелляционной инстанции (которая в порядке ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело) ходатайство о проведении экспертизы, данный кредитор, настаивая на верности собственной позиции, безусловно, имел право полагать, что именно результаты такой экспертизы будут иметь существенное значение для итогового разрешения спора и, в том числе, соответствующие последствия при распределении по делу судебных издержек в порядке норм ст.ст. 110-112 АПК РФ.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы комиссией экспертов подготовлено заключение № 34, согласно которому, с учетом права аренды лесных участков, рыночная стоимость имущества должника как единого имущественного комплекса составляет 14 037 000 000 руб. 

Также, с учетом результатов экспертизы вышестоящими судами по данному делу были, в частности, сделаны выводы о том, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что имущество ООО СП «Аркаим», как залоговое, так и не обремененное залогом, взаимосвязано, объединено единым функциональным и технологическим назначением, представляет собой лесоперерабатывающий комплекс и было задействовано в осуществляемой должником производственной деятельности по добыче и переработке древесины, выделение из состава комплекса отдельных объектов недвижимости (зданий и земельных участков), транспортных средств и производственного оборудования для его продажи отдельными лотами приведет к утрате действующего производства, принимая во внимание множественность залоговых кредиторов, часть которых выступает за продажу имущества должника в составе единого лота, оценив как недобросовестное уклонение залогодержателей от дачи согласия на продажу имущества должника единым лотом при очевидной экономической выгоде такой продажи, пришел к выводу, что реализация залогового и незалогового в составе имущественного комплекса позволит, в том числе залоговым кредиторам получить удовлетворение своих требований как за счет залогового, так и необеспеченного залогом имущества должника, и соразмерно удовлетворить требования незалоговых кредиторов и, кроме того, избежать увеличения расходов по проведению процедур банкротства, которое неизбежно в случае реализации имущества в составе разных лотов

На основании изложенного, руководствуясь принципами наибольшей эффективности реализации имущества должника и необходимости соблюдения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц (залоговых и незалоговых кредиторов должника, а также работников предприятия), с учетом того, что Положением определен порядок продажи имущества только на первых и повторных торгах, не нарушает права залоговых кредиторов на оставление предмета залога за собой и не исключает раздельный режим реализации имущества в случае несостоятельности варианта продажи единым лотом, суд апелляционной инстанции отменил определение от 22.03.2018, утвердив порядок продажи имущества ООО СП «Аркаим» единым лотом в соответствии с представленным конкурсным управляющим при новом рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции Положением, за исключением пунктов 2.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.4, 3.5, 3.11, 4.2, 10.5. 

Проанализировав установленные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно требования ООО «Форест Лэнд» по рассмотренным спорам и на основе результатов проведенной по делу экспертизы были признаны обоснованными, что свидетельствует об итоговой несостоятельности обратных доводов (продажа имущества отдельными лотами, а не единым), изначально приводившихся Банком ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», Банком «Возрождение» (ПАО). 

Судом также обоснованно принято во внимание, что второй объединенный спор (вх. №№ 1803, 1835; по Положениям АО «Россельхозбанк» и Банка «Возрождение» (ПАО)), был в результате (и соответственно) также разрешен в пользу реализации имущества должника одним лотом. 

При этом на момент назначения проведения экспертизы и получения ее результатов судом апелляционной инстанции (с соответствующим несением расходов ООО «Форест Лэнд») позиции вышеуказанных четырех банков по продаже имущества должника отдельными лотами оставались неизменными, при том также, что представители всех перечисленных кредиторов ранее принимали участие во всех рассмотренных обособленных спорах. 

После того, как материалы дела уже содержали результаты соответствующего экспертного исследования, АО «Россельхозбанк», а также ООО «Инвестор» - правопреемник ПАО Сбербанк свои позиции изменили. 

Вместе с тем,  как верно указано судом, именно разногласия по вопросу о едином лоте, в том числе, явились причиной продолжения рассмотренных обособленных споров и на этапе апелляционного обжалования, а равно и собственно назначения и проведения экспертизы по делу. 

В связи с чем доводы  апелляционной жалобы  АО «Россельхозбанк» о том, что в дальнейшем (после проведенной судебной экспертизы) он изменил свою позицию,  которая выражалась за продажу имущества единым лотом, не  принимаются апелляционным  судом, как не влияющие на правомерность  обжалуемого судебного акта.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и раз следует, что ООО «Форест Лэнд», занявший активную процессуальную позицию в настоящем обособленном споре,  является в данном конкретном споре стороной по делу, т.е. является лицом, в пользу которого был принят судебный акт. 

И у ООО «Форест Лэнд», вопреки доводам апелляционных жалоб Банка «Возрождение» (ПАО)  и   Банка ВТБ (ПАО)  имеется процессуальное право обратиться в суд с настоящим заявлением  о взыскании понесенных на проведение экспертизы судебных расходов с  данных четырех залоговых кредиторов, как на лиц, занимавших безусловно активную позицию в процессе по возражениям против требований ООО «Форест Лэнд» о продаже имущества должника в составе единого лота, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35. 

Доводы заявителей жалоб и поддерживающих их позиции АО «Нью Форест Про» и арбитражного управляющего о том, что издержки по делу не подлежат распределению (пп. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку рассмотренные споры о порядке продажи имущества должника не относятся к спорам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ). 

Кроме того,  как верно указано судом, доводы об отсутствии в данном случае в спорах проигравших сторон, также сделаны без учета специфики дел о банкротстве. Как выше указано, заинтересованность ООО «Форест Лэнд» в недопущении реализации отдельными лотами отдельных же единиц залогового имущества должника (на чем изначально активно настаивали банки как противоположная сторона и процессуальные оппоненты, не в пользу позиций которых в конечном счете были приняты по делу судебные акты), как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований по делу напрямую зависит от размеров конкурсной массы и выручки, которая может быть получена по результатам конкурсных процедур; при этом конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который, в том числе, вправе возражать относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. 

Также правомерно судом отклонены доводы и о том, что ООО «Форест Лэнд» каким-либо образом аффилирован с должником, инициировал спор и проведение экспертизы при злоупотреблении процессуальными правами с единственной целью затягивания судебного разбирательства, как основанные на неподтвержденных предположениях, а также не имеющие правового значения в рассматриваемом случае (вопрос распределения по делу судебных издержек) с учетом вышеперечисленных установленных судом фактических обстоятельств и применимых по спору правовых норм и разъяснений. 

Для целей разрешения настоящего спора проведение экспертизы являлось необходимым, и принятие на себя расходов на проведение экспертизы заявителем в данном случае не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, как и действиями, направленными на затягивание процесса.

         При разрешении заявления о распределении судебных расходов судом также  правомерно учтен тот факт, что у иных участвующих в деле лиц (в том числе иных залоговых и незалоговых кредиторов) возражения относительно продажи имущества ООО «СП «Аркаим» в составе единого лота отсутствовали. 

Распределение судебных расходов, с отнесением их в равных долях на четырех  залоговых кредиторов, возражавших относительно реализации имущества должника одним лотом, соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  22.10.2020 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

       С.Б. Ротарь