ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10755/2023

г. Вологда

03 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети СевероЗапад» ФИО1 по доверенности от 29.02.2024 № 3-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2023 года по делу № А05-10755/2023,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – ПАО «Россети С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – ООО «АСК») о взыскании 78 840 528,20 руб., в том числе 73 728 618,34 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за период с июля по октябрь 2023 года, 5 111 909,86 руб. неустойки за общий период с 22.08.2022 по 05.12.2023, а также неустойки с 06.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2023 иск удовлетворён.

ООО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «Россети С-З» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «АСК» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «Россети С-З», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2020 № 1-8/20 ПАО «Россети С-З» (сетевая организация 1) обязалось предоставлять ООО «АСК» (сетевой организации 2) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Точки поставки согласованы в приложении к договору с учётом протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий.

ПАО «Россети С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «АСК» долга по оплате услуг по передаче электроэнергии с июля по октябрь 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, ведомостями учёта перетоков электроэнергии). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 5 111 909,86 руб. за общий период с 22.08.2022 по 05.12.2023, а также неустойки с 06.12.2023 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «АСК») ссылается на неверное определение истцом даты, с которой подлежит начислению неустойка. В обоснование указывает на то, что первичная документация поступила в его адрес позднее сроков, предусмотренных договором.

Данные доводы являются необоснованными.

Обязательство ответчика по оплате услуг не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению от истца необходимой для оплаты услуг документации, ответчик не представил, в связи с этим не может ссылаться на просрочку кредитора.

При этом срок оплаты определён законодательно.

Так, согласно пункту 15(3) Правил № 861 оплата ответчиком стоимости услуг истца за май 2023 года должна была быть произведена в срок до 20.06.2023. Аналогичные условия предусмотрены в пункте 4.11 договора.

Соответственно, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электроэнергии, обязан был предпринять все зависящие от него меры для оплаты услуг истца в установленный договором и Правилами № 861 срок.

Между тем доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком жалобы таких мер, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «АСК») ссылается на необоснованное принятия судом первой инстанции увеличения истцом исковых требований.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае истцом действительно было изменено основание иска, что законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

Так, истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ. В обоснование как первоначального, так и уточнённого иска истец указывал на возникновение у ответчика задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору.

Первоначально истец в исковом заявлении просил взыскать долг по оплате услуг по передаче электроэнергии за июль 2023 года (том 1, лист 2).

Ходатайством от 08.12.2023 №11/1/-12/9299 (том 2, лист 34) истец лишь уточнил исковые требования и просит взыскать долг по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с июля по октябрь 2023 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путём дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «АСК») ссылается на то, что принятие увеличенных исковых требований произведено судом первой инстанции без извещения об этом ответчика, а именно: суд в судебном заседании принял увеличение исковых требований и сразу же, в тот же день их рассмотрел и вынес решение. Поэтому ответчик полагает, что он был лишён возможности представить суду своё мнение как о возможности принятия к рассмотрению суда увеличенных исковых требований, так и об обоснованности этих увеличенных требований (обоснованности требований о взыскании долга за новый период).

Данные доводы являются необоснованными.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2023 настоящее дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.11.2023 в 10.00 час. В этом же определении суда указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 14.11.2023 в 10.05 час. (том 1, лист 1).

Ответчик был извещён о принятии искового заявления.

Таким образом, ответчик был извещён как о дате предварительного судебного заседания, так и о дате судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том 1, лист 139).

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, то в соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 11.12.2023 в 10.00 час. (том 1, лист 142).

Ходатайства истца об уточнении исковых требований от 30.11.2023 № 11/1-12/9089 и от 08.12.2023 №11/1/-12/9299 (том 2, листы 1, 34) были направлены истцом ответчику, что подтверждается соответствующими почтовыми документами (том 2, листы 2, 710).

В судебном заседании от 11.12.2023 данные уточнения исковых требований приняты судом и дело судом рассмотрено (том 2, лист 39).

Таким образом, ответчик был извещён как о дате предварительного судебного заседания, так и о дате судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том 1, лист 139).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика (ООО «АСК») о том, что он был лишён возможности представить суду своё мнение об обоснованности увеличенных требований (об обоснованности требований о взыскании долга за новый период).

Ответчик, делая данное заявление об отсутствии у него возможности представить в суд первой инстанции свои возражения по новым увеличенным исковым требованиям, однако не приводит таких возражений в апелляционной жалобе. Так, в апелляционной жалобе ответчик не указывает каких-либо возражений относительно определения истцом суммы основного долга за заявленный период оказания услуг. В апелляционной жалобе ответчик не согласен лишь периодом расчёта неустойки и иных доводов несогласия с судебным актом не приводит.

Апелляционным судом также учитывается, что истец до направления в суд названных ходатайств об уточнении исковых требований от 30.11.2023 №11/1/-12/9089 и от 08.12.2023 №11/1/-12/9299 (том 2, листы 1, 34) направил ответчику письмом от 14.11.2023 счета и акты за оказанные услуги за рассматриваемый период (том 2, лист 6), а также претензию от 20.11.2023 о погашении задолженности (том 2, лист 27). Однако ответчик в ответ на эти документы какие-либо возражения не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его реальное намерение заявить какие-либо возражения относительно верности определения суммы основного долга за заявленный истцом период.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчик не предоставил документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2023 года по делу № А05-10755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова