ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 31893/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-206819/19  

26.06.2024      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Москве № 36 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 г. по делу № А40-206819/19 

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИФНС №36 по г. Москве в части основного долга в размере 30 237 600 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Москве № 36 – ФИО1 по дов. от 13.02.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40- 206819/19 в отношении ФИО2 (дата рождения: 02.06.1976, место рождения: г. Вязьма Смоленской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 023- 727-842 50, адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2024 через электронную систему подачи документов поступило заявление финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ИФНС №36 по г. Москве в части основного долга в размере 30 237 600 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 исключено из реестра требований кредиторов должника требования ИФНС №36 по г. Москве в части основного долга в размере 30 237 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС №36 по г. Москве  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО4

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС №36 по г. Москве высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации.

В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 года по делу № А40-206819/19-157-211 Ф признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование Фонда развития промышленности в размере 36 472 154,55 руб. - основной долг, 1 707 116,75 руб. - проценты, 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 2 000 000 руб. - неустойка. 

Указанное требование Фонда развития промышленности подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу №2-2177/2019, согласно которому с ФИО2 в пользу ФГАУ «Российский фонд технологического развития» по договору целевого займа № ДЗ-3/17 от 15.02.2017 взысканы: сумма основного договора в размере                      36 472 154,55 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 707 116,72 рублей, неустойку в сумме 2 000 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей.

На данный момент в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 года по делу № А40-206819/19-157-211 Ф произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Фонда развития промышленности на его правопреемника ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве. 

Согласно сведениям, предоставленным финансовому управляющему ФИО3, Должником - ФИО2, требования ФГАУ «Российский фонд технологического развития» по договору целевого займа № ДЗ-3/17 от 15.02.2017 были погашены третьим лицом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 

15.02.2017г. между ФГАУ «Российский фонд технологического развития» и ООО «Сферамет» (ИНН: 

<

***>) заключен договор целевого займа № ДЗ-3/17 на сумму 216 634 000,00 рублей для целей финансирования работ по проекту: «Создание производства сферических гранул и композиционных материалов нового поколения на базе сферических гранул металлов и сплавов для целей аддитивных технологий». 

В обеспечение исполнения договора займа истец заключил договор поручительства № ДЗ-3/17 - ПРЧ от 15.02.2017 с ФИО2. 

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком его обязательства по договору займа в полном объеме. 

Также 15.02.2017г. между ФГАУ «Российский фонд технологического развития», как Залогодержателем, и ООО «Эталон» (ИНН: 

<

***>), как Залогодателем, заключен договор ипотеки земельного участка № ДЗ 3/17-ЗЛГ-1, в соответствии с которым Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0030104:138, 50:08:0030104:139, 50:08:0030104:475, 50:08:0030104:477. 

Согласно п. 2.1. договора ипотеки земельного участка № ДЗ 3/17-ЗЛГ-1 от 15.02.2017 в соответствии с настоящим договором предмет ипотеки передается в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сферамет» (Заемщик, Должник) по заключенному между Залогодержателем и Заемщиком договору целевого займа                          № ДЗ-3/17 от 15.02.2017 

Согласно п. 2.3. договора ипотеки земельного участка № ДЗ 3/17-ЗЛГ-1 от 15.02.2017 Ипотекой по настоящему договору обеспечиваются обязательства Должника перед Залогодержателем в том объеме, в котором они будут существовать к моменту фактического удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу                          № №А40- 216737/18-55-1707 обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № ДЗ-3/17-ЗЛГ-1 от 15.02.2017г. имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» в части залога земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Истринский район, д.п. Снегири, уч. АО Снегир.огнеупор.- завод, общей площадью 20068 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0030104:138, залоговой стоимостью 35.911.686руб. Реализация заложенного имущества определена путем продажи с публичных торгов. 

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-216737/18-55-1707 выдан исполнительный лист № 033127193 от 29.07.2019г., возбуждено исполнительное производство № 31406/20/50049-ИП от 24.08.2020г. В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту №1 (аукцион продажи №89) были назначены открытые торги с открытой формой представления предложений о цене имущества (Наименование лота:Зем.уч., общ.пл. 20 068 кв.м., к/н: 50:08:0030104:138, адрес: МО, Истринский р-н, д.п. Снегири, участок АО Снегир.огнеупор.- завод. П.183-Г от 04.07.22г. Собств.: ООО «Эталон». Взыск.: ФГАУ «Российский фонд технологического развития». Цена: 18 543 600,00р.), на сайте по адресу http://etp-itp.ru/, дата окончания представления заявок на участие в торгах: 28.11.2022 15:00 

Согласно перечню зарегистрированных заявок, одним из участников, чья заявка была допущена к торгам, являлось ООО «КОМПЛЕКС 17» (ИНН 

<

***>). В соответствии с выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 50:08:0030104:138 на дату 08.08.2023г. правообладателем объекта являлось ООО «КОМПЛЕКС 17» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 31406/20/50049-ИП от 24.08.2020г. на торгах был реализован объект недвижимости с кадастровым номером 50:08:0030104:138, из чего следует, что требования взыскателя по исполнительному производству - ФГАУ «Российский фонд технологического развития» должны были быть погашены. 

В целях получения разъяснений финансовым управляющим в адрес Фонда развития промышленности, МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области СПИ: ФИО5, ООО «КОМПЛЕКС 17» были направлены запросы информации в отношении погашения требований. 07.11.2023г. в адрес финансового управляющего поступил ответ Фонда развития промышленности на запрос финансового управляющего № 5396 от 27.10.2023г. 

Согласно указанному ответу в рамках исполнительного производства                            № 31406/20/50049-ИП были следующие погашения: Согласно платежному поручению № 611793 от 12.01.2023г. было перечисление по и/п 31406/20/50049-ИП, взыскан долг с ООО «Эталон» по исполнительному листу № 033127193 от 29.07.2019, лицо, осуществившее перечисление - СПИ ФИО5, в размере 927 180,00 рублей. 

Согласно платежному поручению № 611825 от 12.01.2023г. было перечисление по и/п 31406/20/50049-ИП, взыскан долг с ООО «Эталон» по исполнительному листу № 033127193 от 29.07.2019, лицо, осуществившее перечисление - СПИ ФИО5, в размере 29 310 420,00 рублей. 

Таким образом, в настоящее время задолженность по Договору целевого займа                      № ДЗ3/17 от 15.02.2017г. погашена частично в размере 30 237 600,00 рублей, остаток задолженности составляет 9 815 740,50 рублей.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о частичном погашении третьим лицом задолженности по Договору целевого займа № ДЗ-3/17 от 15.02.2017 на общую сумму 30 237 600 рублей финансовому управляющему стало известно из информации, предоставленной самим Должником - ФИО2 Кредитор, в свою очередь, о погашении задолженности в части основного долга финансовому управляющему не сообщал. 

Действующее законодательство о несостоятельности прямо не регламентирует ситуации, при которых после включения требования в реестр стало известно, что данное требование фактически отсутствует.

В настоящем случае требование в размере 30 237 600 рублей основного долга фактически отсутствует и оснований для его нахождения в реестре требований кредиторов не имеется, при этом самостоятельно внести отметку о погашении в реестр требований кредиторов финансовый управляющий ФИО2 не может, так как требования погашались не в ходе проведения процедуры банкротства, а третьим лицом в рамках исполнительного производства. 

При этом, в случае наличия разногласий между финансовым управляющим и кредитором по вопросу частичного погашения задолженности кредитора и суммы такого частичного погашения в реестре требований кредиторов, самостоятельное внесение финансовым управляющим отметки о частичном погашении повлечет возникновение нового обособленного спора в данном деле о банкротстве по вопросу разрешения разногласий, что не способствует достижению целей правосудия, а также процессуальной экономии. 

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А41-29519/16 принято к производству заявление арбитражного управляющего ОАО «СНЕГИРЬОГНЕУПОР» об исключении из реестра требований кредитора ФГАУ «Российский фонд технологического развития» в размере 30 237 600 рублей в связи с фактическим погашением вне рамок дела о банкротстве. 

17.04.2024 Арбитражный суд Московской области вынес определение об удовлетворении указанного заявления и исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Снегиревские огнеупоры» требования ФГАУ «Российский фонд технологического развития» в размере 30 237 600 рублей.

В отзыве на заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов апеллянт  действительно не оспаривал факт погашения задолженности. 

При этом судебная коллегия учитывает, что о частичном погашении третьим лицом задолженности по Договору целевого займа № ДЗ-3/17 от 15.02.2017г. на общую сумму 30 237 600,00 рублей финансовому управляющему стало известно только из информации, предоставленной самим Должником – ФИО2 

Уполномоченный орган, в свою очередь, о погашении задолженности в части основного долга умолчал, не направив финансовому управляющему соответствующие сведения.

В то время как согласно ответу Фонда развития промышленности на запрос финансового управляющего № 5396 от 27.10.2023г. погашения в рамках исполнительного производства № 31406/20/50049-ИП были осуществлены еще 12.01.2023г. (т.е. за год до обращения финансового управляющего с заявление об исключении требований) на основании следующих документов: - платежное поручение № 611793 от 12.01.2023г. о перечислении по и/п 31406/20/50049-ИП - взыскан долг с ООО «Эталон» по исполнительному листу № 033127193 от 29.07.2019, лицо, осуществившее перечисление – СПИ ФИО5, в размере 927 180,00 рублей. - платежное поручение № 611825 от 12.01.2023г. о перечислении по и/п 31406/20/50049-ИП - взыскан долг с ООО «Эталон» по исполнительному листу № 033127193 от 29.07.2019, лицо, осуществившее перечисление – СПИ ФИО5, в размере 29 310 420,00 рублей. 

Таким образом, задолженность по Договору целевого займа № ДЗ-3/17 от 15.02.2017г. в части основного долга в размере 30 237 600,00 рублей была погашена перед первоначальным кредитором - Фондом развития промышленности была погашен еще год назад, остаток задолженности составил 9 815 740,50 рублей.

Нахождение в реестре требования кредитора при наличии доказательств, очевидно свидетельствующих о погашении задолженности, нарушает основополагающие принципы правовой определенности, гарантирующие участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в их единообразном истолковании и применении судами. Указанные доводы находят подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу                    № А41-70837/17 от 20.04.2022г.

Аналогичное суждение содержится и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.

Вопреки доводам апеллянта, требование в размере 30 237 600,00 рублей погашено третьим лицом в рамках исполнительного производства № 31406/20/50049-ИП (Должник: ООО «Эталон». Взыскатель: ФГАУ «Российский фонд технологического развития»), вне рамок дела о банкротстве ФИО2, в связи с чем финансовый управляющий ФИО2 и обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов. 

При этом, определение суда первой инстанции не содержит сведений об исключении задолженности в размере 9 815 740,50, на которую ссылается податель апелляционной жалобы. Поскольку указанная задолженность остается непогашенной, не исключена из реестра требований кредиторов ФИО2, в связи с чем права кредитора – ИФНС России № 36 по г. Москве в настоящем деле о банкротстве не были нарушены.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г. по делу № А40-206819/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      ФИО6