ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18195/2025

г. Самара

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казачковой В.А.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2025),

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность на представление интересов ИП ФИО3 № 63 АА 8815506 от 20.09.2025, доверенность на представление интересов ИП ФИО4 № 63 АА 8815507 от 20.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2025 года по делу № А55-18195/2025 (судья Медведев А.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4;

Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просят:

1. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 сумму неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар в размере 2 837 736 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2025 в размере 244 780,45 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 475 руб.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар в размере 1 533 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 02 2025 г в размере 188 842,89 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 673 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2025 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар в размере 1 533 600 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.02.2025 в размере 188 842,89 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 76 673 руб.

С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар в размере 2 837 736 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.02.2025 в размере 244 780,45 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 117 475 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на переписку в мессенджере, на передачу товара истцам по выставленным указанным истцами счетам на оплату, указывая также, что товарные накладные были переданы ИП ФИО3, однако обратно он их не вернул, а передача товара ответчиком в адрес ИП ФИО4 подтверждается товарными накладными №1 от 22.04.2025, №2 от 15.05.2025, №3 от 30.06.2025 г..

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2025 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.12.2025.

В материалы дела от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, заявила устное ходатайство о приобщении новых, ранее не представленных в суде первой инстанции, документов, которые приложены к апелляционной жалобе, а именно скриншоты переписки, расчеты, акт сверки, накладная № 1 от 22.04.2024, накладная № 2 от 15.05.2024, накладная № 3 от 30.06.2024.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.12.2025 до 15.12.2025 в целях ознакомления истца с приобщенными документами, приложенными к апелляционной жалобе ответчика . Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

После перерыва представителем истца было заявлено устное ходатайство о приобщении новых, ранее не представленных в суде первой инстанции, документов, а именно Договора купли-продажи товара от 07.02.2024 и Счета на оплату № 14 от 07.02.2024.

Судом представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика были представлены письменные пояснения и ходатайство об истребовании у ООО «Вайлдберриз» информации о реализации товаров ИП ФИО4 и ИП ФИО3, а также остатки товаров на конец периода с указанием наименования товаров и количества на торговой площадке ООО «Вайлдберриз» за период с 01.01.2024 по 01.05.2025.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 66 АПК РФ, податель ходатайства должен подтвердить отсутствие возможности самостоятельного получения истребуемого доказательства от лица, у которого оно находится.

Однако такое обоснование ответчиком не приведено, доказательств самостоятельного обращения за получением указанных доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления истцов, 22.02.2024 между ИП ФИО1 (продавец, ответчик) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) в размере 400 000 руб.

22.02.2024 ответчиком был выставлен счет на оплату № 18 на сумму 400 000 руб.

Платежным поручением № 13 от 22.02.2024 ИП ФИО4 была произведена оплата данного счета в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.2 договора продавец обязан не позднее 60 дней с момента оплаты обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя или иного грузополучателя, указанного покупателем.

Согласно расчету срок доставки товара должен был быть осуществлен до 22.04.2024.

Кроме того, на основании заявок, направленных в адрес ответчика на поставку товара и выставленных на оплату счетов, ИП ФИО4 была внесена сумма предварительной оплаты в следующих размерах: счет на оплату № 76 от 14.08.2024, оплата- 158 400 руб. платежное поручение № 29 от 14.08.2024, № 79 от 20.08.2024, оплата- 147 840 руб. платежное поручение № 31 от 20.08.2024, № 83 от 28.08.2024, оплата- 168 140 руб. платежное поручение № 35 от 28.08.2024, счет на оплату № 89 от 12.09.2024, оплата - 367 320 руб. платежное поручение № 44 от 12.09.2024, счет на оплату № 90 от 17.09.2024, оплата - 211 200 руб. платежное поручение № 46 от 18.09.2024, счет на оплату № 96 от 02.10.2024 г, оплата - 79 200 руб. платежное поручение № 53 от 02.10.2024, счет на оплату № 98 от 09.10.2024 г, оплата - 116 160 руб. платежное поручение № 58 от 09.10.2024, счет на оплату № 99 от 18.10.2024, оплата- 187 680 руб. платежное поручение № 60 от 18.10.2024, счет на оплату № 100 от 25.10.2024, оплата - 168 960 руб. платежное поручение № 65 от 25.10.2024, счет на оплату № 103 от 06.11.2024, оплата - 171 960 руб. платежное поручение № 75 от 07.11.2024, счет на оплату № 105 от 12.11.2024, оплата - 401 520 руб. платежное поручение № 77 от 12.11.2024, счет на оплату № 108 от 19.11.2024, оплата - 428 640 руб. платежное поручение № 79 от 20.11.2024.

Однако товар в адрес истца поставлен не был.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составляла 2 837 736 руб.

ИП ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия исх. б/н от 22.04.2025, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд.

Также, как следует из заявления в суд, между ИП ФИО1 (продавец, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) была достигнута договоренность на поставку товара в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, на основании заявок направленных в адрес продавца. Ответчик обязался передать в собственность истца товар, наименования которого указано в заявке, а истец обязался оплатить данный товар путем внесения авансовых платежей.

Ответчиком были выставлены счета на оплату № 69 от 19.06.2024 , №73 от 08.07.2024.

ИП ФИО3 на основании указанных счетов, произведены оплаты в следующих размерах - счет №№ 69 от 19.06.2024 на сумму 400 080 руб. (платежное поручение № 442 от 20.06.2024) счет № 69 от 19.06.2024 на сумму 417 600 руб. (платежное поручение № 447 от 21.06.2024), счет № 69 от 19.06.2024 на сумму 502 320 руб. (платежное поручение № 450 от 23.06.2024), счет №73 от 08.07.2024 на сумму 213 600 руб. (платежное поручение № 532 от 08.07.2024).

Однако товар в адрес ИП ФИО3 поставлен не был.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составляла 1 533 600 руб.

ИП ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия исх. б/н от 22.04.2025, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского Кодекса (далее - Кодекс, ГК), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Из статьи 1107 Кодекса следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела письменный отзыв на иск не представил, доводы истцов не опроверг, доказательства встречного исполнения, не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Факт перечисления истцами ответчику денежных средств на основании вышеуказанных счетов, выставленных ответчиком в адрес истцов, подтвержден материалами дела.

Доказательств поставки товара истцам на оплаченные ими суммы, либо доказательств возврата денежных средств истцам, ответчиком представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ИП ФИО4, ИП ФИО3 требования подлежат удовлетворению, законных оснований для удержания перечисленные истцами ответчику денежных средств в спорных суммах, у ответчика не имеется.

Кроме того истцы просили взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности , проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцами денежных средств ответчику в спорных суммах, факт их неправомерно удержания ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности реализовать свои права путем заявления возражений по иску, что свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, и по мнению ответчика, равнозначно рассмотрению дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с почтовым идентификатором 44392504673328 (л.д. 100), который был направлен по адресу места жительства ответчика (л.д. 133). Согласно размещенному на официальном сайте АО «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392504673328 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей..

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции осуществил надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы ответчик сам указывает, что «перед судебным заседанием, состоявшимся 09 сентября 2025 года, ответчика обратился к адвокату Усанову Владимиру Павловичу с просьбой участия в судебном заседании от лица ответчика». Из изложенного следует, что ответчик знал о факте проведения судебного заседания по настоящему делу.

Настоящее дело было принято к производству судом первой инстанции определением от 30.05.2025 года, обжалуемое ответчиком решение суда вынесено 09.09.2025 ( объявлена резолютивная часть ).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на передачу товара истцам, подтверждая указанные доводами документами, приложенными к апелляционной жалобе, а именно – скриншотами переписки в мессенджере, расчетами, накладными № 1 от 22.04.2024, № 2 от 15.05.2024, № 3 от 30.06.2024.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела, однако надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара в адрес истцом на спорные оплаченными ими суммы, не подтверждают.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем деле, исходя из предмета предъявленных требований, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт перечисления денежных средств ответчику, ответчик должен доказать факт встречного предоставления на спорные суммы либо возврат истцам перечисленных ими денежных средств.

Переписка в мессенджере не позволяет установить ни наименование товара, поставляемого ответчиком, ни его количество и стоимость, не позволяет соотнести со спорными счетами на оплату, выставленными в адрес истцов, не подтверждает бесспорно факт поставки товара ответчиком истцам на спорные суммы.

Представленные ответчиком накладные №1 от 22.04.2024, № 2 от 15.05.2024, № 3 от 30.06.2024, в которых грузополучателем указан ИП ФИО4 , не подписаны ни ответчиком , ни истцом, их содержание не позволяет соотнести их со спорными счетами, выставленными в адрес ИП ФИО4, а даты, указанные в приведенных накладных №1,№2,№3, гораздо ранее дат счетов на оплату, выставленных в адрес истцов и дат оплат, произведенных ИП ФИО4.

Истец, возражая на доводы жалобы и представленные ответчиком документы, также указал, что представленные ответчиком накладные не имеют отношения к сделкам с ИП ФИО4 и могут иметь отношение к Договору купли-продажи товара от 07.02.2024, заключенному ИП ФИО6 (сестра супруги ФИО7) «продавец» и ИП ФИО3 «покупатель» и Счету на оплату № 14 от 07.02.2024, выставленному ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО3.

Указание в жалобе на то, что товарные накладные были переданы ИП ФИО3, однако обратно он их не вернул, не принимается апелляционным судом.

Ответчиком не представлено ни самих товарных накладных, ни доказательств их направления/передачи ИП ФИО3 для подписания. Истец факт поставки товара отрицает, а ответчик надлежащих доказательств обратного не представляет.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу ИП ФИО4 часть денежных средств по счетам, выставленным в адрес ИП ФИО3, апелляционным судом не принимается, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта. Плательщиком по счетам на оплату № 89 от 12.09.2024, №90 от 17.09.2024, №96 от 02.10.2024, №98 от 09.10.2024, №99 от 18.10.2024, №100 от 25.10.2024, №105 от 12.11.2024, №108 от 19.11.2024, является именно ИП ФИО4, надлежащих доказательств поставки товара в адрес ИП ФИО3 либо в адрес ИП ФИО4, оплатившей указанные счета, не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств ответчиком плательщику. Поскольку денежные средства по указанным счетам перечислены в адрес ответчика именно ИП ФИО4, ее требование о возврате уплаченных ею денежных средств является правомерным.

В жалобе ответчик также указывает на несоответствия в решении суда относительно сумм оплаченных ИП ФИО4 по счетам на общую сумму 3 007 020,руб. и сумм задолженности 2 837 736 руб., о которой указывает истец и которая взыскана судом.

Данные доводы являются несостоятельными.

Названных несоответствий в обжалуемом решении суда не содержится.

Требование о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО4 долга в сумме 2 837 736 руб. сформулировано истцом, который и определил размер задолженности ответчика. Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исследовал представленные в дело доказательства, признав подтвержденным факт перечисления денежных средств истцом ответчику и обоснованными требования ИП ФИО4 о взыскании с ответчика долга в сумме 2 837 736 руб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2025 года по делу № А55-18195/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова