АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32275/2021

13 апреля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 06 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 34 965 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2019, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 03.10.2019, диплом, представителя ответчика – ФИО4 паспорт, доверенность от 04.02.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «Челябинвестбанк»), 03.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, КУИиЗО города Челябинска), о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 965 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 397 руб. 31 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д. 98-99).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.03.2022 объявлялся перерыв до 06.04.2022 до 16 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу № А76-26828/2017 о банкротстве ООО «Эдикт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу №А76-26828/2017 в отношении ООО «Эдикт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-26828/2017 ООО «Эдикт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.11.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу №А76-28440/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:366 0607002:383 в размере 65 237 руб. 69 коп. с 01.07.2015 по 18.04.2017, а также 4 900 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по 18.04.2017, всего взыскано – 70 138 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов на задолженность в размере 65 237 руб. 69 коп. с 19.04.2017 до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (л.д. 12).

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, Комитету 10.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016141504, который КУИИЗО города Челябинска был предъявлен в МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области, на основании которого постановлением от 06.02.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 8992/18/74020-ИП.

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Челябинвестбанк» в сумме 144 922 руб. 60 коп. (л.д. 28-29). Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству № 42858/17/74020-СД составила 212 905 руб. 58 коп. по двум исполнительным листам – ФС 016141504 от 10.01.2018 на 70 138 руб. 50 коп. и ФС 012964846 от 03.05.2017 на 142 767 руб. 08 коп., выданным Арбитражным судом Челябинской области. 

Из текста указанного постановления судебного пристава-исполнителя также следует, что в отношении должника ООО «Эдикт» введена процедура банкротства, а требования взыскателя являются текущими платежами.

Письмом от 20.02.2018 № 17001/3600 ПАО «Челябинвестбанк» сообщило судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО6 о том, что постановление от 15.02.2017 принято к исполнению 16.02.2018, составлено инкассовое поручение № 222 от 16.02.2015 на сумму 144 922 руб. 60 коп., которое из-за недостаточности средств помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений по счету №90901 «Распоряжения, ожидающие разрешения на проведение операций» и оплачено на сумму остатка денежных средств на счете плательщика №40702810190680000076 в размере 14 384 руб. 62 коп.

ПАО «Челябинвестбанк» письмом от 29.05.2018 №17001/8630 уведомил судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО6 о том, что по сводному исполнительному производству  №42858/17/74020-СД было оплачено 34 965 руб. 00 коп., и сообщил, что в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства 18.05.2018 исполнение постановления банком прекращено, остаток текущей задолженности составляет 20 788 руб. 88 коп.

Поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  от 15.02.2018 было частично исполнено ПАО «Челябинвестбанк» в сумме 34 965 руб. 00 коп., указанные денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временного распоряжение, были перечислены КУИИЗО города Челябинска.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий ФИО5 установил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Эдикт» изготовлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с поступившими ему в производство исполнительными листами Арбитражного суда Челябинской области серии ФС №012964846 от 03.05.2017 на сумму 142 767 руб. 08 коп. и серии ФС №016141504 от 10.01.2018 на сумму 70 138 руб. 50 коп., но исходя из даты выдачи исполнительного листа серии ФС №012964846 от 03.05.2017, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 142 767 руб. 08 коп. не относятся к текущим платежам. Также конкурсный управляющий установил, что исполнительный лист серии ФС № 016141504 от 10.01.2018 выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу № А76-28440/2017, а взысканные судом денежные средства в сумме 70 138 руб. 50 коп. также не относятся к текущим платежам.

Полагая, что указанное выше списание денежных средств в размере 34 965 руб. 00 коп. в нарушение установленной законом очерёдности причинило ООО «Эдикт» убытки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу №А76-28443/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворены: с публичного акционерного общества Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» (ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в сумме 34 965 руб. (л.д. 13-20).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу №А76-28443/2018 оставлено без изменения (л.д. 21-27).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу №А76-28443/2018 истец перечислил ООО «Эдикт» денежные средства в размере 34 965 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 177 от 30.04.2019 (л.д. 113).

ПАО «Челябинвестбанк» направило в адрес ответчика досудебную претензию № 23-472 от 28.06.2021 с требованием перечислить неосновательное обогащение в размере 34 965 руб. 00 коп. Письмом №29654 от 16.07.2021 Комитет отказал в удовлетворении требований ПАО «Челябинвестбанк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзаца 2, 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-1152/2020 судом рассматривался спор по иску ПАО «Челябинвестбанк» к КУИИЗО города Челябинска о взыскании убытков в размере 34 965 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А76-1152/2020 судом установлено, что предъявив исполнительный лист ФС №016141504 в службу судебных приставов, Комитет реализовал свое право на принудительное исполнение вступившего в силу решения суда по делу № А76-28440/2017, установленное федеральным законодательством, поэтому довод истца об умышленном обращении Комитета за исполнением судебного акта в принудительном порядке при наличии сведений о введении в отношении ООО «Эдикт» процедуры банкротства, суд находит необоснованным, поскольку решение суда по делу №А76-28440/2017 не отменено, исполнительный лист ФС №016141504 не отозван.

В деле № А76-1152/2020 судом сделан вывод о том, что доказательств вины КУИИЗО города Челябинска в возникших у истца убытках и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика суду не представлено, поэтому оснований для привлечения Комитета в деликтной ответственности суд не находит.

Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку участниками по делу № А76-1152/2020 являются те же лица, что принимают участие в настоящем споре, суд считает, что судебные акты суда по указанному делу являются преюдициальными для настоящего дела. 

Таким образом, в рамках дела № А76-1152/2020 судом были установлено, что довод истца об умышленных действиях Комитета, направленных на получение денежных средств в размере 34 965 руб. 00 коп. и причинивших тем самым истцу убытки, является неверным толкованием норм права.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 указанного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

С момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности.

Особое значение имеет соблюдение режима сохранности денежных средств должника на его банковских счетах, за который отвечают в первую очередь кредитные организации, в которых они открыты. Кредитные организации после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства имеют право проводить по его счетам только разрешенные платежи, чтобы соблюдались права всех кредиторов должника и никому из них не оказывалось необоснованного предпочтения.

Довод истца о наличии возможности восстановить его имущественные интересы по возврату спорных денежных средств в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Действительно, из приведенных в названной норме разъяснений следует, что для взыскания неосновательного обогащения кредитная организация должна доказать, что получатель денежных средств знал или должен был знать о введении процедуры банкротства в отношении должника.

По смыслу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, кредитор должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента публикации сведений об этом. Данная презумпция является опровержимой - она применяется, если иное не доказано иной стороной сделки.

При получении кредитором денежных средств до указанной даты кредитная организация должна доказать, что кредитор знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Осведомленность кредитора о введении в отношении должника первой процедуры банкротства свидетельствует о нарушении установленного действующим законодательством порядка предъявления требований (статья 63 Закона о банкротстве) и, соответственно, о его недобросовестном поведении.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт осведомленности о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Эдикт» не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях ответчика, а равно об извлечении выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, перечисленная банком денежная сумма во исполнение решения суда составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка, выразившихся в нарушении порядка очередности погашения платежей.

Поскольку Комитет своим правом предъявления исполнительного листа непосредственно в банк не воспользовался, направив исполнительный лист в службу судебных приставов, поэтому Комитет не давал распоряжений банку на списание денежных средств, а списание произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34 965 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34 965 руб. 00 коп. судом отказано, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 397 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 913 от 30.08.2021 (л.д. 11).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                          Е.А. Мосягина