ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5599/2021

г. Саратов

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,? 

судей О.В. Лыткиной,?Т.Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» ФИО2, по доверенности от 13.12.2021 № 36,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний уют» ФИО3, по  доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в  открытом судебном заседании ?апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года по делу № А57-5599/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний уют», г. Энгельс, Саратовская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Энгельсского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Каскад–Энергосбыт», г. Калуга, общество с ограниченной ответственностью «МЕТА», г. Энгельс, Саратовская область, акционерное общество «Энергосбыт Плюс», публичное акционерное общество «Т Плюс», г. Москва, закрытое акционерное общество «Тролза», г. Энгельс, Саратовская область,

о взыскании ущерба в размере 50 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний уют» (далее по тексту ООО «УК «Домашний уют», ответчик) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» (далее по тексту МУП «Энгельс-Водоканал», ответчик)  о взыскании ущерба в размере 50 400 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021, 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Энгельсского муниципального района, ООО «Каскад-Энергосбыт», ООО «МЕТА», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», ЗАО «Тролза».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года по делу №А57-5599/2021 исковые требования удовлетворены, с МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу ООО «Управляющая компания «Домашний уют», взыскан ущерб в размере 50 400 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что истцом не доказано место аварии, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь с возникшими  убыткам.

Апеллянт считает, что данные указанные  в акте от 16.11.2020 о том, что затопление подвала произошло по вине МУП «Энгельс-Водоканал» являются  недостоверными, так как аварийная ситуация произошла не на вводе холодного водоснабжения в дом  и в не зоне ответственности МУП «Энгельс-Водоканал», а на сетях  в зоне ответственности ЗАО «Тролза».

Кроме того, апеллянт ссылается на договор № 3647 от 20.11.2017 заключенный между МУП «Энгельс-Водоканал» и ООО «Домашний уют» в соответствии с которым граница ответственности водоснабжения установлена по наружной стене здания. 

Также апеллянт указывает, что 08.09.2021 совместно сотрудниками МУП «Энгельс-Водоканал» и ООО «УК «Домашний уют» было обследовано подвальное помещение, в котором установлено, что уровень воды при аварии не достигал уровня нижней трубы на которой находится вышедший из строй расходомер. При этом причина выхода из строя расходомера не установлена. Сотрудники ООО «УК «Домашний уют» акт подписывать отказались.

МУП «Энгельс-Водоканал» также не согласно с выводом суда первой инстанции относительно не принятия мер по устранению аварийной ситуации, поскольку  16.11.2020 в журнале заявок зафиксирован вызов  аварийной бригады, и благодаря действиям сотрудников МУП произошла откачка воды из подвального помещения дома.

Также ссылается на недействительность акта осмотра расходомера от 18.11.2020,  поскольку он составлен в отсутствие представителей МУП «Энгельс-Водоканал».

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «УК «Домашний уют»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договора холодного водоснабжения № 3647 от 20.11.2017 года, письменных свидетельских показания инженера АДС ФИО4

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022 года удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора холодного водоснабжения № 3647 от 20.11.2017 года, поскольку в настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, удовлетворение ходатайства о приобщении новых доказательств отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), и данные документы необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего иска. 

ООО УК «Домашний уют» было заблаговременно ознакомлено с дополнительными доказательствами по делу и не возражало против их приобщения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний уют» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний уют» является организацией, управляющий многоквартирным домом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Микрорайон-1, д.3 на основании решения общего собрания собственников от 26.11.2017 г.

16 ноября 2020 г. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Микрорайон-1, д.3, в результате порыва трубопровода холодный воды, произошло затопление подвального помещения дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Комиссия, в составе заместителя директора ООО «УК «Домашний Уют» ФИО5, главного инженера ООО «УК «Домашний Уют» ФИО6, техника 2-ой категории ТИ АО «ЭнергосбытПлюс» ФИО7, консультанта Комитета ЖКХ ФИО8, инженера ООО «Мета» ФИО9, прибыла на место аварии и в процессе обследования установила, что в результате порыва трубопровода на вводе холодной воды произошло затопление подвального помещения дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Микрорайон-1, им. Урицкого, д.3, а также зафиксирован выход из строя ОДПУ ТЭМ -104, № 1440519 (дата установки 11.03.2015).

По данному факту представителями комиссии был составлен акт от 16.11.2020.

Представители МУП «Энгельс - Водоканал Энгельсского МО Саратовской области» на место аварии не явились.

Теплосчетчик ТЭМ-104, заводской номер 1440519 установленный на доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Микрорайон-1, д.3 до затопления находился в исправном состоянии, что следует из Свидетельства о поверке № 326596 от 16.10.2018  в соответствии с которым теплосчетчик ТЭМ - 104 поверен в полном объеме в соответствием с описанием типа. Свидетельство действительно до 15.10.2022.

Так же об исправности прибора свидетельствует Акт №2020-ФВ/ДЗУ-П88 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 01.10.2020. В соответствии с данным актом узел учета, включая теплосчетчик ТЭМ-104, соответствует всем нормам и допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы по 18.09.2021.

18.11.2020  представителем ООО «Мета» в присутствии главного инженера ООО «УК «Домашний Уют» был составлен акт на предмет осмотра узла учета, расположенного в жилом доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Микрорайон-1, д. 3.

В соответствии с данным актом представителями зафиксировано, что 17.11.2020 в диспетчерской ООО «Мета» при мониторинге узла учета, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Микрорайон-1 , д. 3 было обнаружено, что расходомер на обратном трубопроводе с 16.11.2020  фиксирует нулевой расход.

18.11.2020 при непосредственном осмотре прибора учета было обнаружено, что расходомер на обратном трубопроводе ПРП ДУ50 Зав.№68949А, установленный на высоте, приблизительно один метр от пола, затоплен. Расходомер был отключен и осмотрен.

При осмотре вышеуказанного расходомера было выявлено наличие воды в электронном блоке и кожухе.

Катушки расходомера не прозваниваются - находятся в обрыве. Расходомер признан непригодным и требует ремонта или замены, а сам теплосчетчик после ремонта или замены расходомера требует внеочередной метрологической поверки.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и сроки, которые определены законодательством об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.

В силу требований п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» управляющая компания обязана организовать наличие теплового счетчика на многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Микрорайон-1, д. 3.

ООО «УК «Домашний Уют» был запрошен у ООО «Каскад-Энергосбыт» счет на приобретение теплосчетчика ТЭМ -104 50/50 (ПРП/ПРП) ТЭСМА-К. Счет на оплату составил 50 400 рублей (включая доставку данного прибора).

В виду того, что затопление подвала по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Микрорайон-1, им. Урицкого, д.3 произошло по вине МУП «Энгельс - Водоканал Энгельсского МО Саратовской области» в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а именно допущение порыва трубы на вводе холодной воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Микрорайон-1, д. 3 и не принятия мер по их устранению, истец полагает, что расходы ООО «УК «Домашний Уют» на приобретение общедомового теплосчетчика ТЭМ-104 Ду 50/50 (ПРП/ПРП) ТЭСМА-К в размере 50 400 рублей подлежат возмещению МУП «Энгельс - Водоканал Энгельсского МО Саратовской области».

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора 01.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия в адрес МУП «Энгельс - Водоканал Энгельсского МО Саратовской области».

В связи с тем, что в результате порыва трубопровода на вводе холодной воды, находящейся в зоне балансовой ответственности МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МО Саратовской области» произошло затопление подвального помещения дома, находящегося в управлении ООО «УК «Домашний Уют», а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с этим гражданские права и обязанности возникают  вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец указывает, что неисправность общедомового прибора учета тепловой энергии  ТЭМ-104 Ду 50/50 (ПРП/ПРП) ТЭСМА-К возникла по вине МУП «Энгельс - Водоканал Энгельсского МО Саратовской области»; в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию водопроводной трубы произошло затопление подвала многоквартирного дома расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Микрорайон-1, д. 3, приведшее к выходу прибора из строя.

 Размер ущерба в сумме 50 400 руб. рассчитан истцом исходя из стоимости теплосчетчика ТЭМ-104 Ду 50/50 (ПРП/ПРП) ТЭСМА-К, подтвержденной выставленным ООО «Каскад-Энергосбыт» счетом на оплату №14Т от 25.01.2021 г.

В подтверждение заявленных требований, истцом также представлены: акт периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) № 2020-ФВ/ДЭУ-1188 от 01.10.2020, свидетельство о поверке № 326596, акт обследования от 16.11.2020, акт осмотра от 18.11.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МО Саратовской области» ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на основании договора №1916 от 04.03.2014, заключенного между МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МО Саратовской области» и ЗАО «Тролза» установлена граница балансовой ответственности водоснабжения: узел врезки водопроводного ввода Д-100 мм от городской водопроводной линии между домами № 3 и № 5                               (1 Микрорайон Урицкого), авария на  водопроводных сетях произошла в границах ответственности ЗАО «Тролза».

МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МО Саратовской области» в апелляционной жалобе также ссылается на договор № 3647 от 20.11.2017 заключенный между МУП «Энгельс-Водоканал» и ООО «УК «Домашний уют» которым установлена граница ответственности – внутридомовая система водоснабжения до наружной стены здания эксплуатируется исполнителем (ООО «УК Домашний уют»).

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшим затоплением и виной МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МО Саратовской области».

Проанализировав доводы сторон, с учетом обстоятельств подлежащих установлению по делу и бремени их доказывания сторонам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения;  гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Согласно пояснениям представителя МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МО Саратовской области» данным в суде апелляционной инстанции аварийная ситуация произошла на инженерных сетях холодного водоснабжения в районе домов 5 и  3 1-го Микрорайона Урицкого в г. Энгельсе, и вода в подвальное помещение дома поступала по недействующей отключенной от системы водоснабжения водопроводной трубе, которая не была затампонирована.

ООО «УК «Домашний уют» указанные обстоятельства не оспаривало. 

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что порыв трубы холодного водоснабжения произошел в границах ответственности ЗАО «Тролза» не был подтвержден МУП «Энгельс-Водоканал» ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции допустимыми доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В договоре №1916 от 04.03.2014 заключенном между МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МО Саратовской области» и ЗАО «Тролза» и договоре № 3647 от 20.11.2017 заключенном между МУП «Энгельс-Водоканал» и ООО «УК «Домашний Уют» установлены  разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям между организациями, но поскольку прорыв трубы холодного водоснабжения произошел в зоне ответственности МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МО Саратовской области» на которого в соответствии со статьей 10 Закон № 416-ФЗ возложена обязанность по предотвращению возникновения аварийных ситуаций,  то ссылки об эксплуатационной ответственности установленные договорами являются несостоятельными.

Согласно разделу письма Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит обеспечение граждан водоотведением надлежащего качества.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Поскольку затопление подвального помещения произошло в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения находящегося в зоне ответственности МУП «Энгельс-Водоканал», то соответственно, ответственность за причинение вреда имуществу ООО «УК «Домашний уют» правомерно возложена на ответчика.

Ответчик не оспаривал факта указанной аварии, представил суду документы об устранении последствий аварии собственными силами в течение 16.11.2020, 17.11.2020  (наряд на работы т. 1 л.д. 135).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общею имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества и многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленною продолжительность», с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Правил). 

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Приводя доводы о том, что затопление подвального помещения по  адресу: 

<

...> возникло вследствие негерметичности подвального помещения дома, открытых ревизок, некачественного и негерметичного соединения внутридомовых инженерных сетей водоотведения, а также того, что МУП «Энгельс-Водоканал» устранял последствия аварии не в связи с признанием своей вины, а с целью минимизировать убытки от утечки воды, ответчик не предоставил суду доказательств подтверждающих данные доводы, как и доказательств исключающих свою вину и освобождающих его от ответственности за причинение истцу ущерба.

В результате указанной аварии на сетях ответчика произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома и пришел в негодность общедомовой теплосчетчик ТЭМ-104, заводской номер 1440519, что подтверждается актом от 18.11.2020.

Вопреки доводам ответчика неисправность общедомового теплосчетчика ТЭМ-104 возникла в результате  попадания воды в электронный блок  и кожух, что отражено в акте от 18.11.2020. 

То обстоятельство, что акт осмотра от 18.11.2020 составлен в отсутствие представителей ответчика, не исключает, что неисправность общедомового теплосчетчика ТЭМ-104 возникла  в результате затопления подвала.

 Ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации указанного документа, соответственно оснований считать данный документ недостоверным не имеется.

Кроме того, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец в обоснование размера убытков представил счет на оплату № 14 Т от 25.01.2021.

Ответчик по существу размер ущерба не оспорил, каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца вредом.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 50 400 руб. удовлетворены обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 14.12.2021. муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений  статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года по делу №А57-5599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                             О. В. Лыткина    

 

       Т. Н. Телегина