АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11742/2017

30 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.11.2017г. и 23.11.2017г. дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоМир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии

от ответчика: ФИО3 – по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоМир» (далее – ООО «АлкоМир», ответчик, Общество) о взыскании 5 215 руб. 99коп. пени за период  с  07.01.2016г.  по  31.08.2016г.  по договору поставки №15-12831/1 от 01.10.2015г. 

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания. 

В связи с отсутствием возражений сторон и руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в представленном отзыве требования о взыскании пени не оспаривает, просит снизить ее размер в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

01 октября 2015 года ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «АлкоМир» (покупатель) заключили договор поставки № 15-12831/13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать ее и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и коммерческим листом, являющиеся приложением № к настоящему договору. Товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации и в коммерческом листе, которые подписываются сторонами.

Согласно п. 1.3 договора поставка товара осуществляется в ассортименте, по цене и количеству в соответствии с согласованной спецификацией и заказом покупателя.

В соответствии с п. 4.5 договора, с учетом протокола разногласий от 01.10.2015г. оплата товара производится в течение 21 календарного дня с даты отгрузки каждой партии товара (даты, указанной в товарной/товарно-транспортной накладной).

В случае несвоевременной оплаты товара (парии товара) в сроки, установленные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора, с учетом протокола разногласий от 01.10.2015г.).

Во исполнение условий договора истец за период с 17.12.2015г. по 03.06.2016г. поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела накладными,  подписанными ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно произвел оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

За несвоевременное внесение платы истцом заявлены ко взысканию пени в размере 5215 руб. 99 коп., начисленные за период с 07.01.2016г. по 28.06.2016г.

Истец направил в адрес ответчика 16.06.2017г. претензионное письмо с требованием оплатить пени в размере 5215 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик сумму пени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца сумма пени за период с с 07.01.2016г. по 28.06.2016г. составляет 5212 руб. 99 коп.

Ответчик с требованиями в заявленном размере не согласен, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом, суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, суд снижает сумму подлежащей взысканию пени до 2653 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части пени суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМИР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2653 руб. 64 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМИР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Т.Ф. Изъюрова