Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-31413/2024-ГК

Дело № А40-223945/23

город Москва

08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  

ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-223945/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «Евросиб СПб-Транспортные системы» (197046, г. СанктПетербург,  вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, Мичуринская ул., д. 4, литера А, помещ. 14- Н, кабинет 65, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН:  

<

***>)  

к ОАО «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 562 661 руб. 86 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Евросиб СПб-Транспортные системы» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неустойки  за нарушение сроков доставки грузов в размере 562 661 руб. 86 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку  доставки груза в размере 417 388 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере  14 097 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает  его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в  удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.  

Также, в просительной части отзыва истец просит изменить решение суда в части  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый  судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не принимает требования истца, изложенное в  просительной части отзыва, поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой  истец не обращался, в связи с чем, не вправе ссылаться на незаконность и  необоснованность принятого решения в отзыве на апелляционную жалобу.  

Ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины суд апелляционной  инстанции признает подлежащим удовлетворению с учётом представления заявителем  документов, необходимых для совершения данных процессуальных действий  (оригинал платежного поручения от 03.02.2023 № 377792 и оригинал справки  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 о возврате  государственной пошлины).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доставил грузы истца  с нарушением нормативных сроков доставки.  

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  данными ГВЦ ОАО «РЖД» и железнодорожными накладными.  

Согласно расчету, пени за просрочку доставки груза составляют 562 661 руб. 86  коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и  обоснованными, однако расчеты произведены неверно.  

Суд признал обоснованными доводы ответчика об увеличении сроков доставки на  основании п.п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом № 245, а также усмотрел основания для  применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 417 388 руб.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Ссылка ответчика на необходимость отказа во взыскании пени на сумму 96 545,30  руб. в связи с заключенными соглашениями с грузополучателями об увеличении сроков  доставки грузов на сумму признается несостоятельной.  

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик  обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные  

в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии  таких сроков в разумный срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации (Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в  установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта  по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики  грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах  иной срок доставки грузов.  

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних  вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за  перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки  просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97  Устава).  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  предусмотрен Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от  07.08.2015 № 245 (Правила).  

В силу пункта 15 Правил № 245 Перевозчик и грузоотправители, отправители  порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем  определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем  делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка  «Договорной срок доставки. Договор от__________дата_______».  

Таких отметок в накладных не проставлено. 

В качестве основания для увеличения срока доставки груза в рассматриваемом  случае Ответчик ссылается на Договоры № 170420-1074УСД от 17.04.2020,  заключенные с Грузополучателями, а также гарантийные письма Грузополучателей №  727 от 19.01.2023, 727 Заб/В от 25.03.2022, 626 от 01.12.2021, 626 от 03.04.2023.  

При этом в материалы дела указанные документы Ответчиком не предоставлены.  

Относительно довода Ответчика о неправомерном взыскании пени по накладной  ЭБ029166 ввиду того, что требования рассматривалась в деле А73-12865/2023, суд  апелляционной инстанции отмечает, что в прилагаемом судебном акте по делу № А7312865/2023 указанная накладная не фигурирует. Таким образом, удовлетворение  требований является обоснованным и законным.  

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не учёл неверный расчет Истца в  отношении вагона № 28063139 по накладной ЭВ222890 на сумму 6143,40 руб., однако в  решении суда (абзац 2 страница 5) отражено, что пени в данной части заявлены Истцом  необоснованно и взысканию не подлежат. В данной части судом Истцу отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения  требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что  размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  

нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для  дополнительного применения статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик  доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя  обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был  осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.  

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении  Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО  «Российские железные дороги» и влекут существенные экономические потери, в том  числе в связи с в обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска  воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, не свидетельствуют о наличии  каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера  неустойки на 70 %, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций  последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность,  направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность  сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего  законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к  перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые  могут произойти в случае нарушения указанных сроков.  

Положения статьи 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266- ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема  его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей,  чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статья 97 УЖТ  

предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом случае  нарушения сроков доставки, даже существенном.  

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и  оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае  определенный судом размер неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации является соразмерным нарушенному обязательству, не  нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении  предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и  соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения  истца за счет ответчика.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ОАО «Российские железные дороги» о зачете государственной  пошлины удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу   № А40-223945/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Б.В. Стешан