№ 09АП-36518/2023

Дело № А40-32057/22

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ФИО3 и Арбитражного управляющего ФИО4 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-32057/22 

по заявлению ФИО5 участник ООО «Московская сетевая компания» 

к МИФНС России № 46 по г. Москве 

третьи лица: 1) ФИО3 (ИНН: 

<

***>); 2) УФНС России по г. Москве; 3) ИФНС России № 27 по г. Москве; 4) Арбитражный управляющий ФИО4 

об оспаривании записи ГРН 2227701384172 от 16.02.2022 г., согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ИНН: 

<

***>), является ФИО3,

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 03.10.2022;

от ответчика:

ФИО7 по дов. от 22.12.2022 №07-27/105017;

от третьего лица:

1) ФИО8 по дов. от 09.02.2023; 

2) ФИО9 по дов. от 27.10.2022 №87; 

3) не явился, извещен; 

4) ФИО4; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 участник ООО «Московская сетевая компания» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к МИФНС №46 по г. Москве (далее – ответчик) об оспаривании записи ГРН 2227701384172 от 16.02.2022г., согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ИНН: 

<

***>), является ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022г. по Делу № А40-32057/2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022г.) решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №А40-32057/2022 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 17.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным Решение о государственной регистрации № 42624А, вынесенное МИФНС России № 46 по г. Москве 16.05.2022 г., обязал МИФНС России № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5 в установленном законом порядке, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. ФИО3 считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный управляющий ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, исключив из мотивировочной части судебного акта следующие выводы, изложенные в абзацах 2, 13 стр. 5, абзаце 5 стр. 9 решения и дополнить решение суда первой инстанции выводами, изложенными в апелляционной жалобе. Арбитражный управляющий ФИО4 не согласен с вынесенным судебным актом суда в части определения полномочий конкурсного управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве вследствие погашения требований кредиторов, указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил по аналогии нормы материального права и как следствие, пришел к неверным выводам, нарушающим права арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Арбитражный управляющий ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО4, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель МИФНС России № 46 по г. Москве оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 на усмотрение суда, апелляционную жалобу ФИО3 поддержал.

Представитель ИФНС России № 27 по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2022г. участнику ООО «МСК» (учредителю, владельцу 50% доли в уставном капитале) из информации, полученной на информационном ресурсе ФНС, а именно: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" стало известно, что 16.02.2022г. в ЕГРЮЛ была внесена запись 2227701384172, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), является ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Указанная запись была внесена по заявлению, поданному по форме Р13014 Заявление об изменении учредительного документа и/или иных сведений о ЮЛ.

ФИО5 заявил, что не давал своего согласия на назначение на должность генерального директора ООО «МСК» ФИО3, не принимал участие в общем собрании учредителей по вопросу избрания генерального директора, не был извещен о дате, месте и времени проведения общего собрания учредителей ООО «МСК» (

<

***>).

В связи с вышеизложенным ФИО5, являясь участником ООО «МСК» (учредителем, владельцем 50% доли в уставном капитале), считает недостоверными сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", а именно: считает недостоверной запись ГРН 2227701384172 от 16.02.2022г., согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), является ФИО3 (ИНН 

<

***>).

ФИО5 считает, что действия ФИО3, выразившиеся в подаче в регистрирующий орган заявления по форме Р13014, на основании которого была внесена запись ГРН 2227701384172 от 16.02.2022 г., являются незаконными, в связи с чем, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, совокупность обстоятельств, необходимых для признания Решения о государственной регистрации № 42624А, вынесенного МИФНС России № 46 по г. Москве 16.05.2022 г недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) установлена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В свою очередь, ст. 37 Федерального закона от08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентирован порядок проведения общего собрания участников общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества (статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов (принципиальных различий на стадии конкурсного производства и на стадии внешнего управления не существует), внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Таким образом, после прекращения процедуры банкротства общему собранию учредителей Общества надлежало избрать нового генерального директора ООО «МСК».

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае ФИО3 не был избран в качестве единоличного исполнительного органа общим собранием участников ООО «МСК» ввиду следующих обстоятельств.

Процедура банкротства ООО «Московская сетевая компания» была прекращена 24.09.2021г. - Определение Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-341341353/19.

Уже 07.10.2021г. ФИО5 направил в адрес арбитражного управляющего ФИО4 требование о проведении 08.11.2021г. внеочередного Общего собрания участников ООО «Московская сетевая компания» со следующей повесткой дня:

избрание председательствующего (председателя собрания) и секретаря собрания (с возложением на секретаря функций по подсчету голосов) при проведении внеочередного Общего собрания участников ООО «МСК», об избрании генерального директора ООО «МСК».

Указанное уведомление было направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО4 Почтой России 07.10.2021г. с описью вложения как по адресу управляющего, так и по юридическому адресу ООО «МСК», требование было получено арбитражным управляющим 13.10.2021г.

Однако и арбитражный управляющий, и ООО «Московская сетевая компания» вышеуказанное требование проигнорировали.

21.10.2021г. ФИО5 направил в адрес ФИО3 (второго участника ООО «Московская сетевая компания» с долей участия 50%) Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Московская сетевая компания» со следующей повесткой дня:

избрание председательствующего (председателя собрания) и секретаря собрания (с возложением на секретаря функций по подсчету голосов) при проведении внеочередного Общего собрания участников ООО «МСК», об избрании генерального директора ООО «МСК».

Кроме того, в уведомлении были указаны дата, время и место проведения собрания: 

<

...>, каб. 16, 22.11.2021 г. в 12:00.

Указанное уведомление было направлено в адрес ФИО3 Почтой России 21.10.2021г. с описью вложения, однако, уведомление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

22.11.2021г. нотариусом г. Москвы ФИО10 была выдана ФИО5 Справка исх. № 1504 о признании несостоявшимся Внеочередного общего собрания участников ООО «Московская сетевая компания» по причине отсутствия участника - ФИО3.

10.01.2022г. ФИО5 во второй раз направил в адрес арбитражного управляющего ФИО4 требование о проведении внеочередного Общего собрания участников ООО «Московская сетевая компания» со следующей повесткой дня:

избрание председательствующего (председателя собрания) и секретаря собрания (с возложением на секретаря функций по подсчету голосов) при проведении внеочередного Общего собрания участников ООО «МСК», об избрании генерального директора ООО «МСК».

Указанное уведомление было направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО4 Почтой России 10.01.2022г. с описью вложения как по адресу управляющего, так и по юридическому адресу ООО «МСК», требование было получено арбитражным управляющим 18.01.2022г.

Таким образом, несмотря на все попытки участника ООО «МСК» ФИО5 инициировать внеочередное собрание участников Общества с целью избрания единоличного исполнительного органа Общества, такое собрание так и не состоялось.

Тем не менее, 16.02.2022г. в ЕГРЮЛ была внесена запись 2227701384172, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), является ФИО3 (ИНН 

<

***>).

При этом уже 28.02.2022г. нотариусом г. Москвы ФИО11 было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия per. № 77/783-н/77-2022-2, согласно которому нотариусу не был представлен документ, подтверждающий полномочия руководителя ООО «Московская сетевая компания».

В свою очередь, ФИО5 был получен ответ нотариуса г. Москвы ФИО12. исх. № 176 от 24.03.2022г. на запрос о предоставлении информации вх. № 406 от 03.03.2022г., согласно которому ФИО3 при совершении нотариального действия не представил нотариусу Устав ООО «Московская сетевая компания» в действующей редакции, список участников Общества, а также не представил документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО «Московская сетевая компания», включая протокол общего собрания участников и решение общего собрания участников Общества.

Из вышеизложенного следует, что Решение о государственной регистрации от 16.02.2022г. № 42624А является незаконным, т.к. после прекращения процедуры банкротства по Делу № А40-341353/19-74-447 Б о банкротстве ООО «МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24.09.2021г. не было проведено общее собрание участников Общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа ООО «МСК».

В отношении заявлений о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции верно указал следующее.

С 1 января 2016 года налоговые органы наделены правом в ряде случаев проверять достоверность сведений, уже содержащихся или подлежащих внесению в ЕГРЮЛ (п. 4.2-4.4 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", далее - Закон № 129-ФЗ).

В случае возникновения сомнений в их подлинности, в том числе в случае поступления возражений от заинтересованных лиц, регистрирующим органом проводится проверка достоверности этих сведений (п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Кроме того, согласно Приказу ФНС России от 11.02.2016г. № ММВ-7-14-72@, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в частности, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации. Одним из оснований для отказа в государственной регистрации является подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена ответственность регистрирующего органа за нарушение порядка государственной регистрации.

Руководствуясь вышеизложенным, ФИО5, участник ООО «Московская сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлением о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Московская сетевая компания».

29.09.2021г. ФИО5 обратился через нотариуса города Москвы ФИО13 с заявлением по форме Р38001 с возражениями заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащим уведомление о том, что ФИО5 не участвовал в общем собрании участников Общества, не принимал участие в голосовании по вопросу утверждения кандидатуры единоличного исполнительного органа.

29.09.2021г. ФИО5 обратился через нотариуса города Москвы ФИО13 с заявлением по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в заявлении были изложены возражения ФИО5 в отношении возможных регистрационных действий, а также уведомление о том, что ФИО5 не участвовал в общем собрании участников Общества, не принимал участие в голосовании по вопросу утверждения кандидатуры единоличного исполнительного органа.

01.10.2021г. ФИО5 обратился через нотариуса города Москвы ФИО14 с заявлением по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в заявлении были изложены возражения ФИО5 в отношении возможных регистрационных действий, а также уведомление о том, что ФИО5 не участвовал в общем собрании участников Общества, не принимал участие в голосовании по вопросу утверждения кандидатуры единоличного исполнительного органа.

Однако 05.10.2021г. ФИО5 был получен отказ № 17-20/11122 3(5) в проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Московская сетевая компания», указанный отказ был дан по итогу рассмотрения трех обращений заявителя: обращение вх. № 12111_з от 30.09.2021г., возражение вх. № 417288А от 29.09.2021г., заявление вх. № 417289А от 29.09.2021г.

ФИО5 обращался в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением о проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Московская сетевая компания» (вх. № 01520_з от 18.02.2022г., а также вх. № 0016310 от 24.02.2022г.), на которые 28.02.2022г. был получен ОТКАЗ В ПРОВЕРКЕ от 28.02.2022г. № 17-22/014943(5).

28.03.2022г. ФИО5 обратился в МИФНС России № 46 по г. Москве с Заявлением о внесении записи о недостоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Московская сетевая компания».

Кроме того, 29.03.2022г. ФИО5 обратился в УФНС России по г. Москве с Жалобой на действия МИФНС России № 46 по г. Москве - Вх. № 05949-ЗГ.

24.06.2022г. ФИО5 обратился через нотариуса города Москвы ФИО15 с заявлением по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

10.08.2022г. МИФНС России № 46 по г. Москве письмом № 17-20/068364(5) (в ответ на обращение ФИО5 от 14.07.2022г.) ФИО5 (в лице представителя ФИО6) снова было отказано в проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Московская сетевая компания).

Получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, является основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ.

Проверка достоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, на основании заявления по форме Р34002 осуществляется способами, предусмотренными пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Такая проверка осуществляется в срок не более одного месяца.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Регистрирующий орган в течение 10 рабочих дней со дня завершения проверки достоверности сведений уведомляет лицо, представившее заявление по форме Р34002, о подтверждении или не подтверждении либо невозможности подтверждения в ходе проверки достоверности сведений, фактов, в отношении которых представлено указанное заявление.

Однако регистрирующий орган отказал ФИО5 в проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Московская сетевая компания».

Таким образом, МИФНС № 46 по г. Москве был нарушен Приказ ФНС России от 11.02.2016г. № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий».

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статье 56 названного Закона.

К таким последствиям статья 56 Закона о банкротстве относит прекращение действий всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего должника.

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса:

исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника, срок и пределы таких полномочий;

положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

С учетом изложенного, после прекращения полномочий конкурсного управляющего в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) и до назначения нового руководителя Должника юридическое лицо в силу правовой неопределенности de facto не может осуществлять свою деятельность.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве в части восстановления полномочий руководителя Должника после прекращения дела о банкротстве определены в ст. 123 (прекращение производства в процедуре внешнее управление) и ст. 159 (прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения в процедуре конкурсное производство).

В соответствии с частью 2 ст. 123 статьи Закона о банкротстве, в случае, если внешнее управление прекращается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пункт 4 ст. 159 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи возможны к применению положения статьи 123, ч. 4 ст. 159 Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующие сходные отношения восстановления прав органов управления общества в период после прекращения дела о банкротстве, однако также не устанавливающие срок и пределы таких полномочий.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полномочия конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя сохраняются в силу закона, поскольку не наделение конкурсного управляющего полномочиями генерального директора должника приводит к ситуации, при которой должник может остаться без единоличного исполнительного органа, что приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в журнале «Вестник государственной регистрации» № 12 (779) от 25.03.2020г. на стр. 78 было опубликовано Сообщение № 1370 (прилагается) о том, что внеочередным общим собрание участников ООО «МСК» (Протокол № 1 от 30.01.2020г.) принято решение о ликвидации ООО «МСК».

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (п.2 ст.57 Закона № 14-ФЗ).

Так как решение о назначении ликвидационной комиссии или ликвидатора принимается общим собранием участников, полномочия у генерального директора прекращаются с момента принятия такого решения.

После принятия участниками юридического лица решения о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора участники юридического лица направляют в налоговый орган уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора. На основании указанного уведомления регистрирующим органом вносится запись в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора и выдаются заявителю Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Порядок проведения ликвидации общества с ограниченной ответственностью регулируется положениями статей 61-64.1 ГК РФ и статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

В момент назначения ликвидатора полномочия директора прекращаются. Он один из первых, с кем должен быть расторгнут трудовой договор.

Основание увольнения в трудовой книжке должно соответствовать решению уполномоченного органа и Трудовому Кодексу РФ. В данной ситуации возможно как увольнение в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса, так и просто на основании решения уполномоченного органа юридического лица, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ.

Если данное лицо, которое ранее замещало должность директора, будет назначено ликвидатором, то с ним, как с ликвидатором, можно заключить гражданско-правовой договор.

То есть полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО «МСК» были прекращены, когда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, была образована ликвидационная комиссия.

Согласно п. 6 ст. 57 Закона об ООО срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 7 ст. 57 Закона об ООО в случае истечения срока, указанного в пункте 6 настоящей статьи, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, в случае истечения срока ликвидации, срок может быть продлен в судебном порядке. Исходя из судебной практики, допускается предъявление ликвидатором искового требования о продлении срока (Решение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2018 по делу N А52-3575/2018).

В рассматриваемом случае, ликвидация ООО «МСК» завершена не была, а ликвидатор не обращался в суд с заявлением о продлении срока ликвидации.

В п. п. 14.2.05.81 Письма ФНС России от 31.01.2014 N СА-4-14/1645@ (ред. от 04.09.2015) «О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговый орган указал, что в момент принятия решения юридическим лицом об отмене ликвидации, ликвидатор утрачивает свои полномочия. В таком случае, заявителем по форме N Р15001 выступает участник (участники) юридического лица, при одновременном назначении руководителя в регистрирующий орган представляется заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме N Р14001.

В свою очередь, в случае истечения срока ликвидации, полномочия ликвидатора прекращаются и общество оказывается без лица, которое может действовать от имени общества без доверенности.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица и назначении конкурсного управляющего его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ и Закона № 14-ФЗ и полномочия ликвидационной комиссии (ликвидатора) прекращаются (ст. 126 Закона № 127-ФЗ).

Впоследствии, 24.09.2021г. по Делу № А40-341353/2019 было вынесено Определение о прекращении производства по делу № А40-341353/19-74-447 Б о банкротстве ООО «МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с полным удовлетворением требований кредиторов ООО «МСК».

В связи с чем полномочия конкурсного управляющего ФИО4 (110115539366) были прекращены на основании п. 2 ст. 127, ст. 129, п. 1 ст. 123, п. 2 ст. 83 Закона о банкротстве.

В случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов (принципиальных различий на стадии конкурсного производства и на стадии внешнего управления не существует), внешний (или конкурсный) управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Таким образом, на 24.09.2021г. генеральный директор ФИО3 был отстранен должности генерального директора еще после принятия решения о ликвидации Общества (т.е. 20.01.2020г.), утратил возложенные на него полномочия ликвидатора ООО «МСК» по причине открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (21.05.2021г.).

Согласно ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом удовлетворение всех требований кредитор не означает восстановление платежеспособности Должника, именно поэтому восстановление платежеспособности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В Определении о прекращении производства по делу № А40-341353/19-74-447 Б от 24.09.2021г. Судом не указано на восстановление Должником платежеспособности.

Следовательно, ввиду отстранения от должности генерального директора ФИО3 в связи с принятием решения о ликвидации Общества 20.01.2020г., а также в связи с прекращением полномочий ликвидатора ФИО3 по причине введения процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего 21.05.2020г., а также по причине прекращения процедуры конкурсного производства, в ООО «МСК» на 24.09.2021г. отсутствовало лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Общества.

Таким образом, после вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения от 24.09.2021г. по Делу № А40-341353/2019 участникам ООО «МСК» следовало провести общее собрание и избрать нового генерального директора Общества.

Однако, собрания участников ООО «МСК» не состоялись, решение участниками Общества о назначении генерального директора не принималось.

Ввиду вышеизложенного, довод ФИО3 о том, что в связи с прекращением конкурсного производства, полномочия ФИО3 в качестве генерального директора Общества подлежат восстановлению несостоятелен, т.к. на дату введения конкурсного производства ФИО3 уже не являлся генеральным директором Общества по причине принятия участниками Общества 20.01.2020г. Решения № 1 о ликвидации ООО «МСК».

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом первой инстанции верно установлена, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части признания незаконным Решения о государственной регистрации № 42624А, вынесенного МИФНС России № 46 по г. Москве 16.05.2022 г.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы жалобы а/у ФИО4 о том, что вывод суда о возможности возложения на конкурсного управляющего полномочий руководителя ООО «МСК» является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы п. 1 ст. 6 ГК РФ, согласно которым, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, то к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии положения ст. 123 Закона о банкротстве, регулирующие сходные отношения восстановления прав органов управления должника в период после прекращения дела о банкротстве.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве при погашении задолженности перед кредиторами направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя.

Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя сохраняются в силу закона.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 16.03.2023г. № 308-ЭС22-17199.

В своей апелляционной жалобе а/у ФИО4 ссылается на собрание участников Общества, назначенное на 25.11.2021г., однако, данный довод не заявлялся ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом рассмотрения в Суде первой инстанции.

Новые доводы, основанные на новых доказательствах, представленных истцом после принятия решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу частей 2 и 7 статьи 268 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 307-ЭС17-19472).

При этом, заявитель пояснил, что указанное собрание было назначено на 28.02.2022г., то есть на более позднюю дату, чем дата внесения оспариваемой записи ГРН 2227701384172 в ЕГРЮЛ – 16.02.2022г.

Таким образом, назначение общего собрания участников на 28.02.2022г. (уже после внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ) не влияет на законность принятого Решения о государственной регистрации № 42624А, вынесенное МИФНС России № 46 по г. Москве 16.02.2022г.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, что изложенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-32057/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.