ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11244/2022

г. Вологда

01 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

администрации Осташковского городского округа на решение Арбитражного  

суда Тверской области от 27 апреля 2024 года по делу № А66-11244/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735,  

Тверская область, город Осташков) обратился в Арбитражный суд 

Тверской области с заявлением к администрации Осташковского городского  округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735 

<

...>;  

далее – администрация) о признании незаконным выраженного в письме 

от 11.05.2022 № 3000-12 отказа в изъятии принадлежащего заявителю  встроенного помещения магазина путем выкупа или предоставления взамен  жилого или нежилого помещения; о признании незаконным бездействия,  выразившегося в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд  встроенного помещения магазина общей площадью 49.2 кв. м, расположенного  по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  69:45:000000:0000:28:440:002:000022270), и соответствующей части земельного  участка и возложении обязанности принять решение об изъятии для  муниципальных нужд названных помещения и соответствующей части  земельного участка, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в  законную силу направить заявителю проект соглашения о выкупе.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря  

2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года, постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2023 года, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 

 № 307-ЭС23-17082 принятые по делу судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с указанием Верховного Суда Российской Федерации  дело рассмотрено судом первой инстанции повторно.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2024 года  заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ  администрации, выраженный в письме от 11.05.2022 № 3 000-12, в изъятии  принадлежащего предпринимателю встроенного помещения магазина общей  площадью 49,2 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Осташков,  

ул. Рабочая, д. 12 (кадастровый номер 69:45:000000:0000:28:440:002:000022270),  путем выкупа или предоставления взамен жилого или нежилого помещения.  Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии  решения об изъятии для муниципальных нужд названного встроенного помещения  магазина и соответствующей части земельного участка. На администрацию  возложена обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд  встроенного помещения магазина и соответствующей части земельного участка,  подготовить и направить предпринимателю проект соглашения о выкупе  встроенного помещения магазина и соответствующей части земельного участка в  тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.  

С администрации в пользу предпринимателя взыскано 1 500 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование  жалобы ссылается на то, что решение суда противоречит требованиям  действующего законодательства. Указала на то, что решение о выкупе жилого  помещения требует соблюдения предварительной процедуры, без которой  невозможно принятие решения о предоставлении возмещения за выкупаемое  помещение. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы  компетенции, подменил своим решением решение уполномоченного органа  местного самоуправления и нарушил статью 10 Конституции Российской  Федерации.  

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  

и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником  встроенного помещения магазина общей площадью 49,2 кв. м, расположенного  в доме № 12 по ул. Рабочей в г. Осташков Тверской области, на основании  договора купли-продажи от 17.08.2009 (свидетельство о государственной  регистрации права собственности от 20.10.2009), заключенного с комитетом по  управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район»,  действовавшим от имени муниципального образования «Осташковский район»,  по результатам аукциона по продаже встроенного помещения магазина,  являющегося муниципальным имуществом.  

Указанный дом, являющийся объектом культурного наследия, признан  аварийным и подлежащим реконструкции заключением Межведомственной  комиссии, назначенной постановлением администрации МО «Городское  поселение – г. Осташков» от 12.12.2011 № 563 (акт обследования помещения от  14.12.2011 № 67, заключение от 14.12.2011 № 67).  

Многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, а  также дома № 14 и 18 по улице Рабочей включены в Адресную программу  Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на  2016 - 2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Тверской  области от 30.12.2015 № 697-пп (далее – Адресная программа № 697-пп),  Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного  фонда муниципального образования «Городское поселение г. Осташков» на  2013 - 2017 годы, утвержденную постановлением администрации  муниципального образования «Городское поселение г. Осташков» от 28.05.2013   № 346 (далее – Адресная программа № 346), Адресную программу  Осташковского городского округа по переселению граждан из аварийного  жилищного фонда на 2018 год, утвержденную постановлением администрации  Осташковского городского округа от 09.04.2018 № 502в, связи с чем  предусматривалось расселение граждан из указанных многоквартирных домов.  

В настоящее время жильцы указанных многоквартирных домов  расселены, в них никто не проживает, здания являются аварийными,  непригодными для эксплуатации и подвержены разрушению.  

Заявитель направил в администрацию обращение от 13.04.2022, в  котором просил изъять названное помещение путем выкупа либо предоставить  взамен жилое или нежилое помещение стоимостью не ниже выкупной.  

Письмом от 11.05.2022 № 3000-12 администрация сообщила заявителю об  отсутствии правовых оснований для изъятия спорного помещения, а также  предоставления взамен его другого жилого или нежилого помещения, указав,  что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>  (далее – МКД), признан аварийным и подлежащим реконструкции  заключением межведомственной комиссии. В рамках реализации Адресной  программы № 697-пп, Адресной программы № 346 предусматривалось  расселение граждан из многоквартирных домов. При этом адресной  программой не предусмотрен выкуп нежилых помещений, а также  

предоставление взамен нежилого помещения иных жилых или нежилых  помещений. Требование к собственникам помещений в многоквартирном доме  о его сносе или реконструкции в порядке, установленном статьей 32  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не  предъявлялось; решение о реконструкции многоквартирного дома, об изъятии  помещения заявителя или земельного участка для государственных или  муниципальных нужд администрацией не принималось.  

Полагая, что отказ администрации в изъятии принадлежащего  предпринимателю помещения является незаконным, предприниматель  обратился в суд.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил  заявленные требования.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

 По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических  фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых,  нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им  отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,  обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1);  гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона  и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности  прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам,  отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении  имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном  Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием  предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам  помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в  разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не  осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на  котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных  нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в  указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве  собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном  частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской  Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ,  признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу,  основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к  собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или  реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.  

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный  им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома,  органом местного самоуправления принимается решение об изъятии  земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для  муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории  муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего  обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об  изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением  жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному  образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном  многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ,  применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения  части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об  изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении 

от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ  направленные на защиту интересов собственников изымаемых для  государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в  связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу  или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а  также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения  другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и  40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости  

произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества  для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.  

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для  государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в  порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.  

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, принятие  решения об изъятии земельных участков для государственных или  муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного  дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия  земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном  участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если  собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных  или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок  принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном  участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и  отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей  осуществляются одновременно.  

В целях реализации положений статей 15 и 32 ЖК РФ постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено  Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения  непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными  подлежащим сносу или реконструкции (далее – Постановление № 47), в  соответствии с которым многоквартирный жилой дом, в котором расположено  спорное нежилое помещение, признано аварийным и подлежащим  реконструкции.  

В разделе III Постановления № 47 перечислены основания для признания  жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.  

Согласно пункту 33 Постановления № 47 основанием для признания  жилого помещения непригодным для проживания является наличие  выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не  позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:  ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в  результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями  эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого  уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных  конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров  микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение  необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических  нормативов в части содержания потенциально опасных для человека  химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня  радиационного фона и физических факторов наличия источников шума,  

вибрации, электромагнитных полей.  

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 47 основанием для  признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих  строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом,  характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями,  свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности  обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать  потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный  дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые  помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются  непригодными для проживания.  

Наравне с указанным выше абзацем 2 пункта 36 Постановления № 47  также предусмотрено, что непригодными для проживания следует признавать  жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при  техногенных авариях, иных обстоятельствах, в результате которых сложилась  чрезвычайная ситуация, если при помощи инженерных и проектных решений  невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные  дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и  подлежащими сносу или реконструкции.  

Таким образом, законодателем определены основания для признания  помещений многоквартирного дома непригодными для проживания, при этом  независимо от оснований признания дома аварийным всем собственникам  помещений в таких домах должна быть гарантирована равная защита права  собственности.  

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция,  допускающая в отсутствие в законе нормы, предусматривающей возможность  изъятия нежилых помещений, расположенных в домах, признанных  аварийными, по тем же основаниям, которые регламентированы законом для  жилых помещений в целях защиты прав собственников всех помещений в  многоквартирном доме (определения от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от  20.11.2018 № 309-КГ18-13252) и недопустимости нарушения гарантированных  Конституцией Российской Федерации прав и охраняемых свобод. При этом  судебной коллегией в качестве оснований для признания дома аварийным и  подлежащим сносу принимался факт случившейся техногенной аварии, то есть  одно из оснований, предусмотренных разделом III Постановления № 47.  

Из материалов дела следует, что дом, в котором расположено  принадлежащее предпринимателю помещение, признан аварийным и  подлежащим реконструкции по указанным выше основаниям, в связи с этим  жилые помещения, за исключением спорного, расселены как вошедшие в  утвержденную Адресную программу.  

Основанием для включения его в Адресную программу явилась  непригодность этого жилого дома для дальнейшего проживания в силу его  ветхости и аварийного состояния, установленного заключением  

Межведомственной комиссии.  

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда  предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения  прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и  отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не  противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,  регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

В связи с изложенным, часть 10 статьи 32 ЖК РФ подлежит применению  в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим  сносу в связи с техногенной аварией.  

Таким образом, поскольку ГК РФ не содержит нормы,  регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых  помещений для государственных или муниципальных нужд, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался по аналогии законодательством,  регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10  

статьи 32 ЖК РФ, статей 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 ЗК РФ, и пришел к  выводу о возможности применение нормативных положений,  регламентирующих процедуру и последствия признания многоквартирного  дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам  нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе положений о  выплате возмещения за изымаемое имущество либо о предоставлении  равноценного помещения взамен изымаемого.  

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для  государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в  порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.  

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, принятие  решения об изъятии земельных участков для государственных или  муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного  дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия  земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном  участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если  собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных  или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок  принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном  участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и  отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей  осуществляются одновременно.  

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений,  помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов  незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для  государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам,  предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или  

муниципальных нужд.  

Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой  следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых  осуществляется изъятие земельного участка для государственных или  муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного  участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных  или муниципальных нужд (соглашение об изъятии). В случае принудительного  изъятия такие условия определяются судом.  

В рассматриваемом случае основанием для предъявления к  администрации требований об изъятии у заявителя нежилого помещения либо о  предоставлении взамен иного жилого или нежилого помещения является  наличие вышеуказанного заключения Межведомственной комиссии о  признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, а также наличие  утвержденных Адресных программ, предусматривающих переселение граждан  из аварийного жилищного фонда.  

Возражения ответчика со ссылками на отсутствие решения о признании  спорного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также на  то обстоятельство, что собственникам помещений не направлялось требование  о сносе или реконструкции многоквартирного жилого дома с предоставлением  для этого разумного срока, судом первой инстанции не приняты.  

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически процедура,  предусмотренная частью 10 статьи 32 ЖК РФ, администрацией реализуется без  принятия соответствующего решения в письменной форме: имеется решение  Межведомственной комиссии о признании дома аварийным; состоялось  переселение граждан из жилых помещений в соответствии с утвержденной  Адресной программой. Из пояснений заявителя суд установил, что дом  находится в состоянии, непригодном для проживания граждан и использования  нежилых помещений для ведения какой-либо хозяйственной деятельности;  переселены все граждане, проживавшие ранее в данном доме; предприниматель  является единственным собственником нежилого помещения в доме, у  которого помещение не выкуплено либо не предоставлено помещение взамен  изымаемого. Администрацией приведенные обстоятельства ответчиком не  оспариваются.  

Суд, учитывая указанное, признал, что при фактической реализации  процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ, формальное отсутствие  решения ответчика о признании спорного дома аварийным и подлежащим  сносу или реконструкции не может являться основанием для отказа  предпринимателю в принятии решения об изъятии для муниципальных нужд  помещения магазина.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что вопрос о принятии  решения о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции зависит исключительно от волеизъявления администрации, а  его непринятие в указанных обстоятельствах свидетельствует лишь о создании  искусственной ситуации, формально исключающей наступление правовых  последствий в виде реализации процедуры принудительного изъятия  

земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и находящегося в  нем нежилого помещения, принадлежащего заявителю.  

По тем же основаниям отклонен судом и довод ответчика о том, что  препятствием для принятия решения об изъятии является не направление  ответчику как собственнику нежилого помещения требования о сносе или  реконструкции дома в разумный срок. Как обоснованно указал суд первой  инстанции, в связи с тем, что все жилые помещения в доме находятся в  муниципальной собственности, а в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ такие  помещения не изымаются, и, как следствие, указанное требование  администрации не направляется, предприниматель является единственным  субъектом, которому должно было быть направлено указанное требование. При  этом из обстоятельств дела суд установил, что данное требование о сносе либо  реконструкции не может быть выполнено заявителем, чьё нежилое помещение  занимает менее 1/5 площади спорного дома, администрация также не  принимает мер по сносу или реконструкции спорного дома.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что в данной ситуации отсутствие требования, направленного  предпринимателю, является лишь формальным поводом для непринятия  ответчиком решения об изъятии.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые отказ и  бездействие нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой  инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Ссылки в жалобе на необходимость соблюдения процедуры изъятия  земельного участка и помещения не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.  

Избранный судом способ устранения нарушений прав и законных  интересов предпринимателя соответствует заявленным требованиям,  установленным судом обстоятельствам и требованиям, изложенным в пункте  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы  22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в  связи с этим доводы жалобы о нарушении компетенции арбитражным судом  коллегией судей не принимаются.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2024 года по  делу № А66-11244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Осташковского городского округа – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи Е.Н. Болдырева  

Н.В. Мурахина