ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99520/2018

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,    

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,                 

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, дов. от 12.03.2019, 

от ответчика: ООО «НАК» - ФИО3, дов. от 29.12.2018, 

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Настоящая алкогольная компания» (ООО «НАК») 

на решение от 07 февраля 2019 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Минаевой Н.В., 

на постановление от 11 апреля 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., 

по иску ИП ФИО1 

к ООО «НАК» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Настоящая Алкогольная Компания» (далее - ООО «НАК», ответчик) о взыскании 864 000 руб. задолженности по агентскому вознаграждению за август, сентябрь 2018 года, 73 146 руб. дополнительной компенсации расходов агента.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, с ООО «НАК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 864 000 руб. вознаграждения, 20 046 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 760 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «НАК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО «НАК» направлена претензия с требованием предоставить развернутый отчет со всеми приложениями и конкретизацией каждой оказанной услуги, подтвержденной документально. Таким образом, выводы судов о том, что отчет принят без замечаний, являются необоснованными. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не давал истцу поручение на оказание услуг по агентскому договору от 01.10.2017 №050-КА.

Представитель ООО «НАК» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2017 года между ООО «НАК» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) был заключен агентский договор № 050-К-А (договор), по условиям которого агент от имени и за счет принципала на территории РФ обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия, направленные на реализацию, продвижение, способствование увеличению спроса на продукцию принципала.

Согласно п. 4.1 договора все действия агента, произведенные им в целях реализации своих обязанностей фиксируются сторонами в ежемесячном отчете, который формируется на основании фактических данных об отгрузках и оплатах продукции и предоставляется агентом принципалу не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Сформированный и представленный агентом отчет подписывается принципалом в течение пяти рабочих дней с момента предоставления принципалу. В том случае, если при отсутствии письменно заявленных возражений по отчетным данным, отчет не будет подписан принципалом в установленный срок, отчетные данные считаются установленными в значениях, предоставленных агентом (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.3 договора за исполнение агентом своих обязательств, принципал выплачивает вознаграждение. Размер ежемесячного вознаграждения согласован сторонами в размере 432 000 руб. (НДС не облагается).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, направив в адрес ответчика (принципала) ежемесячные отчеты за август и сентябрь 2018 года.

Указанные отчеты ответчиком получены, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» 03 октября 2018 и 09 октября 2018.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок отчеты принципалом не подписаны, возражения в адрес агента не направлены.

19 октября 2018 года истцом в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена письменная претензия, в которой ИП ФИО1 предлагал ответчику в 7-дневный срок с момента получения претензии исполнить свои обязательства по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания вознаграждения в размере 864 000 руб., проанализировав положения статей 309, 310, 421, 424, 431, пункта 1 статьи 1105, статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что отчет об исполнении агентского договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации) получен ответчиком.

Доказательств направления возражений по отчету агента в течение тридцати дней со дня получения отчета (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик суду не представил.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что отчет об исполнении агентского договора принят ответчиком, факт оказания услуг агентом подтвержден принципалом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика относительно того, что указанные отчеты ответчиком не приняты, что подтверждается направленной в адрес истца претензией от 13.12.2018, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная претензия направлена после обращения истца с настоящим иском (03.12.2018) и в нарушение установленных договором сроков.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании 20 046 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 760 руб. расходов на оплату юридических услуг кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу №А41-99520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                              Н.С. Калинина   

 

Судьи:                                                                                                      Н.Н. Кольцова     

 

                                                                                                                  О.А. Шишова