АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47684/2023

05 мая 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-47684/2023

по первоначальному иску акционерного общества «Производственное объединение «Электробалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН    

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Производственное объединение «Электробалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН    

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору, неустойки за несвоевременную вывозку продукции со склада поставщика, неустойки за хранение непринятой в срок продукции, а также убытков, возникшие в виду ненадлежащего исполнения условий договора поставки,

третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТДЭ» (ИНН 

<

***>, ОГР: 1172536012550),

при участии

от истца (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО1, доверенность от 13.12.2023 № 03/12, диплом,

от ответчика (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО2,  доверенность от 15.02.2023,  диплом,

от третьего лица, ООО «ТДЭ» (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)):  ФИО3, директор, протокол от 10.03.2022 № 01/22, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица, ПАО «Сахалинэнерго»: не явились,

установил:

АО «ПО «Электробалт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Электрощит» (ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 06.12.2022 № ЭЩ-00007-12.2022.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2023.

От истца 07.09.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по иску. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статей 65 - 68, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленное требование поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела на основании статей 64-68, 131 АПК РФ.

Определением от 09.10.2023 судебное разбирательство назначено на 21.11.2023.

В арбитражный суд 16.11.2023 поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Определением от 21.11.2023 судебное разбирательство отложено на 21.12.2023.

В арбитражный суд 16.11.2023 ответчиком направлен встречный иск о взыскании с  АО «ПО «Электробалт» 1 004 457  руб. неустойки за просрочку оплаты товара от 06.12.2022 № ЭЩ-00007-12.2022; 1 379 067 руб. неустойки за несвоевременную вывозку продукции со склада поставщика; 1 379 067 руб. задолженности за хранение непринятой в срок продукции, 570 097 руб. 82 коп. убытков, возникших в виду ненадлежащего исполнения условий договора от 06.12.2022 № ЭЩ-00007-12.2022.

Определением от 23.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

В арбитражный суд 19.12.2023 поступил отзыв истца на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

От ответчика  21.12.2023 поступили пояснения относительно доводов отзыва истца на встречное исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал требования встречного иска, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

Определением суда от 23.12.2023 судебное разбирательство отложено на 05.02.2024.

Ответчик по первоначальному иску заявил в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (переписки сторон). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

От истца по первоначальному иску 05.02.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сахалинэнерго», ООО «ТДЭ», ООО «Институт проектирования энергетических систем».

Определением суда от 07.02.2024 судебное разбирательство отложено на 07.03.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сахалинэнерго», ООО «ТДЭ».

В арбитражный суд 04.03.2024 поступил отзыв ООО «ТДЭ» на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Ответчиком  05.03.2024 представлены дополнения к пояснениям к отзыву на исковое заявление.

От истца 07.03.2024 поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 64-68, 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску заявленные требования поддержали. Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 10.03.2024 судебное разбирательство отложено на 19.04.2024.

От третьего лица, ПАО «Сахалинэнерго», 16.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал; представитель третьего лица, ООО «ТДЭ», изложил позицию по делу.

Иное третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2024.

От истца 23.04.2024 поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А60-10022/2024 в одно производство.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон и третьего лица, ООО «ТДЭ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А60-10022/2024 в одно производство, сославшись на то, что  в рамках дела № А60-10022/2024 рассматривается требование истца к ответчику о взыскании с последнего денежных средств в связи с реализацией иным лицам товара, подлежащего поставке по договору от 06.12.2022 №ЭЩ-00007-12.2022 на основании пункта 2.5.7 договора, по условиям которого вырученное за товар за минусом причитающегося поставщику должно быть перечислено покупателю. 

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца об объединении дел возражал; представитель третьего лица, ООО «ТДЭ», оставил разрешение вопроса об объединении настоящего дела и дела № А60-10022/2024 в одно производство на усмотрение суда.

Суд, удалившись в совещательную комнату, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

С учетом предметов и оснований заявленных исковых требований по названным делам, а также тех обстоятельств, которые надлежит установить,  суд  полагает, что совместное рассмотрение данных дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению, к процессуальной экономии. Напротив, их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, настоящее дело уже  рассматривается в суде длительное время - с сентября 2023 года. При этом наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, для объединения дел, в связи с чем отказывает  в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Электрощит» (поставщик) и АО «ПО «Электробалт» (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2022 № ЭЩ-00007-12.2022, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), с техническими характеристиками и в комплектации согласно прилагаемым спецификации, счету, технической документации (приложение), являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Техническая документация составляется кконкретным спецификациям/счетам настоящего договора.

Условия поставки продукции определяются сторонами в соответствии с договором и указываются в спецификациях и/или счетах на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.5.3 договора поставщик считается выполнившим обязательства по поставке (передаче продукции) в момент предоставления продукции в распоряжение покупателя (грузополучателя) в месте поставки (дата поставки). Продукция считается предоставленной в распоряжение заказчика, когда к сроку, предусмотренному в уведомлении о готовности к отгрузке, продукция готова к передаче в надлежащем месте, и заказчик в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности продукции к передаче.

Пунктом 2.5.4 договора предусмотрена обязанность поставщика уведомить покупателя о готовности продукции к передаче покупателю (грузополучателю) в месте поставки в разумный срок (не менее, чем за три дня до передачи готовой продукции), позволяющий покупателю произвести все разумные приготовления для выборки продукции в месте поставки.

Покупатель обязан произвести все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции на складе грузоотправителя (в месте поставки) в срок, не позднее 5 (пяти) дней с даты готовности продукции к передаче (отгрузке) покупателю (грузополучателю), указанной в соответствующем уведомлении поставщика (пункт 2.5.5 договора).

На основании пункта 2.5.6 договора в случае нарушения покупателем указанного в пункте 2.5.5 договора срока выборки:

-покупатель обязан незамедлительно направить в адрес поставщика письменное уведомление. В указанном уведомлении покупатель указывает планируемый срок, объем выборки и причину просрочки;

-поставщик вправе требовать от покупателя уплаты, а покупатель обязуется уплатить 0,1% от цены продукции, не принятой покупателем в срок, за каждый день хранения этой продукции, начиная с 6 (шестого) дня после даты, указанной в уведомлении поставщика о готовности продукции к поставке, и по день, когда продукция будет принята покупателем (грузополучателем) в месте поставки. Если фактические расходы на хранение превысят указанную выше плату за хранение, то по требованию поставщика покупатель обязан оплатить все расходы поставщика, понесенные в связи с хранением продукции по причине несвоевременного выполнения покупателем (грузополучателем) своих обязательств.

В случае просрочки выборки продукции свыше 30 дней поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующего обязательства и взыскать (удержать) с покупателя штраф в размере 10% от цены, невыбранной в срок продукции. Невыбранная в срок продукция реализуется или утилизируется поставщиком. Необходимые расходы, понесенные поставщиком в связи с хранением, реализацией или утилизацией продукции, подлежат возмещению покупателем. Вырученное поставщиком от реализации продукции передается покупателю за вычетом причитающегося поставщику (пункт 2.5.7 договора).

Согласно пункту 2.5.8 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю на складе поставщика в момент подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной по форме ТОРГ-12 или иной документации, подтверждающей переход продукции покупателю (грузополучателю).

В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию но ценам, указанным в спецификации, счете на оплату, накладных, счетах-фактурах.

В случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных в спецификации либо в счете на оплату, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 6.6 договора в случае несвоевременной вывозки продукции со склада поставщика в срок, указанный в спецификации/счете, покупатель оплачивает 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

При просрочке покупателем оплаты продукции на срок более 20 (двадцати) дней поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующего приложения во внесудебном порядке и потребовать от покупателя оплаты поставленной продукции или возврата неоплаченной продукции, и оплаты неустойки по день оплаты или возврата продукции в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также возмещения причиненных убытков (пункт 6.7 договора).

Сторонами подписана спецификация от 06.12.2022 № 1 к договору, в которой согласованы наименование, количество, цена продукции – блочно-модульное здание БМЗ-ОПУ-ЕЭЩ в количестве 1 комплекта по цене 11 020 000 руб., материалы для ремонта кровли существующего здания ОПУ в количестве 1 комплекта по цене 137 500 руб. Общая сумма поставки составила 13 389 000 руб.

В пункте 1.1 спецификации установлено место поставки – склад поставщика.

Срок разработки КД - 10 (десять) рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере указанном в пункте 2.1. настоящей спецификации; срок изготовления - 40 (сорок) рабочих дней с момента согласования КД покупателем (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 спецификации продукция отгружается в адрес покупателя при условии 100% предоплаты.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 спецификации оплата осуществляется в следующем порядке:

- 4 500 000 руб. - предоплата в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящей спецификации;

- окончательный расчет в размере 8 889 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

По платежному поручению от 08.12.2022 № 20 покупателем перечислено поставщику 4 500 000 руб. предварительной оплаты по договору.

С учетом условий пунктов 2.5.3, 2.5.4 договора поставщик 16.03.2023 направил в адрес покупателя уведомление № ЭЩ-058-4-4 о готовности продукции по спецификации от 06.12.2022  № 1 и возможности ее отгрузки 27.03.2023 по конкретному адресу.

Затем в адрес покупателя направлено дополнительное уведомление от 03.04.2023 № ЭЩ-072-1-12 о необходимости получения продукции и ее перемещения на ответственное хранение на склад готовой продукции ООО «Электрощит».

АО «ПО «Электробалт» 05.05.2023 направило в адрес ответчика письмо № 65-м/05-23 о планируемой финальной приемке и необходимости направления поставщиком исполнительной документации.

Ответом от 10.05.2023 № ЭЩ-102-2-13 ООО «Электрощит» вновь уведомило поставщика о необходимости погашения задолженности.

Уведомлением от 07.07.2023 № ЭЩ-141-1-11 в связи с существенными нарушениями условий договора поставки от 06.12.2022 № ЭЩ-00007-12.2022 и спецификации от 06.12.2022 № 1 со стороны АО «ПО «Электробалт», выразившимися в неоплате товара на сумму 8 889 000 руб. в течение 113 календарных дней, неисполнении обязанности в течении 103 календарных дней по выборке продукции и уведомлении о невозможности выборки продукции в установленный срок, ввиду игнорирования требований и писем поставщика, ООО «Электрощит» заявило о расторжении договора. Данное уведомление получено истцом 13.07.2023.

Истец 09.08.2023 направил ответчику претензию № 129/08-23, содержащую требование о возврате 4 500 000 руб., не обеспеченных встречным исполнением.    

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты послужили основанием для обращения АО «ПО «Электробалт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что ввиду нарушения истцом установленных сроков оплаты продукции, неисполнении обязанности по приемке и вывозу продукции, он имеет право на взыскание договорных неустоек, а также понесенных в связи с такими нарушениями убытков, выразившихся в оплате услуг автокрана, услуг разнорабочих, приобретении тента-полога, оплате аренды земли и помещения под размещение продукции на складе хранения, уплате процентов по овердрафту, оплате юридических услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, пояснения третьих лиц, выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, третьего лица, ООО «ТДЭ», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 

Ответчиком направлено истцу уведомление от 07.07.2023 № ЭЩ-141-1-11 о расторжении договора на основании статьи 523 ГК РФ ввиду нарушения последним срока оплаты товара.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, заключенный между сторонами договор в части спецификации № 1 является расторгнутым.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку в рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами прекращены в связи с досрочным расторжением договора, денежные средства в сумме 4 500 000 руб., уплаченные ответчику в счет предварительной оплаты, последним истцу не возвращены, обязанность ответчика по передаче оплаченного в части имущества отпала, суд первой инстанции полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных ему по договору денежных средств в упомянутой сумме.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывает ответчик, ввиду нарушения истцом обязанности по оплате продукции, ее приемке и вывозу, он вправе требовать уплаты неустоек, предусмотренных пунктами 2.5.6, 6.6 и 6.7 договора.

По расчету ответчика неустойка за просрочку оплаты товара составила 1 004 457  руб.

При этом в судебном заседании 19.04.2023 представитель ответчика пояснил, что начисление пеней производится им на основании пункта 6.7 договора, согласно которому  при просрочке покупателем оплаты продукции на срок более 20 (двадцати) дней поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующего приложения во внесудебном порядке и потребовать от покупателя оплаты поставленной продукции или возврата неоплаченной продукции, и оплаты неустойки по день оплаты или возврата продукции в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условие, согласованное в пункте 6.7 договора, суд пришел к выводу о том, что названным пунктом не установлена мера ответственности за нарушение сроков внесения предварительной оплаты.

Таким образом, данный пункт не подлежит применению при расчете пеней за просрочку оплаты по договору поставки от 06.12.2022 № ЭЩ-00007-12.2022.

При этом спорный договор содержит пункт 6.2, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных в спецификации либо в счете на оплату, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями ГК РФ не ограничено право поставщика начислять неустойку за нарушение сроков внесения предварительной оплаты.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора и пункта 2.2 спецификации № 1 к нему следует, что начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных спецификацией.

В спецификации № 1 к договору согласованы сроки внесения предварительной оплаты.

Таким образом, условие о начислении неустойки на предварительную оплату согласовано сторонами, ответчиком заявлено требование о применении меры ответственности за нарушение срока оплаты продукции, в связи с чем оснований для неприменения этого условия у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305- ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 по делу № А60-29369/2020.

Между тем расчет неустойки произведен ответчиком неверно, последним не учтено ограничение суммы ответственности – 10% от размера задолженности.

С учетом такого ограничения размер заявленной неустойки не может превышать 888 900 руб. (8 889 000 руб. * 10%).

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 1 379 067 руб. за хранение непринятой в срок продукции.

Так, в силу пункта 2.5.6 договора в случае нарушения покупателем указанного в пункте 2.5.5 договора срока выборки поставщик вправе требовать от покупателя уплаты, а покупатель обязуется уплатить 0,1% от цены продукции, не принятой покупателем в срок, за каждый день хранения этой продукции, начиная с 6 (шестого) дня после даты, указанной в уведомлении поставщика о готовности продукции к поставке, и по день, когда продукция будет принята покупателем (грузополучателем) в месте поставки. Если фактические расходы на хранение превысят указанную выше плату за хранение, то по требованию поставщика покупатель обязан оплатить все расходы поставщика, понесенные в связи с хранением продукции по причине несвоевременного выполнения покупателем (грузополучателем) своих обязательств.

Проанализировав данный пункт договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что он содержит условие об ответственности в виде взыскания пеней в размере 0,1% на случай нарушения покупателем срока выборки продукции, что имеет место в данном случае, поскольку получив уведомление о готовности продукции, последний не предпринял мер по ее приемке.

Сделанный ответчиком расчет не противоречит названному условию договора и не нарушает прав истца.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела АО «ПО «Электробалт» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустоек в связи с их несоразмерностью допущенным нарушениям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание размеры ключевой ставки Банка России, процентные ставки по кредитам, учитывает соотношение имущественной выгоды истца и исчисленного ответчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне ответчика имущественных потерь, о чем свидетельствуют представленные истцом и третьими лицами доказательства, из которых следует, что уже в мае 2023 года ответчик обратился в ПАО «Сахалинэнерго» с предложением о выкупе спорного имущества, а также то, что спорное имущество -  блочно-модульное здание БМЗ-ОПУ-ЕЭЩ, изготовленное ответчиком по договору поставки договора от 06.12.2022 № ЭЩ-00007-12.2022, заключенному с истцом и в последствие расторгнутому, реализовано конечному заказчику данного блочно-модульного здания ПАО «Сахалинэнерго» по цене 17 900 000 руб. без НДС (21 480 000 руб. с НДС).

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения названных неустоек – за просрочку оплаты – до 444 450 руб., за просрочку срока выборки продукции – до 500 000 руб. 

Данный размер, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При этом доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом не приняты судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вопреки доводам отзыва истца судом не установлено в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Приведенные истцом обстоятельства реализации ответчиком спорного имущества третьему лицу учтены судом при определении размера неустоек за допущенные истцом нарушения.

Ссылка АО «ПО «Электробалт» о том, что оно не уведомлено о готовности продукции к отгрузке, ввиду того, что по согласованному в договоре адресу электронной почты elbalt@elbalt.ru корреспонденция о готовности продукции к отгрузке/поставке не поступала, равно как и посредством почтовых и нарочных отправлений, не принята судом, поскольку уведомление направлено на электронную почту ФИО4, с которым как с представителем истца на постоянной основе в ходе исполнения спорного договора велась переписка по электронной почте, в подтверждение чего ответчиком представлены скриншоты электронной почты. При этом именно ФИО4 прибыл к ответчику от имени истца для осмотра продукции 28.03.2023.

Довод истца о том, что продукция по состоянию на 28.03.2023 не была готова к отгрузке, документально не подтвержден. Представленная фотография данное обстоятельство не подтверждает. Каких-либо актов им не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 1 379 067 руб. неустойки за несвоевременную вывозку продукции со склада поставщика на основании пункта 6.6 договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной вывозки продукции со склада поставщика в срок, указанный в спецификации/счете, покупатель оплачивает 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами согласована ответственность за нарушение истцом обязанности вывезти продукцию.

Однако срок вывозки в спецификации от 06.12.2022 № 1 к договору не установлен.

При этом вопреки доводу ответчика в пункте 2.5.5 договора установлен срок для совершения действий, обеспечивающих принятие продукции на складе грузоотправителя (в месте поставки), а не вывозки.

Как указано ранее, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Из буквального толкования условия пункта 6.6 договора следует, что сторонами установлена ответственность за нарушение покупателем обязанности вывезти продукцию в установленный в спецификации срок. Однако в спорной спецификации срок вывозки не установлен. При этом в любом случае вывозка продукции могла быть осуществлено только после ее приемки, чего не было сделано в рассматриваемой ситуации. Последствия нарушения обязанности по приемке продукции определены в иных условиях договора, в том числе пункте 2.5.6, и были применены в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 570 097 руб. 82 коп. убытков, возникших в виду ненадлежащего исполнения истцом условий договора от 06.12.2022 № ЭЩ-00007-12.2022.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает на возникновение убытка в связи с необходимостью привлечения двух кранов 20 и 25 тон для перемещения блочно-модульного здания на склад хранения.

В качестве документов, подтверждающих возникновение убытка, ответчиком предоставлены универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 05.04.2023, составленный при участии ООО «МТСНАБ-Урал» (далее - УПД) и односторонний документ, о прибытии 05.04.2023 к ответчику (без указания адреса, времени) автомобиля КС 55713, государственный регистрационный знак 

<

***>.

УПД содержит информацию об основании отгрузки (п/п 1 -2 № 185/1 от 05.04.2023). Кроме того, в поле наименование услуги указано два вида услуг: услуги автокрана и услуги грузового бортового. Также в УПД поименовано основание приемки - ОТУ-290/2020 от 01.01.2020.

Данные документы не позволяют объективно установить их принадлежность к возникшему убытку, поскольку они не содержат указания на виды работ, место и время их проведения. Наличие противоречий в данных документах (количество транспортных средств, дата и основания для приемки), не подтверждают связь данных услуг с перемещением здания по территории ответчика.

Более того, согласно письму ответчика от 03.04.2023 № ЭЩ-072-1-12, продукция по спецификации № 1 к договору перемещена на ответственное хранение на склад готовой продукции ООО «Электрощит» до поступления денежных средств согласно пункту 2.2 спецификации, то есть перемещение продукции состоялось до 05.04.2023.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и несения затрат: заключенного договора, акта выполненных работ, платежных поручений, иное, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Расходы по приобретению тента - полога не являются убытками, поскольку данный товар имеет свою стоимость и может быть реализован ответчиком, либо использован в своей деятельности. Кроме того, доказательства приобретения тента в целях использования его для накрытия здания не представлены, равно как и доказательства невозможности хранения здания без использования каких-либо укрывающих материалов.

Ответчик указывает на возникновение убытка, связанного с оплатой услуг разнорабочих в целях перемещения здания на склад хранения в сумме 10 200 руб.

В качестве обоснования приложены документы, подписанные с ИП ФИО5: договор возмездного оказания услуг от 04.03.2022, акт от 03.05.2023 № 23 на сумму 74 800 руб., счет на оплату от 03.05.23 № 23.

Данные документы подтверждают факт наличия договорных отношений между ответчиком и ИП ФИО5 с 04.03.2022 по 04.03.2023 (пункт 5.1. данного договора). Акт от 03.05.23 № 23 содержит указание на выполнение в течение (апреля - написано чернилами) 44 смен исполнителем.

Идентифицировать работы ИП ФИО5 применительно к предмету встречного искового заявления не представляется возможным.

Ответчик указывает на возникновение убытка, связанного с арендой земли и помещения под размещение продукции на складе хранения в размере 59 902 руб. 16 коп.

В обоснование требования ответчик предоставил приложение № 1 к договору аренды земли от 12.12.2019 № Т-467/1068, заключенному между ООО «Электрощит» и Администрацией города Екатеринбурга.

Данный документ свидетельствует о наличии земельного участка, выделенного ответчику для осуществления своей производственной деятельности, и не подтверждает факт заключения ответчиком договора аренды дополнительного участка, иного помещения, для размещения здания. 

Ответчик просит взыскать убыток, возникший при невыполнении обязательств по оплате со стороны АО «ПО Электробалт» по спецификации № 1 и необходимостью погашения кассового разрыва в связи с вынужденным подключением к расчетному счету в АО «Альфа-банк» овердрафта. Между тем уплата процентов по овердрафту не относится к убыткам ответчика, причинно-следственная связь с действиями/бездействием истца не обоснована. 

Ответчик заявляет о возникновении убытка, связанного с оплатой юридических услуги на сумму 310 000 руб. Однако данные затраты ответчика относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. При этом в судебном заседании 23.04.2024 представитель ответчика также пояснил, что предъявленная в качестве убытков сумма связана с действиями иного представителя по так и непредъявленному ко второй стороне (АО «ПО «Электробалт») в суд иску.  

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие убытков и их возникновение именно в связи с спорным модульным зданием, и как следствие, с ненадлежащими действиями истца, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Таким образом, встречный иск следует удовлетворить частично, в сумме 944 450 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) в части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются.

С учетом изложенного, принимая во внимание названные разъяснения, частичное удовлетворение встречного иска ввиду его необоснованности в части, понесенные АО «ПО «Электробалт»  в связи с рассмотрением первоначального иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 45 500  руб. относятся на ООО «Электрощит», понесенные ООО «Электрощит» по встречному иску судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на АО «ПО «Электробалт» в сумме 23 379 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворения первоначального и частичного удовлетворения встречного исков суд производит зачет требований сторон в порядке статьи 170 АПК РФ, в результате которого с ООО «Электрощит» в пользу АО «ПО «Электробалт» подлежит взысканию          3 555 550 руб. задолженности, а также 22 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Электробалт» (ИНН 

<

***>) 4 500 000 руб. задолженности, а также 45 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Электробалт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ИНН 

<

***>) 944 450 руб. неустоек, а также 23 379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Электробалт» (ИНН 

<

***>) 3 555 550 руб. задолженности, а также 22 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                               О.А. Соловьева