АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35785/20

10 февраля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            10 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению территориального органа федеральной службы Государственной статистики по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 320237500083291, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 (доверенность № 10-03-12/7 от 10.07.2020)

от заинтересованного лица: представитель ФИО5 (доверенность № 39 от 12.05.2020)

от третьего лица: не явились

установил:

территориальный орган федеральной службы Государственной статистики по Ростовской области (далее - заявителя) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.08.2020 и предписания № 803/03 от 13.08.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) в части выводов о нарушении Территориальным органом федеральной службы Государственной статистики по РО ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представлены отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 03.02.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлен письменный отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на основании заявления ИП ФИО3 возбуждено дело № 061/06/67-1695/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 5 ст. 67, ч 3 ст. 14, ч.ч. 5,8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения материалов дела УФАС по РО вынесено решение от 13.08.2020, которым жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области признан нарушившим: ч 3 ст. 14, ч 5 ст. 67, ч.ч. 5,8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения истца выдано предписание УФАС по РО № 803/03 от 13.08.2020, которым Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области предписано в срок до 14.09.2020  отменить все сформированные протоколы и внести изменения в извещение о проведение аукциона:

1.Привести извещение и документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона и решения по делу № 061/06/67-1695/2020 от 13.08.2020.

2.Продлить срок подачи заявок в соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона.

Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» обеспечить Заказчику, аукционной комиссии Заказчика исполнение данного предписания.

Заявитель полагает, что оспариваемые решение и предписание УФАС по РО вынесены незаконно и необоснованно в части выводов УФАС по РО о нарушении Заявителем ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по следующим основаниям.

Заявителем проводился электронный аукцион № 0358100012120000021 по закупке расходных материалов для принтеров и МФУ:

-начальная ( максимальная) цена контракта- 383 814 руб. 13 коп.;

-определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 04.08.2020, 10 часов 00 минут.

На участие в аукционе было подано 6 заявок под номерами 1,2,3,4,5,6. Участникам закупки, подавшим заявки №№ 1 и 3, отказано в допуске к участию в аукционе, остальные участники закупки были допущены к участию в аукционе.

Как указывает заявитель, заявка участника под № 1 (ИП ФИО3) отклонена в соответствии с п. 2 ч 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» -информация о конкретных показателях товара, указанная в заявке не соответствует значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

В техническом задании документации об аукционе в позиции 14 были указаны следующие требования: тонер-картридж для МФУ Lexmark МХ310 - 6OF5H00 или эквивалент - не менее 10 000 страниц.

В заявке ИП ФИО3 по позиции 14 было сделано следующее предложение: Тонер-картридж GD-50F5X00; совместимость с аппаратами - МФУ Lexmark МХ310, товарный код, предложенный заказчиком 60F5H00, товарный знак Garuda, цвет печати: черный; ресурс : 10 000 страниц при 5% заполнении листа формата А4, в соответствии с ISO/IEC 19752 для лазерных, монохромных принтеров, ISO/IEC 19798:2007 для лазерных, цветных принтеров, ISO/IEC 24711:2007 для цветных, струйных принтеров, ISO/IEC 24712:2007 для матричной печати; технология печати: лазерная, страна происхождения: Китайская Народная Республика; гарантийный срок: 12 месяцев; изготовлен в соответствии с  ГОСТ Р ИСО 9001-2015(ISO 9001:2015), ГОСТ Р ИСО 14001-2016 (ISO 13001:2015); единица измерения: шт.

Между тем, тонер-картридж GD-50F5X00 не совместим с МФУ Lexmark МХЗ 10, используется с принтерами серии Lexmark MS610/MS410/MS510/MS415, что и явилось основанием для отклонения заявки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

Материалам дела установлено, что согласно извещению о проведении аукциона №0358100012120000021: начальная (максимальная) цена контракта составила 383 814 руб. 13 коп; определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 04.08.2020 года в 10 часов 00 минут.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Из материалов дела усматривается, что согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе №0358100012120000021 от 04.08.2020 года:

- на участие в аукционе подано 6 заявок под номерами: 1 (ИП ФИО3), 2, 3, 4, 5, 6;

- участникам закупки, подавшим заявки №№1 (ИП ФИО3), 3, отказано в допуске к участию в аукционе;

- участники закупки, подавшие заявки №№2, 4, 5, 6, допущены к участию в аукционе.

В силу ч.4 ст.67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч.З ст.66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В Техническом задании документации об аукционе Заказчик, указал следующие требования по позиции 14:

Тонер-картридж для МФУ Lexmark МХЗ10

60F5H00        или эквивалент

Не менее 10000 страниц

В заявке ИП ФИО3 по данной позиции сделано, в том числе, следующее предложение

Тонер-картридж GD-5OF5X0O

Совместимость с аппаратами: МФУ Lexmark МХЗ 10 Товарный код, предложенный заказчиком: 60F5H0O Товарный знак: Garuda Цвет печати: черный

Ресурс: 10000 страниц при 5% заполнении листа формата А4, в соответствии с ISO/IEC 19752 для лазерных, монохромных принтеров, ISO/IEC 19798:2007 для лазерных, цветных принтеров, ISO/ШС 24711:2007 для цветных, струйных принтеров, ISO/IEC 24712:2007 для матричной печати

Технология печати: лазерная

Страна происхождения: Китайская Народная Республика Гарантийный срок: 12 (двенадцать) месяцев

Изготовлен в соответствии с: ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015), ГОСТР ИСО 14001-2016 (ISO 14001:2015)

Единица измерения: шт.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе №0358100012120000021 от 04.08.2020 заявка ИП ФИО3 отклонена в соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 67 Закона - информация о конкретных показателях товара, указанная в заявке, не соответствует значениям, установленным в документации об электронном аукционе. А именно: в техническом задании п. 14 таблицы содержащей состав и требования к характеристикам товара указано - Тонер-картридж для МФУ Lexmark МХЗ 10 60F5H00 или эквивалент. Участник закупки в заявке указал - Тонер-картридж GD-50F5XOO Совместимость с аппаратами: МФУ Lexmark МХЗ 10. Однако, данная модель картриджа не совместима с МФУ Lexmark МХЗ 10, этот картридж используется с принтерами серии Lexmark MS610\MS410\MS510\MS415.

Заявитель указывает о несовместимости Тонер-картридж GD-50F5X00 с МФУ Lexmark МХЗ 10 согласно информации на сайте производителя данного тонер-картриджа - ООО «Гаруда Групп». 

При этом из материалов дела усматривается, что заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела был направлен запрос в ООО «Гаруда Групп» являющееся производителем тонер-картриджа GD-50F5X00. 

Согласно представленному ответу (исх.№61 от 13.08.2020) ООО «Гаруда Групп» (ИНН 

<

***>) является производителем тонер-картриджа GD-50F5X00 (Товарный знак: Garuda; Цвет печати: черный; Ресурс: 10000 страниц при 5% заполнении листа формата А4; Технология печати: лазерная; Страна происхождения: Китайская Народная Республика. Указанный тонер-картридж совместим с МФУ Lexmark МХЗ10.

Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качественным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика.

Таким образом, с учетом того, что заявителем допускалась поставка эквивалентного товара, суд приходит к выводу о том, что предложение ИП ФИО3 по спорной позиции соответствует требованиям Закона и документации об аукционе.

Заказчик не может произвольно отклонять заявки в связи с поломками по предыдущим контрактам, при наличии в заявке тех сведений, которые указаны в документации самим заказчиком. Заказчиком в таком случае необходимо пересмотреть аукционную документацию по характеристикам товара.

Оценив вышеуказанные выводы антимонопольного органа в совокупности с материалами дела, суд приходит к вводу об их обоснованности, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения от 13.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы признано судом законным, суд так же приходит к выводу о том, что предписание № 803/03 от 13.08.2020 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что заявителем было исполнено оспариваемое предписание, поэтому требования заявителя в данной части, так же не подлежат удовлетворению.

Госпошлина в данном случае подлежит отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд в сумме 3 000 руб., уплачена, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела чек-ордер от 23.10.2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление территориального органа федеральной службы Государственной статистики по Ростовской области оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. ФИО1