Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75876/23

15 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Импориа трейдинг» (ИНН 

<

***>)

к ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по Договору за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 15 667 718,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 339 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 23.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импориа трейдинг» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур (далее – ответчик) с требование о взыскании неустойки по Договору за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 15 667 718,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 339 руб.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв с приложением, - приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Импориа трейдинг» (далее -Поставщик) и ГУП ПЭО «Байконурэнерго г. Байконур» (далее - Заказчик) заключен Договор от 16.10.2021 № 183-П10/21 на поставку мазута топочного 100, малозольного (далее - Договор).

Согласно Приложению № 3 к Договору Стороны согласовали количество товара и график поставки. Так, в соответствии с указанным графиком поставки, товар в количестве 9 853,434 тн. мазута, стоимостью 384 283 926,00 руб. поставлен Поставщиком, что подтверждается актом сдачи-приемки товара № 358 от 16.11.2021.

В соответствии с п. 2.3. Договора (в редакции протокола разногласий к Договору) оплата по Договору осуществляется после поставки партии товара не позднее 25.12.2021. 

Однако, по состоянию оплата за поставленный товар в размере 384 283 926,00 (триста восемьдесят четыре миллиона двести восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть рублей, 00 коп.) руб. на расчетный счет Поставщика не поступила. 

18.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2022№ 1-2022-ЮД с требованием оплатить задолженность, неустойку и проценты на коммерческий кредит по Договору в общей сумме 388 637 739,09 руб. (

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-11459/22, оставленному без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур в пользу ООО «Импориа трейдинг» взыскано по Договору суммы основного долга в размере 320 000 000,00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 47 478 161 руб., неустойки по Договору в размере 14 200 352,15 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

18.10.2022, на основании исполнительного листа, выданного на решение арбитражного суда от 22.06.2022 по делу № А41-11459/22, УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство на сумму 381 878 513,70 руб., в ходе которого в т.ч. была взыскана сумма основного долга в размере 320 000 000,00 руб. (полностью погашена 04.04.2023).

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, по правилам ст. 69 АПК РФ, установленные им факты и обстоятельства, являются основанием, освобождающим от доказывания.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2022 № 1-2022-ЮД с требованием оплатить в т.ч. неустойку по Договору, которая проигнорирована ответчиком (л.д. 16-20 1т.)

Согласно п. 7.4. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты по Договору предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от неоплаченной цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер взысканий с ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур в пользу ООО «Импориа трейдинг» составляет неустойки за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 (включительно) составляет 15 667 718,31 (пятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать рублей, 31 коп.) руб. 

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров Истцом выполнен.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях ответчик не исполнил требования в добровольном порядке, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 7.4. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты по Договору предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от неоплаченной цены Договора за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, начиная со дня, следующего за днем истечения его исполнения, установленного договорами. Размер неустойки (штрафа, пени) должен составлять не более 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по Договорам, поставил ответчику товар, принятый последим без замечаний по количеству, качеству и ассортименту на общую сумму 381 878 513,70 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-11459/22, оставленному без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022.

18.10.2022, на основании исполнительного листа, выданного на решение арбитражного суда от 22.06.2022 по делу № А41-11459/22, УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство на сумму 381 878 513,70 руб., в ходе которого в т.ч. была взыскана сумма основного долга в размере 320 000 000,00 руб. (полностью погашена 04.04.2023).

Учитывая, что ответчиком задолженность полностью погашена - 04.04.2023, истец правомерно начислил неустойку в размере: по Договору от 16.10.2021 № 183-П10/21 за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 (включительно) в размере 15 667 718,31 (пятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать рублей, 31 коп.) руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в день на день уплаты,

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил о снижении размера штрафной санкции, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7). 

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предприятием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено. 

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки. 

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. 

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно необходимости применений к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные правоотношения вытекают из договорных обязательств сторон, п. 7.4 каждого из Договоров, предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки за каждый день просрочки исполнения обязательств начисляется неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 Кодекса). 

Доказательств того, что названные Договора расторгнуты, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты признаются обоснованными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Импориа трейдинг» (ИНН 

<

***>) неустойку по Договору за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 15 667 718,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 339 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко