﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-15581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу № А75-15581/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Сибирская, дом 109, ИНН 8616012417, ОГРН 1158617006393) к товариществу собственников жилья «Наш дом» (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 14, офис 20, ИНН 8616008273, ОГРН 1058600101548) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – товарищество) с иском о взыскании 800 694,44 руб. стоимости коммунальных ресурсов (воды), потребленных при содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), 16 705,99 руб. убытков, связанных с установкой узла учета. 

	Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 800 694,44 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

	Постановлением от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. С товарищества в пользу общества взыскано 222 848,24 руб. задолженности, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

	Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд неправомерно принял в качестве расчетных представленные истцом показания приборов учета, установленных в домах № 11 и № 13 по улице Гагарина, основываясь лишь на том, что данные приборы учета признаны непригодными к применению только 22.11.2018, за пределами искового периода (январь 2017 года – март 2018 года); при этом судом не учтено, что установить точную дату выхода приборов учета из строя фактически невозможно, а факт выдачи извещений о непригодности к применению счетчиков холодной и горячей воды за пределами искового периода сам по себе не свидетельствует об исправности приборов учета в спорный период; о некорректности показаний приборов учета свидетельствует факт незначительной разницы между объемом холодного водоснабжения, потребленного всеми собственниками помещений в указанных домах, над объемом холодного водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества МКД, а также то, что после демонтажа непригодных приборов учета в доме № 14 по улице Титова показания приборов кратно сократились; суды не учли представленную товариществом справку от 30.11.2018 о том, что собственникам жилья не оказывается услуга по уборке мест общего пользования в связи с отсутствием водного ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН); судами не принято во внимание, что по расчету истца объем коммунального ресурса на ОДН в октябре и декабре 2017 года по дому № 11 по улице Гагарина имел отрицательное значение, следовательно, объем ресурса, подлежащий оплате исполнителем в ноябре 2017 года, в январе, феврале и в марте 2018 года подлежал уменьшению истцом, что им не сделано; взыскание платы за спорной период приводит к получению истцом оплаты за фактически не оказанные услуги, то есть к неосновательному обогащению общества.

	Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

	Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

	Судами установлено, что общество является единой организацией по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения Междуреченский.

	МКД, расположенные по адресам: поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом № 14, улица Гагарина, дома № 11, 13, находятся в управлении товарищества, оборудованы общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) холодной воды, впервые введенными в эксплуатацию в январе – феврале 2014 года.

	Впоследствии монтаж и установка новых приборов учета произведены 28.12.2017 в МКД, расположенном по адресу: улица Титова, дом 14 (2 секция), 24.01.2018 (3 секция), 29.01.2018 (1 секция).

	Договор на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД между обществом и товариществом отсутствует.

	Согласно универсальным передаточным документам в период с января 2017 года по март 2018 года общество поставило коммунальный ресурс (водоснабжение) на объекты, находящиеся в управлении товарищества, на сумму 800 694,44 руб.

	Ссылаясь на неисполнение товариществом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

	Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неисправность приборов учета, в подтверждение представил извещения общества с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» от 21.02.2018, от 20.03.2018, от 22.11.2018 (далее – извещения) о непригодности к применению счетчиков, полагая, что расчет за холодную воду необходимо производить по нормативу потребления 0,0270 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, в месяц.

	Удовлетворяя иск в части взыскания долга за холодное водоснабжение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 39, частей 2, 3 статьи 154, частей 5, 7.1 статьи 155, частей 1, 2 статьи 157, части 1 статьи 158, пункта 2.2 части 2 статьи 161, пунктов 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), подпункта 2 пункта 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и исходил из доказанности поставки объемов коммунального ресурса, недоказанности факта причинения убытков истцу в виде стоимости установки узла учета. 

	При этом суд указал на отсутствие допустимых доказательств неисправности приборов учета в МКД в спорный период, учел представленные истцом в качестве доказательств объемов поставленного коммунального ресурса отчеты о показаниях ОДПУ, подписанные сторонами без возражений, акты проверки показаний приборов учета.

	Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело с учетом письменных дополнений сторон и приложенных к ним документов, не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности неисправности приборов учета в спорный период. Оснований не принимать извещения о непригодности приборов учета к применению ввиду отсутствия допустимых доказательств обратного, апелляционный суд не усмотрел.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что при рассмотрении настоящего дела созданы условия для установления стоимости фактически поставленного на ОДН объема воды (часть 3 статьи 9 АПК РФ), истцом не представлены показания индивидуальных приборов учета, что не позволило суду проверить правильность расчета исковых требований, произведенного согласно показаниям приборов учета, обозначенных в расчете, проверить его соответствие требованиям пункта 21.1 Правил № 124.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что оснований утверждать об исправности приборов учета, установленных по улице Титова, дом 14 (2 секция) в период с января по декабрь 2017 года, (1, 3 секция) в период с января 2017 года по январь 2018 года, и применять в расчете объема и стоимости воды на ОДН за указанные периоды их показаний, не имеется. 

При таких обстоятельствах за период с января по декабрь 2017 года в отношении секции 2 дома № 14 по улице Титова и за период с января 2017 года по январь 2018 года (секции 1, 3) апелляционный суд заключил, что расчет следует производить исходя из нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения, утвержденных департаментом жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2013 № 22-нп «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (0,0270 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества и 0,032 куб. м на 1 кв. м с июня 2017 года), с учетом формул и положений подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 10 приложения № 2 к Правилам № 354. 

По расчету апелляционного суда стоимость поставленного ресурса составила 222 848,24 руб. 

По дому № 14 по улице Титова (секции 2, 1, 3) за последующие периоды (с января по март 2018 года, с февраля 2018 года по март 2018 года, соответственно) суд апелляционной инстанции принял расчет общества. 

Установив, что ОДПУ в домах № 11, 13 по улице Гагарина признаны непригодными к применению в качестве расчетных 22.11.2018, то есть за пределами искового периода, оснований для их признания неисправными в спорный период суд апелляционной инстанции не усмотрел и пришел к выводу, что их показания могут быть приняты в качестве расчетных. 

Учитывая, что расчет исковых требований произведен истцом не строго в соответствии с подходом, изложенным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, а иным способом (положительное значение ОДН уменьшено на отрицательное значение в том месяце, в котором оно имело место быть), который не привел к завышению объема подлежащей оплате ответчиком воды в каждом из месяцев спорного периода, апелляционный суд исходил из того, что такой расчет права товарищества не нарушает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

	Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции в части признания расчета общества обоснованным соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

	Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

	Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

	В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

	Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

	В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема коммунального ресурса (холодной воды), потребленных МКД (№ 11 и 13 по улице Гагарина), находящихся в управлении ответчика.

	Истец рассчитал объем холодной воды, поставленной в МКД, на основании показаний ОДПУ.

	Ответчик, в свою очередь, при расчете стоимости потребленной холодной воды использует норматив потребления в связи с отсутствием в домах исправных приборов учета.

	В соответствии с подпунктом «д» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае превышения допустимой погрешности показаний приборов учета.

	Ответчик представил в материалы дела извещения от 22.11.2018, оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд констатировал, что впервые установленные в спорных МКД приборы учета не пригодны к применению, так как их погрешность превышает допустимые значения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

	В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

	Учитывая, что обществом заявлено требование о взыскании с товарищества стоимости воды, потребленной при содержании общего имущества в МКД за период с января 2017 года по март 2018 года, то есть до выявления факта неисправности приборов учета, иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о такой неисправности приборов учета именно в спорный период, ответчиком не представлено (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ), апелляционный суд пришел к мотивированному и правомерному выводу о необходимости использования при определении объема потребленного ресурса показаний ОДПУ, которые имеющимися в деле доказательствами не опорочены.

	Довод ответчика о том, что выдача извещения о непригодности к применению ОДПУ холодной и горячей воды за пределами искового периода не свидетельствует о том, что в до 22.11.2018 указанные приборы учета были исправны, подлежит отклонению как несостоятельный.

	Указанные документы имеют силу доказательства результатов первичной (периодической) поверки прибора учета, полученных на определенную дату, соответственно, до проведения указанной поверки и вынесения решения лицом, деятельность которого подлежит лицензированию, приборы учета считаются исправными. Обратное товариществом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, у апелляционного суда не имелось оснований для иного вывода.

	Согласно подпунктам «а», «б» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за исключением объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется исходя из объема (количества) ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, определенного за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, предусмотренных Правилами № 354.

	В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД за расчетный период, превышает или равен объему ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период, не исключают перерасчет. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В случае, когда объем индивидуального потребления ресурса превышает объем, зафиксированный ОДПУ, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за непоставленный ресурс и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

	Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом установлен факт перерасчета обществом объема ресурса, поставленного на ОДН, на его отрицательное значение с учетом индивидуального потребления. Примененный истцом механизм такого перерасчета прав ответчика не нарушает.

	С учетом изложенного, суд округа полагает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие установленным апелляционным судом обстоятельствам дела.

В целом доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

	С учетом изложенного, кассационный суд считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

	Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

 

Судьи											С.Д. Мальцев

 

О.Ф. Шабалова