Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40- 42013/17-110-415

01.06.2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ОГРН 

<

***>, 123995,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС-ПИ-АЙ БИЛДИНГ"  (ОГРН 

<

***>, 121170,

<

...>) о взыскании 9 866 865,11 рублей,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика-  ФИО2 по дов.  от  29.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС-ПИ-АЙ БИЛДИНГ"  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 320 0000 руб., 1 546 985 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора № 01/СП-Под/14-ЭС от 02.12.2014г.

В  обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что ему тало известно о заключенном между ООО НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС"  и ответчиком договора, в рамках которого истец перечислил в качестве аванса  денежные средства в размере 8 320 000 руб. Однако документы, подтверждающие выполнение работ  предоставлены не были. Таким образом, по мнению истца в лице конкурсного управляющего, ответчик должен возвратить денежные средства за невыполненные работы.

Ответчик иск не признал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя ответчика, оценив  доводы сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам:

    Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу № А40-251488/2015-184-81 в отношении ООО «НСК «Феникс» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО» (105082, г. Москва, а/я № 85, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>.

   В обоснование заявления истец ссылается на то, что Конкурсному управляющему ООО «НСК «Феникс» ФИО3 стало известно, что между ООО «НСК «Феникс» и ООО «Эс-Пи-Ай Билдинг» 02.12.2014 был заключен Договор № 01/СП-Под/14-ЭС, во исполнение которого истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей 8 320 000 рублей, в подтверждение чего представил выписку по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

             Так, согласно указанной выписке, ООО «НСК Феникс» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Эс-Пи-Ай Билдинг» по следующим платежным поручениям № 13 от 22.01.2015 на сумму 400 000,00 руб.; № 36 от 29.01.2015 на сумму 200 000,00 руб.; № 54 от 27.02.2015 на сумму 100 000,00 руб.; № 96 от 11.03.2015 на сумму 150 000,00 руб.; № 105 от 12.02.2015 на сумму 4 500 000,00 руб.; № 125 от 10.04.2015 на сумму 200 000,00 руб.; № 134 от 30.04.2015 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 138 от 30.04.2015 на сумму 1 550 000,00 руб.; № 153 от 28.05.2015 на сумму 220 000,00 руб. Однако документы, подтверждающие выполнение работ  предоставлены не были.

             Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрел денежные средства в размере заявленной суммы и в силу ст.ст.1102  обязан возвратить ее, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и в части ненадлежащего исполнения ч.1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть само по себе заявление  истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

        Довод о том, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего договора, иных документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между сторонами,  свидетельствует о получении  денежных средств за работы безосновательно, несостоятелен, поскольку носит предположительный характер, неподтвержденный документально.

       Кроме того,  вопреки доводам истца, ответчик представил договор № 01/СП-Под/14-ЭС от 02.12.2014г.заключенный между ООО НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС"   и обществом  с ограниченной ответственностью "ЭС-ПИ-АЙ БИЛДИНГ", а также акты о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2015, №2 от 31.03.2015, №3 от 30.04.2015, №4 от 31.05.2015, справки о стоимости выполненных работ №1 от 28.02.2015, №2 от 31.03.2015, №3 от 30.04.2015, №4 от 31.05.2015, а также акт сверки, подтверждающие выполнение работ ответчиком, и принятие их результата истцом, 

  При указанных обстоятельствах иск удовлетворению  не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС"  в федеральный бюджет госпошлину в размере  72 334 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко