﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2226/2018(8)-АК

Дело № А50-14282/2016

03 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	25 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Пермскому краю, далее – уполномоченный орган),

на вынесенное судьёй Коньшиной С.В. в деле № А50-14282/2016 о признании банкротом ООО «Научно-производственная фирма «ПермьГео» (ОГРН 1075903004330, ИНН 5903079674)

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Геофизическая компания «ПермьГео» к ФНС России о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Карпенко Валерий Владимирович, Зиновьев Дмитрий Александрович,

в судебном заседании приняли участие Пшегорлинская В.В. (удостоверение) и Гребенкина Г.В. (удостоверение) – представители уполномоченного органа по доверенности от 07.02.2020 и 07.02.2020 соответственно,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 принято заявление ликвидатора ООО «Научно-производственная фирма «ПермьГео» (далее – Общество НПФ «ПермьГео», Должник) о его признании банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 22.09.2016 Общество «НПФ «ПермьГео» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бычина Ольга Петровна, о чём официальное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182.

ООО «Геофизическая компания «ПермьГео» (далее – Общество ГК «ПермьГео» обратилось 04.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 1.135.000 руб. судебных расходов, понесенных обществом в связи в рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 (судья Коньшина С.В.) заявление Общества ГК «ПермьГео» удовлетворено частично: с Уполномоченного органа в пользу Общество ГК «ПермьГео» взыскано 30.000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 24.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что установив наличие пороков в представленных документах, оценив «размытость» условий договора на оказание услуг, представленного Обществом ГК «ПермьГео», суд первой инстанции, тем не менее, не учел, что Головков Николай Владимирович, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, одновременно является руководителем Общества ГК «ПермьГео», который, злоупотребляя своими правами, пытается возместить за счет бюджетных средств (уполномоченного органа) судебные расходы на столь значительную сумму (1.135.000 руб.). При этом, несмотря на участие представителей Общества ГК «ПермьГео» в 12 судебных заседаниях по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер, доводы представителей касались защиты интересов не самого Общества ГК «ПермьГео», но других ответчиков - физических лиц. Судом также не учтено, что договор был составлен на оказание услуг лишь в суде первой инстанции; ходатайство об отмене обеспечительных мер составлено самим Головковым Н.В., что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по составлению документов; представители Общества «ГК «ПермьГео» не участвовали в собраниях кредиторов должника; представители ответчиков Сунцева П.В., Поморцев В.А. сотрудниками Общества «Финансовый налоговый сервис» не являются. В связи с этим уполномоченный орган полагает, что оснований для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Протокольным определением от 25.06.2020, в отсутствие возражений, возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении требований Общества «ГК «ПермьГео» в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «НПФ «ПермьГео» его конкурсный управляющий Бычина О.П. обратилась 09.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Головкова Николая Владимировича.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены члены ликвидационной комиссии Сивов Олег Николаевич, Карпенко Оксана Павловна, Полякова Елена Вячеславовна.

Кроме того с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился 18.01.2018 в суд и Уполномоченный орган. Последний в своём заявлении просил привлечь к субсидиарной ответственности Головкова Н.В., Карпенко Валерия Владимировича и Общество ГК «ПермьГео» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.01.2018 заявление Уполномоченного органа назначено к рассмотрению в одном споре вместе с вышеуказанным заявлением конкурсного управляющего Бычиной О.П.

По результатам рассмотрения такого спора арбитражным судом вынесено определение от 17.04.2018, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, согласно которому заявление конкурсного управляющего Бычиной О.П. удовлетрворено частично: по обязательствам Общества «НПФ ПермьГео» привлечены к субсидиарной ответственности Сивов О.Н., Карпенко О.П. и Полякова Е.В., с которых солидарно в пользу Должника взыскано 3.154.183,85 руб., в удовлетворении остальных требований управляющего отказано. Также отказано в удовлетворении заявления Уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Головкова Н.В., Карпенко В.В. и Общества «ГК «ПермьГео».

Однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 указанные определение от 17.04.2018 и постановление от 02.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В результате повторного рассмотрения спора арбитражным судом вынесено определение от 04.03.2019, которым заявления конкурсного управляющего Бычиной О.П. и Уполномоченного органа удовлетворены частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «НПФ «ПермьГео» за неподачу заявления о признании должника банкротом привлечен Головков Н.В., с которого взыскано 9.847.245,62 руб., а также признано доказанным наличие оснований для привлечения Головкова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов Общества «НПФ «ПермьГео»; производство по заявлению Уполномоченного органа о привлечении Головкова Н.В. к субсидиарной ответственности в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявлений Уполномоченного органа и конкурсного управляющего Бычиной О.П. в их остальной части отказано.

Определение от 04.03.2019 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019.

Однако, данные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Карпенко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, признано доказанным наличие оснований для привлечения Карпенко В.В. солидарно с Головковым Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, производство по заявлению о привлечении Карпенко В.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение от 04.03.2019 и постановление от 20.05.2019 оставлены без изменения.

Таким образом, в удовлетворении требований Уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Общества ГК «ПермьГео» отказано. 

В связи с этим ответчик Общество «ГК «ПермьГео», иск о привлечении которого вместе с Карпенко В.В. и Головковым Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «НПФ «ПермьГео» был заявлен Уполномоченным органом, обратилось 04.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет Уполномоченного органа судебных расходов в сумме 1.135.000 руб., понесенных Обществом ГК «ПермьГео» при рассмотрении судом описанного выше спора о привлечении к субсидиарной ответственности 

При этом Общество ГК «ПермьГео» указало на заключение договора об оказании юридических услуг от 24.01.2018 с ООО «Финансовый Налоговый Сервис», услуги по которому на представление интересов Общества «ГК ПермьГео» оказаны, вознаграждение за оказанные услуги в сумме 1.135.000 руб. выплачено. 

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление Общества «ГК «ПермьГео» подлежащим удовлетворению лишь в размере 30.000 руб., исходил из того, что такой размер вознаграждения является разумным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в остальной части, признав размер вознаграждения чрезмерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано выше, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор с Обществом «Финансовый Налоговый Сервис».

Согласно условиям данного договора Общество «ГК «ПермьГео» (доверитель) поручает, а Общество «Финансовый Налоговый Сервис» (поверенный) принимает на себя обязательства по представлению интересов должника, а также его учредителей и руководителей по делу о банкротстве № А50-14282/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края (пункт 1.1) в суде и в иных органах и организациях, на собраниях кредиторов по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора доверитель обязуется: предоставить поверенному документы и информацию, необходимые для исполнения обязанностей, установленных настоящим договором; оплачивать услуги поверенного на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Поверенный обязуется: осуществлять подготовку необходимых документов (исковых заявлений, отзывов на иск, письменных объяснений, отзывов, жалоб и т.д.) в связи с исполнением поручения по настоящему договору; принимать меры к сохранности документов, материальных ценностей, переданных доверителем для выполнения настоящего договора; представлять интересы доверителя в суде по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Вознаграждение поверенного составляет 120.000 руб. ежемесячно с даты подписания договора (пункт 3.1), выплата которого производится путем передачи наличных денежных средств в течение трёх дней с даты подписания настоящего договора, о чем в настоящем договоре делается отметка или путем перечисления денежных средств на счет до 05 числа текущего месяца, за который производится оплата (пункт 3.2 договора).

В связи с этим судом было установлено, что за период с 01.02.2018 по 27.05.2019 Заявителем перечислило в пользу Общества «Финансовый Налоговый Сервис» в качестве оплаты за представление интересов должника, а также его учредителей и руководителей по делу № А50-14282/3016 1.135.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Принимая во внимание заявленные уполномоченным органом возражения о том, что договор заключен не в интересах ООО «ГК «ПермьГео», суд первой инстанции, тем не менее, верно отметил, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя в суде по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, то есть представлять интересы Общества «ГК «ПермьГео» в рамках дела о банкротстве Общества «НПФ «ПермьГео». Соответственно, данный договор заключен и в интересах самого доверителя.

В подтверждение факта оказания услуг представлены соответствующие доказательства: документально подтверждено участие представителей Общества «ГК «ПермьГео» в 12 судебных заседаниях по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, представление отзыва на заявление, на ходатайство о применении обеспечительных мер, подача ходатайства об отмене обеспечительных мер. Также в подтверждение факта оказания услуг на имя представителей Обществом «ГК «ПермьГео» выдана доверенность от 24.01.2018.

Таким образом, факт несения Заявителем расходов на судебное сопровождение доказан.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом доводов уполномоченного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и необоснованности их несения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителей заявителя в судебных заседаниях, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 30.000 руб.

Так суд первой инстанции правомерно учел, что из фактических обстоятельств дела следует, что доверенность от имени Заявителя выдана на тех же представителей, что и от имени других ответчиков, то есть всех ответчиков по настоящему обособленному спору всегда во всех судебных заседаниях представляли одни и те же лица, при этом по большей части доводы представителей касались защиты интересов физических лиц Головкова Н.В. и Карпенко В.В., а не защиты интересов Общества «ГК «ПермьГео». Более того, исходя из условий договора поверенным оказывались доверителю и указанным им лицам не только в рамках данного обособленного спора, но и в рамках дела № А50-14282/2016 о банкротстве Общества «НПФ «ПермьГео» в целом, а также на собраниях кредиторов по данному делу, с учетом чего и определялся размер вознаграждения поверенного в сумме 120.000 руб. в месяц.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере не 1.135.000 руб., как было заявлено Обществом «ГК «ПермьГео», а 30.000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, длительности рассмотрения спора, характера участия представителей, определенный судом первой инстанции, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При этом судом было учтена доказанность самого факта оказания услуг, их оплаты и взаимосвязанности понесенных расходов с делом, рассматриваемым судом, однако, исходя из того, что всех ответчиков по настоящему обособленному спору всегда во всех судебных заседаниях представляли одни и те же лица, судом первой инстанции дана оценка совершенным представителями заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде отдельно от Заявителя, ввиду чего был снижен размер судебных расходов до 30.000 руб.

Изложенные в жалобе доводы отклоняются в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг. Более того, соответствующие доводы при вынесении обжалуемого определения были учтены судом первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основания для чего у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года по делу № А50-14282/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко