АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                                                      Дело № А63-13130/2020

                                                Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Магистраль», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 583 337,64 руб. задолженности по договору № У/02-05/СПК от 05.02.2019 за оказанные услуги, 25 666,86 руб.  неустойки за период с 14.07.2020 по 26.08.2020,

и   по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-Магистраль», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора № У/02-05/СПК от 05.02.2019,

о взыскании 3 690 000 руб. основного долга, 291 310,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная Группа «Волга», Республика Татарстан, г. Казань

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 30.08.2020,

от ООО «СПК-Магистраль» - ФИО3 по доверенности № 10-2020/14СПК от 27.10.2020,

в отсутствие третьего лица,

                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Магистраль», г. Ставрополь о взыскании 583 337,64 руб.  задолженности по договору № У/02-05/СПК от 05.02.2019 за оказанные услуги, 25 666,86 руб.  неустойки за период с 14.07.2020 по 26.08.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Группа «Волга», Республика Татарстан, г. Казань.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком фактически оказанных юридических услуг по договору № У/02-05/СПК от 05.02.2019 на оказание услуг правового характера.

ООО «СПК-Магистраль» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО1, г. Москва о расторжении договора № У/02-05/СПК от 05.02.2019 и взыскании 3 690 000 руб. основного долга, 291 310,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «СПК-Магистраль» ссылается на то, что фактически услуги  ФИО1 не оказывались, в связи с чем договор должен быть расторгнут, а перечисленные в ее адрес авансовые платежи по договору подлежат возврату.

Судебное заседание 09.02.2021 проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ИП ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что за ООО «СПК-Магистраль» числится задолженность за оказанные по абонентскому договору № У/02-05/СПК от 05.02.2019 услуги.

Предприниматель указывает, что в соответствии с п. 1.2. договора она приняла на себя обязательства по юридическому сопровождению договора субподряда в интересах ООО «СПК-Магистраль», по обеспечению рассмотрения рекламаций, поступающих в адрес ООО «СПК-Магистраль» со стороны ООО «СГВ», проверке исходящих документов по исполнению администрируемого договора субподряда.

Выплата вознаграждения истцу осуществляется с отсрочкой и поставлена в зависимость от: подписания акта об объеме и стоимости оказанных услуг между истцом и ответчиком; объема работ, принятых ООО «СГВ» у ООО «СПК-Магистраль»  за календарный месяц. Предприниматель указывает, что услуги фактически оказаны, представляет соответствующие акты.

ООО «СПК-Магистраль» возражает против удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований, указывая, что 05.02.2019 между ним и ИП ФИО1  был заключен договор № У/02-05/СПК. Фактически услуги по указанному договору, по мнению общества, предпринимателем не оказывались, ООО «СПК-Магистраль» оплатило аванс в размере 3 690 000 руб.,  в связи с чем считает, что имеет право на возврат указанных денежных средств с начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Предприниматель ФИО1 считает, что поскольку договор № У/02-05/СПК от 05.02.2019 по своей природе является абонентским, оплата услуг по абонентскому договору не поставлена под зависимость их выполнения, а предусматривает оплату за возможность получения услуг на протяжении всего действия договора. В связи с этим встречный иск  ООО «СПК-Магистраль» подлежит отклонению. Факт оказания услуг, по мнению предпринимателя ФИО1,  подтверждается выборочными копиями писем, исходящих от ООО «СПК-Магистраль».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Строительная Группа «Волга» (ООО «СГВ») в представленном в суд письменном отзыве подтвердило участие ФИО1 и ее помощника ФИО4 в качестве представителей ООО «СПК-Магистраль» при ведении переговоров по заключению договора между ООО «СГВ» и ООО «СПК-Магистраль», в собраниях по решению организационных вопросов, выездах на объекты, урегулировании разногласий по исполнению договора.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «СПК-Магистраль» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СПК-Магистраль» - заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 – исполнителем 05 февраля 2019 года был заключен договор № У/02-05/СПК на оказание услуг правового характера, согласно условиям которого исполнитель в рамках заключенного заказчиком договора субподряда № 0083/6/1741/2-СПК-Магистраль от 05.02.2019 обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовить пакет документов для заказчика и за его счет для аккредитации и разрешения на выполнение работ на объектах нефтехимии; выполнять роль администратора контракта по договору субподряда, в рамках заключенного договора субподряда готовит к подписанию проекты дополнительных соглашений к договору субподряда (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями п. 1.2. договора  роль администратора контракта заключается в следующем:

- юридическое сопровождение договора субподряда в интересах заказчика;

- обеспечение законности при рассмотрении рекламаций, поступающих в адрес субподрядчика со стороны заказчика строительства, подрядчика и привлеченных ими третьих лиц;

- обеспечение законности при проведении аудитов/проверок, проводимых в отношении субподрядчика на объекте заказчиком строительства, подрядчиком и привлеченными им третьими лицами, в том числе при проверках по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды;

- проверка исходящих от субподрядчика документов по исполнению договора субподряда.

Место оказания услуг определено г. Нижнекамск Республика Татарстан.

Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, стоимость которых согласно п. 3 договора и приложения № 1 к договору составила 10% от суммы выполненных заказчиком строительно-монтажных работ по договору субподряда.

Оплата должна была производиться путем внесения соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания  сторонами акта и получению заказчиком 100% оплаты по подписанным в рамках договора субподряда первичным документам по выполненным СМР за соответствующий период.

Предприниматель ФИО1 указывает, что услуги правового характера оказывались заказчику – ООО «СПК-Магистраль» в рамках заключенного им с ООО «СГВ» договора субподряда № 0083/6/1741/2-СПК-Магистраль от 05.02.2019, стоимость выполненных обществом «СПК-Магистраль» работ по указанному договору согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2, 3 от 30.04.2019, № 4 от 31.05.2019, № 1, 5, 6 от 17.06.2019, № 7, 8 от 31.01.2020 составила 42 734 376,40 руб.

С учетом условий договора  № У/02-05/СПК о стоимости услуг правового характера в размере 10% от суммы выполненных заказчиком строительно-монтажных работ по договору субподряда, стоимость оказанных юридических услуг предприниматель ФИО1 определяет в сумме 4 273 337,64 руб.

Опираясь на информацию о выполненных ООО «СПК-Магистраль» в рамках заключенного им с ООО «СГВ» договора субподряда № 0083/6/1741/2-СПК-Магистраль от 05.02.2019 работах, предприниматель ФИО1 подготовила и направила  в адрес ООО «СПК-Магистраль» акты об объеме и стоимости оказанных услуг: акт от 06.05.2019 за апрель 2019 года на сумму 144 384,10 руб., акт от 03.06.2019 за май 2019 года на сумму 1 300 878,24 руб., акт от 02.07.2019 за июнь 2019 года на сумму 1 554 750,48 руб., акт от 03.02.2020 за период с июля 2019г. по январь 2020 г. на сумму 1 273 324,80 руб.

Факт оказания услуг истец подтверждает выборочными копиями писем, исходящих от ООО «СПК-Магистраль», подготовленных, согласованных ИП ФИО1, письмом ООО «СГВ» о выполнении ФИО1 услуг по администрированию договора субподряда, свидетельскими показаниями ФИО5 – помощника руководителя проекта обособленного подразделения ООО «СПК-Магистраль» в г. Нефтекамске, ФИО6 – советника руководителя обособленного подразделения ООО «СПК-Магистраль» в г. Нефтекамске (представлены нотариально заверенные свидетельские показания указанных лиц). Кроме того, по мнению предпринимателя ФИО1, договор № У/02-05/СПК по своей правовой природе является абонентским, объем юридических услуг по договору не ограничен количеством возможных поручений и задач, которые могут поступать заказчику за период действия договора; объем услуг не является мерой исчисления, поставленной данным договором под зависимость его оплаты. Стоимость юридических услуг, как указывает истец, является рыночной, соответствует существующим действующим в г. Ставрополе и г. Нефтекамске ставкам почасовой оплаты юристов. 

ООО «СПК-Магистраль» перечислило  на счет  истца 3 690 000 руб. (платежные поручения № 3290 от 21.06.2019, № 4411 от 13.08.2019, № 4655 от 26.08.2019, № 4657 от 26.08.2019, № 4962 от 13.09.2019, № 1065 от 13.03.2020, № 1545 от 17.04.2020.

С учетом произведенных платежей задолженность ответчика по расчету истца составила 583 337,64 руб. 

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

Ответчик, оспаривая факт оказания предпринимателем ФИО1 юридических услуг, ссылается на отсутствие в обществе каких-либо документов, подготовленных или согласованных предпринимателем, что подтверждает протоколами осмотра доказательств и от 20.11.2020, актом об отсутствии документов от 02.09.2020, протоколом допроса ФИО7 – заместителя руководителя обособленного подразделения ООО «СПК-Магистраль» в г. Нефтекамске. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору № У/02-05/СПК и обращения в суд со встречным иском о расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей  424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статья 782 ГК РФ предоставляет заказчику право  отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проведя по правилам статьи 431 ГК РФ толкование условий договора № У/02-05/СПК на оказание услуг правового характера, суд не может согласиться с утверждением  предпринимателя ФИО1 о том, что указанный договор является абонентским.

В силу положений статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с условиями п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался по поручению заказчика не только выполнять роль администратора по договору субподряда (юридическое сопровождение договора, обеспечение законности при рассмотрении рекламаций, проведении аудитов/проверок, проверка исходящих документов), что в силу положений статьи  429.4 ГК РФ может быть отнесено к абонентскому обслуживанию, но и выполнить определенные работы, в том числе подготовить пакет документов для аккредитации и разрешения на выполнение работ на объектах нефтехимии, а также  готовить к подписанию проекты дополнительных соглашений к договору субподряда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд считает подтвержденным факт оказания истцом ответчику абонентских услуг за период с февраля 2019 года (с момента заключения договора субподряда) по январь 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются как представленными предпринимателем ФИО1 документами (в том числе выборочными копиями писем, завизированных ею), так и пояснениями ООО  «СГВ», данными суду  в письме б/н от 05.02.2021. Кроме того, обстоятельства оказания ФИО1 ответчику услуг правового характера по администрированию договора субподряда подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5 – помощника руководителя проекта обособленного подразделения ООО «СПК-Магистраль» в г. Нефтекамске, ФИО6 – советника руководителя обособленного подразделения ООО «СПК-Магистраль» в г. Нефтекамске (представлены нотариально заверенные свидетельские показания указанных лиц).

Поскольку обязанность абонента вносить абонентские платежи по смыслу статьи 429.4 ГК РФ не зависит от объема оказанных услуг и от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя, суд считает, что ООО «СПК-Магистраль» обязано произвести оплату услуг по администрированию договора субподряда за период с февраля 2019 года по январь 2020 года.

Довод истца об оказании услуг по май 2020 года включительно документально не подтвержден и противоречит составленным самим истцом актам об объеме и стоимости оказанных услуг, в соответствии с которыми услуги оказывались в период по январь 2020 года. Иные доказательства оказания услуг в последующие после января 2020 года периоды суду не представлены.

Доводы ответчика о неоказании услуг противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными. Ссылка ООО «СПК-Магистраль» на то, что действия по юридическому сопровождению договора субподряда осуществлялись штатным юрисконсультом общества не могут исключить привлечение обществом иных лиц по выполнению ряда работ по тому же договору. Кроме того, как было указано выше, нормы статьи 429.4 ГК РФ не ставят  обязанность заказчика оплатить абонентскую плату в зависимость от объема оказанных услуг и от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя.

Как следует из текста представленного договора № У/02-05/СПК и приложений к нему, размер оплаты за выполненные работы в пределах 10% от суммы выполненных заказчиком строительно-монтажных работ по договору субподряда согласован сторонами за весь объем подлежащих оказанию услуг, как по абонентскому обслуживанию, так и по конкретным заданиям по подготовке документов.

Материалами дела подтверждено, и предпринимателем ФИО1 не оспаривается, что она осуществляла только действия по администрированию договора субподряда (абонентское обслуживание), подготовка пакета документов для аккредитации и разрешения на выполнение работ на объектах нефтехимии, ею не производилась.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованными требования предпринимателя ФИО1 об обязанности ООО «СПК-Магистраль» оплатить за оказанные услуги всю сумму, указанную в договоре, то есть 4 273 337,64 руб.

Поскольку в договоре стороны не согласовали отдельно стоимость абонентских услуг, и эта цена не может быть определена исходя из условий договора (статья 424 ГК РФ), суд считает, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Анализ материалов дела показывает, что заказчиком произведена оплата исполнителю 400 000 руб. по платежному поручению № 4411 от 13.08.209, 400 000 руб. по платежному поручению № 4655 от 26.08.2019, 400 000 руб. по платежному поручению № 4657 от 26.08.2019 и 390 000 руб. по платежному поручению № 4962 от 13.09.2019. Во всех указанных платежных поручениях указано основание оплаты – акты от 13.08.2019, 26.08.2019 за оказание услуг правового характера.

Принимая во внимание изложенное, расценивая произведенную ответчиком оплату оказанных услуг как фактическое принятие этих услуг, суд считает, что оплата  ответчиком абонентской платы в размере 1 600 000 руб. за 12 месяцев оказания услуг (с февраля 2019 года по январь 2020 года) является платой, соразмерной объему оказанных предпринимателем ФИО1 услуг правового характера, соответствует действующим в Ставропольском крае в 2019 году рыночным ценам на аналогичные услуги (в том числе Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 24.01.2019, которыми стоимость оказания юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности – юридическим лицам установлена в размере от 50 000 руб. в месяц). 

Ссылка предпринимателя ФИО1 на средние показатели почасовой стоимости юридических услуг противоречит условиям заключенного сторонами договора, которым не предусмотрена почасовая оплата оказанных услуг.

Также суд принимает во внимание, что предпринимателем ФИО1 не доказано, что (с учетом объема оказанных услуг) эта работа велась в течение года ежемесячно, 5 рабочих дней в неделю по 8 рабочих часов ежедневно.

Как следует из материалов дела в досудебной претензии № СП/060720/04 от 06.07.2020 заказчик – ООО «СПК-Магистраль» отказался от услуг исполнителя, заявив о досрочном расторжении договора № У/02-05/СПК от 05.02.2019.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 450.1 ГК РФ определяет, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента получения предпринимателем ФИО1 уведомления заказчика (письмо № СП/060720/04 от 06.07.2020) договор № У/02-05/СПК от 05.02.2019 считается расторгнутым, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска ООО «СПК-Магистраль» о расторжении договора отсутствуют.

Статья 310 ГК РФ допускает одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Указанная норма была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 3 о том, что предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Однако указанного условия договор № У/02-05/СПК не содержит.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что определение стоимости оказанных в период с февраля 2019 года по январь 2020 года предпринимателем ФИО1 обществу «СПК-Магистраль» услуг правового характера, в 1 600 000 руб., добровольно оплаченных заказчиком, соразмерно произведенным исполнителем затратам труда и времени, соответствует рыночным ценам и обеспечивает баланс интересов исполнителя и заказчика.

Поскольку в досудебном порядке ООО «СПК-Магистраль» произвело предпринимателю ФИО1 выплаты в сумме 3 690 000 руб., требования ФИО1 о взыскании с заказчика дополнительно 583 337,40 руб. задолженности удовлетворению не подлежат. Необоснованно также, по мнению суда, начисление на сумму 583 337,40 руб. установленной договором неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг.

По мнению суда, заявленная истцом сумма нарушает баланс прав и имущественных интересов сторон договора, поскольку обеспечивает возможность имущественного обогащения исполнителя в размере, значительно превышающем компенсацию негативных имущественных потерь от нарушения заказчиком обязательств по оплате, не соответствует установленному статьями 1, 10 ГК РФ принципу добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд отказывает предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований.

Что касается встречных исковых требований ООО «СПК-Магистраль», то они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ регулирует соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что платежными поручениями № 3290 от 21.06.2019, № 4411 от 13.08.2019, № 4655 от 26.08.2019, № 4657 от 26.08.2019, № 4962 от 13.09.2019, № 1065 от 13.03.2020, № 1545 от 17.04.2020 ООО «СПК-Магистраль» перечислило предпринимателю ФИО1 3 690 000 руб., причем по платежным поручениям       № № 3290, 1065, 1545 оплата производилась в качестве аванса.

Поскольку настоящим решением суда установлено, что стоимость оказанных предпринимателем ФИО1 обществу «СПК-Магистраль» составляет 1 600 000 руб. и договорные отношения между сторонами прекращены, основания для удержания предпринимателем ФИО1 2 090 000 руб. (3 690 000 руб. – 1 600 000 руб.) отсутствуют.

Сумма 2 090 000 руб. после отказа ООО «СПК-Магистраль» от договора № У/02-05/СПК и в условиях непредставления предпринимателем обществу встречного исполнения в виде оказания услуг на указанную сумму является для предпринимателя ФИО1 неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу ООО «СПК-Магистраль» на основании статей 1002-1005 ГК РФ.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленный ООО «СПК-Магистраль» размер процентов судом проверен и установлено, что проценты начислены заявителем на всю сумму перечисленных средств 3 690 000 руб. за период с фактического их перечисления до 28.09.2020.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение предпринимателя ФИО1 в сумме 2 090 000 руб., а требования о возврате перечисленных сумм заявлены ООО «СПК-Магистраль» в июле 2020 года, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 (с учетом срока почтового пробега) по 28.09.2020 исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, сумма процентов составила 15 046,86 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя ФИО1

В остальной части  встречные исковые требования ООО «СПК-Магистраль» отклоняются.

Поскольку в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 суд отказал, понесенные ею судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя. Судебные расходы ООО «СПК-Магистраль» по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПК-Магистраль», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Магистраль», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 090 000 руб. основного долга, 15 046,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 105 046,86 руб. и 22 686 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПК-Магистраль», г. Ставрополь отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина